上訴人（原審被告）沂水縣雙龍食品廠，住所地山東省沂水縣長安路北路北段。
法定代表人高慶國，廠長。
委托代理人楊正方，山東儲益律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬洪濤。
被上訴人（原審原告）黑龍江省綠某經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)贛水路175號4層4號。
法定代表人王文斌，經(jīng)理。
委托代理人于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉威，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
原審被告白某冰，住哈爾濱市道里區(qū)。
原審被告馮漢江，住哈爾濱市道外區(qū)。
上訴人沂水縣雙龍食品廠（以下簡稱雙龍食品廠）因與被上訴人黑龍江省綠某經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱綠某公司），原審被告白學冰、馮漢江票據(jù)返還請求權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第276號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月22日公開開庭進行了審理。上訴人雙龍食品廠的法定代表人高慶國及委托代理人楊正方、馬洪濤，被上訴人綠某公司的委托代理人于利、劉威到庭參加訴訟。

白某冰、馮漢江經(jīng)傳票合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年2月5日綠某公司與黑龍江省安裝工程濰坊勝達項目經(jīng)理部簽訂施工合作協(xié)議，協(xié)議約定：雙方共同參與案外人濰坊勝達科技股份有限公司興建的位于濰安路與鳳凰大街交叉路口東北角的廠房鋼結(jié)構(gòu)車間工程；由黑龍江省安裝工程濰坊勝達項目經(jīng)理部負責施工及處理工程的全部事宜，由綠某公司出資165萬元；工程結(jié)束后，綠某公司收回出資并得到該工程利潤的四分之一。2012年8月6日，白某冰在綠某公司取走匯票去購買建筑材料，白某冰將匯票交給馮漢江辦理相關(guān)事宜，但馮漢江至今未能辦理，現(xiàn)匯票在雙龍食品廠。綠某公司以該票據(jù)遺失為由，向上海市黃浦區(qū)人民法院申請公示催告，2012年10月18日上海市黃浦區(qū)人民法院發(fā)出停止支付通知書，利害關(guān)系人在60日內(nèi)申報權(quán)利。雙龍食品廠于票據(jù)到期日向付款人提示付款時，被告知已掛失止付。綠某公司于2012年12月27日提起訴訟，要求白某冰、馮漢江、沂水縣雙龍食品廠返還涉案銀行承兌匯票。
本案所涉及的銀行承兌匯票記載票面信息為：票號為×××，出票日期為2012年4月24日，出票人全稱上海國美電器有限公司，收款人全稱海信科龍電器股份有限公司上海分公司，出票金額捌拾萬元整，匯票到期日期2012年11月27日，付款銀行為盛京銀行股份有限公司上海分行。該銀行承兌匯票及粘貼記載的背書人分別為：海信科龍電器股份有限公司上海分公司、海信科龍電器股份有限公司青島分公司、海信（北京）電器有限公司、江蘇立霸實業(yè)股份有限公司、濰坊勝達科技股份有限公司、雙龍食品廠。
原審判決認為：根據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條的規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。本案中，雙龍食品廠不是基于真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系取得票據(jù)，故不享有票據(jù)權(quán)利。而綠某公司向本院提交了票據(jù)權(quán)利人出具的相關(guān)證明，該證明中除濰坊勝達科技股份有限公司將涉案匯票交付給黑龍江省安裝工程公司濰坊勝達項目部，以及黑龍江省安裝工程公司濰坊勝達項目部稱將票據(jù)交付給綠某公司沒有在票據(jù)上記載之外，其他證明載明的背書信息均與票據(jù)記載一致。據(jù)此，可以認定綠某公司取得票據(jù)來源合法。雖然綠某公司并未在票據(jù)上背書，但依據(jù)綠某公司提交的證明及相關(guān)交易關(guān)系的證據(jù)，綠某公司取得票據(jù)不違反法律規(guī)定，可以享有票據(jù)權(quán)利。依據(jù)濰坊勝達科技股份有限公司的證明可知，濰坊勝達科技股份有限公司與濟南雷霆萬鈞商貿(mào)有限公司之間沒有真實的交易關(guān)系，也未將票據(jù)交付給濟南雷霆萬鈞商貿(mào)有限公司。濰坊勝達科技股份有限公司與濟南雷霆萬鈞商貿(mào)有限公司之間沒有真實的交易。綠某公司所出示的證據(jù)從證據(jù)的形式上形成了證據(jù)鏈，故綠某公司享有涉案票據(jù)權(quán)利，其要求雙龍食品廠票據(jù)返還的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綠某公司要求白某冰、馮漢江對雙龍食品廠票據(jù)返還負連帶責任的請求，因雙龍食品廠返還票據(jù)系非金錢義務(wù)，故白某冰、馮漢江對票據(jù)的返還負連帶責任，無法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：一、沂水縣雙龍食品廠于本判決生效后十日內(nèi)將票號為×××，出票日期為2012年4月24日，出票人上海國美電器有限公司，金額捌拾萬元整，付款銀行為盛京銀行股份有限公司上海分行的銀行承兌匯票返還黑龍江省綠某經(jīng)貿(mào)有限公司；二、駁回黑龍江省綠某經(jīng)貿(mào)有限公司其他訴訟請求。
二審查明，濟南雷霆萬鈞向馮漢江支付對價并取得該爭議票據(jù)，此后，雙龍食品廠向濟南雷霆萬鈞商貿(mào)有限公司支付票據(jù)對價取得該票據(jù)，現(xiàn)雙龍食品廠持有該爭議票據(jù)。其他實事與原審判決認定事實一致。

本院認為，本案系票據(jù)糾紛，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》的有關(guān)規(guī)定審理本案。
關(guān)于綠某公司是否具有票據(jù)權(quán)利的問題。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第4條、22條及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第49條的規(guī)定，匯票的權(quán)利人是匯票背書記載的人。原審中，綠某公司所示證據(jù)僅能證明其曾經(jīng)持有票據(jù)，但在其持有期間既沒有取得上家背書人的票據(jù)兌現(xiàn)權(quán)利的標注，亦沒有在被背書欄處標明權(quán)利。依據(jù)上述法律規(guī)定，持有票據(jù)并不意味者綠某公司已成為票據(jù)權(quán)利人，原審法院僅以綠某公司曾持有票據(jù)即認定其具有票據(jù)權(quán)利不當，本院予以糾正。
關(guān)于沂水縣雙龍公司是否惡意取得爭議票據(jù)的問題。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第12條的規(guī)定，以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。
本案中，雙龍食品廠以協(xié)議方式，以970200元的價格向濟南雷霆萬鈞商貿(mào)有限公司購買三張承兌匯票，其中包括本案爭議的80萬承兌匯票，并在支付價款背書后取得爭議票據(jù)。上述過程并不違反法律和相關(guān)行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，綠某公司亦無證據(jù)證明雙龍食品廠是通過欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)。故可以認定雙龍食品廠合法取得該票據(jù)，具有相應(yīng)的票據(jù)權(quán)利。
關(guān)于庭審中綠某公司要求雙龍食品廠、馮漢江、白某冰返還該爭議票據(jù)問題。綠某公司要求雙龍食品廠返還該票據(jù)，基于上述理由，雙龍食品廠已合法取得票據(jù)權(quán)利，并且在取得票據(jù)過程中不存在惡意行為，因此，綠某公司的訴請本院不予支持。馮漢江、白某冰不持有該票據(jù)，故無法返還，綠某公司訴請馮漢江、白某冰返還該票據(jù)本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實部分不清，適用法律不當。依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第十二條、第三十一條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條、第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2013）里民一初字第276號民事判決；
二、駁回黑龍江綠某經(jīng)貿(mào)有限公司的訴訟請求。
二審案件受理費11800元，由黑龍江綠某經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　董　光 審　判　員　高　陽 代理審判員　李　紅

書記員：張麗麗