原告：山東欣和食品工業(yè)有限公司。住所地：山東省萊陽市龍旺莊鎮(zhèn)紀格莊。法定代表人：孫德善，該公司董事長。委托訴訟代理人：上官蘭祥，山東博睿律師事務所律師。被告：滄州市幸福調味品有限責任公司。住所地：河北省滄縣張官屯鄉(xiāng)小朱莊村。法定代表人：朱俊臣，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：朱玉海，該公司員工。委托訴訟代理人：楊振鋼，河北福鑫律師事務所律師。

山東欣和食品工業(yè)有限公司（以下簡稱山東欣和公司）向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止侵害原告注冊商用權及擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當競爭行為，并在《滄州晚報》中縫外版面登報消除影響；2、判令被告賠償原告經濟損失及因制止侵權行為所支付的合理開支共20萬元;3、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告是一家以生產醬類為主的調味品企業(yè)，經欣和控股有限公司許可，使用第4890660號、第2013303號“6月香”商標生產豆瓣醬。長期以來，原告投入了大量的財力、物力進行產品研發(fā)、宣傳和推廣，使“蔥伴侶6月香”豆瓣醬成為調味品中的杰出代表，深受消費者歡迎，成為同類商品中的知名商品；其鮮明的色彩搭配及其獨特的外觀構造，給消費者以深刻的視覺印象，加上原告的宣傳、推廣，該包裝裝潢已成為區(qū)分原告商品來源的顯著特征，因此，原告生產銷售的“蔥伴侶6月香”豆瓣醬的包裝裝潢屬于知名商品特有的包裝裝潢。原告調查發(fā)現(xiàn)，被告生產銷售的“滄獅月月香”互瓣醬使用了與原告“蔥伴侶”、“6月香”相近似的商標并使用了與“蔥伴侶6月香”豆瓣醬相近似的包裝裝潢，足以使普通消費者對商品的來源產生混淆，損害了原告及消費者的合法權益，違反了《商標法》及《反不正當競爭法》的有關規(guī)定，給原告造成了巨大的經濟損失及嚴重的不良影響。請求判如所請。滄州市幸福調味品有限責任公司（以下簡稱滄州幸福調味品公司）辯稱，1、被告使用的“滄獅月月香”豆瓣醬的包裝裝潢與原告訴稱的“蔥伴侶六月香”的商標有明顯的區(qū)別，被告不存在侵犯原告注冊商標專用權的行為。2、原告訴稱的被告的涉案產品并沒有在滄州區(qū)域內銷售，不應當在滄州晚報刊登消除影響的廣告。3、知名商品有一定的區(qū)域性，原告訴稱的產品在浙江衢州并不是知名商品，被告也不存在侵犯其特有包裝裝潢的侵權行為。原告山東欣和公司圍繞其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、第4890660號“蔥伴侶”文字及圖形商標注冊證。證明欣和控股有限公司享有第4890660號“蔥伴侶”文字及圖形的商標專用權。證據(jù)二、第20133303號“6月香”商標注冊證、核準商標轉讓證明、核準續(xù)展注冊證明。證明欣和控股有限公司享有第20133303號“6月香”文字的商標專用權。證據(jù)三、欣和控股有限公司的授權書一份。證明原告有權使用第4890660號、第20133303號商標并有權以自己的名義提起訴訟。證據(jù)四、ZL02341278.X號外觀設計專利證書及國家知識產權局網站打印頁。證明孫德善申請了食品包裝盒的外觀設計專利。證據(jù)五、專利使用證明書。證明原告自2002年就使用了相似包裝盒的外觀設計專利。證據(jù)六、證書4份。證明“蔥伴侶6月香”豆瓣醬在2008年、2012年、2014年獲得多項省內、全國及全球榮譽。證據(jù)七、關于品牌推廣的協(xié)議書一份。證明原告委托欣和企業(yè)公司、欣和味達美公司、萊陽欣和公司對蔥伴侶6月香品牌進行宣傳、推廣。證據(jù)八、廣告合同書23份。證據(jù)九、省級報刊平面廣告17份。證據(jù)十、雜志廣告14份。證據(jù)十一、電視廣告4份。證據(jù)十二、美食節(jié)目《食全食美》、電視劇《因為愛情有奇跡》宣傳照片。證據(jù)十三、戶外廣告照片14張。證據(jù)十四、賣場廣告照片28張。證據(jù)七至證據(jù)十四證明原告為宣傳“蔥伴侶6月香豆瓣醬”商品投入大量廣告費用，獲得良好的宣傳效果。證據(jù)十五、經銷商合同21份。（銷售區(qū)域為河北省、浙江省）證據(jù)十六、各大電商銷售原告“蔥伴侶6月香豆瓣醬”的網頁打印頁。（共15家店鋪）證據(jù)十五、十六證明“蔥伴侶6月香豆瓣醬”銷售范圍遍及全國各地，銷售數(shù)量、銷售收入在同類產品中名列前茅。證據(jù)十七、（2016）魯01民初416號民事判決書、（2016）泰知初字和104號民事判決書。證明“蔥伴侶6月香豆瓣醬”作為知名商品特有的包裝裝潢多次受到司法保護。證據(jù)十八、原告產品實物。證明原告產品的包裝、裝潢。證據(jù)十九、（2017）浙衢信證民字第176號公證書及封存物品。證明被告生產銷售涉案侵權商品的事實。證據(jù)二十、原、被告產品比對照片2幅。證明“6月香”與“月月香”商標近似、“蔥伴侶”圖文商標與“滄獅”圖文商標近似，二者均容易導致相關公眾的混淆誤認，同時涉案商品與原告商品包裝裝潢近似，足以造成與原告知名商品的混淆，導致購買者的誤認。證據(jù)二十一、被告在阿里巴巴網站銷售涉訴商品的打印頁。結合證據(jù)二十二中購買侵權產品的票據(jù)，證明被告商品線上線下同時銷售，銷售范圍廣、獲利多，其侵權行為給原告造成的損失大。證據(jù)二十二、購買侵權產品的票據(jù)2張、法律服務費發(fā)票1張、山東省律師服務收費標準1份。證明原告為制止侵權行為支付的合理開支。被告針對原告提出的訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、商標注冊證。證明被告的滄獅商標已經注冊。證據(jù)二、2016年10月15日被告印制涉案豆瓣醬標簽的合同。證明即使法院認為“6月香”與“月月香”構成近似，根據(jù)商標法第43條的規(guī)定被告也屬于善意使用人。對雙方當事人提交的以上證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)（原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)十八、證據(jù)十九、證據(jù)二十、證據(jù)二十一及被告提交的證據(jù)一），本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：被告對原告提交的證據(jù)三的真實性、合法性提出異議，該證據(jù)系欣和控股有限公司授權許可本案原告山東欣和公司使用包括本案訴爭的第4890660號“蔥伴侶”商標、第2013303號“6月香”商標的授權書，被告雖對其真實性、合法性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院對該證據(jù)予以采信。被告對原告提交的證據(jù)四的真實性沒有異議，但對其合法性及關聯(lián)性提出異議，認為該證據(jù)證明的外觀設計保護期已經屆滿，不再受法律保護。本院認為，該證據(jù)所涉食品包裝盒的外觀設計已于2013年6月18日到期，本院對其真實性、合法性予以確認，但不能證明原告現(xiàn)在仍對該食品包裝盒的外觀設計享有專利權。被告對原告提交的證據(jù)五的真實性、合法性及關聯(lián)性均提出異議，認為該證據(jù)不能證明原告自2002年11月一直使用該外觀設計的事實，證明人與原告存在利害關系，是否使用應以實際使用的相關證據(jù)來證實；證明所涉外觀專利已經失效，在實際使用中形成的包裝裝潢等權益與證明出具人無關。本院認為，被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，對其異議不予支持，對原告提交的證據(jù)五予以采信。對原告提交的證據(jù)六被告提出異議，認為4份榮譽證書的獲得人均非本案原告，與本案不具有關聯(lián)性；且全球食品工業(yè)獎證書未經駐外使領館認證，不具有真實性。本院認為，原告提交的4份榮譽證書雖然獲得榮譽證書的主體是煙臺欣和味達美食品有限公司、山東欣昌食品有限公司、煙臺欣和企業(yè)食品有限公司，但均是對“蔥伴侶”牌豆瓣醬、“蔥伴侶6月香”豆瓣醬等產品授予的榮譽或稱號，能夠證明“蔥伴侶”、“6月香”豆瓣醬曾獲得多項榮譽稱號的事實；被告雖提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，且沒有法律規(guī)定國際榮譽證書需經駐外使領館認證才能作為證據(jù)使用，故對該證據(jù)本院予以采信。被告對原告提交的證據(jù)七的真實性提出異議，本院認為，該協(xié)議書沒有簽訂時間，也沒有協(xié)議各單位落款蓋章及單位法定代表人或負責人簽字，不符合證據(jù)的基本形式，本院不予采信。被告對原告提交的證據(jù)八的真實性及關聯(lián)性提出異議，本院認為，該組證據(jù)中第1份（互換合作協(xié)議）沒有簽訂時間及單位法定代表人簽字，且協(xié)議內容沒有涉及本案訴爭商品的宣傳，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。該組證據(jù)的第3份、第4份、第6份、第13份均系萊陽欣和食品有限公司關于宣傳“蔥伴侶”品牌的廣告發(fā)布合同書；第5份、第10份、第16份、第18份、第19份、第20份、第21份均系煙臺欣和味達美食品有限公司關于宣傳“蔥伴侶”品牌的廣告發(fā)布合同書；第2份、第7份、第9份、第11份、第15份、第17份均系煙臺欣和企業(yè)食品有限公司關于宣傳“蔥伴侶”品牌的廣告發(fā)布合同書；以上合同書均非本案原告委托相關單位所作的宣傳，也無其他證據(jù)證實上述合同中的萊陽欣和食品有限公司、煙臺欣和味達美食品有限公司、煙臺欣和企業(yè)食品有限公司等企業(yè)的宣傳行為與本案原告存在關聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)均不予采信。該組證據(jù)的第8份、第12份、第14份、第23份系本案原告山東欣和公司關于宣傳“蔥伴侶”品牌的廣告發(fā)布合同書，本院予以采信，能夠證明原告投入資金對蔥伴侶”品牌進行宣傳推廣的事實。對原告提交的證據(jù)九的真實性及關聯(lián)性被告提出異議，本院認為，該證據(jù)系齊魯晚報等報刊刊登“6月香豆瓣醬”等宣傳廣告的資料，能夠證明原告投入廣告費用宣傳“6月香豆瓣醬”的事實，本院予以采信。原告提交的證據(jù)十系“快樂廚房”、“名廚”、“烹調知識”等雜志中宣傳“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”的廣告頁面，能夠證明原告投入廣告費用宣傳“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”品牌的事實，本院予以采信。原告提交的證據(jù)十一、證據(jù)十二系電視廣告截圖，被告雖對其真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實，本院予以采信，能夠證明原告通過電視廣告宣傳“蔥伴侶”品牌的事實。原告提交的證據(jù)十三系原告在地鐵、機場路、××等地點設立“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”戶外廣告牌的照片，證據(jù)十四系原告在青島、××、××、××、××等地賣場播放“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”宣傳廣告的照片，被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但認為戶外廣告及賣場廣告宣傳效果有地域限制，不能認定未推出廣告地的消費者知曉。本院對上述證據(jù)予以采信，能夠證明原告在北京地鐵、煙臺機場路等地點設立戶外廣告牌、在青島、××、××、××、××等地賣場播放“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”宣傳廣告宣傳“6月香豆瓣醬”、“蔥伴侶”品牌的事實。原告提交的證據(jù)十五系經銷合同共計21份。該組證據(jù)均系欣和企業(yè)經銷商合同，但簽訂合同的雙方當事人非本案原告山東欣和公司，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。原告提交的證據(jù)十六系欣和官方旗艦店、連城縣美味食客調味坊等店鋪網上銷售原告“蔥伴侶6月香豆瓣醬”的網頁打印頁，經本院上網核實，上述證據(jù)真實有效，可以證實“蔥伴侶6月香豆瓣醬”在網上有多家店鋪銷售的事實，本院予以采信。原告提交的證據(jù)十七系兩份原告在山東省濟南市中級人民法院、山東省泰安市中級人民法院起訴其它企業(yè)的民事判決書，經本院在中國裁判文書網查詢，上述判決已經發(fā)生法律效力，可以證實被告曾在其他法院起訴并受到司法保護的事實，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)二十二的真實性被告沒有異議，但對法律服務費的金額有異議，認為原告隨意擴大請求金額，應以實際支持的金額予以確認，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。對被告提交的證據(jù)二的真實性及關聯(lián)性原告提出異議，認為合同中印務公司的公章系復印件，合同簽訂時間早于原告封存被告商品的時間，不能證明被告有主觀善意。本院認為，被告提交的證據(jù)二系中供方的公章系復印件，該證據(jù)的真實性不能確定，本院對其不予采信。綜上，根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告山東欣和公司系外國法人獨資企業(yè)，為有限責任公司，注冊資本170萬美元，經營范圍為：生產、加工醬（有效期以許可證為準），并銷售公司上述所列自產產品（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動），公司成立時間為1996年3月22日。2002年12月14日，煙臺欣和味達美食品有限公司經國家工商行政管理總局商標局核準取得第2013303號注冊商標，核定使用商品（第30類）豆瓣醬、調味品、豆?jié){、方便米飯、蜂蜜、谷類制品、醬油；核定使用標識見附圖一，注冊有效期限自2002年12月14日至2012年12月13日；2009年12月13日，經國家工商行政管理總局商標局核準第2013303號商標轉讓，受讓人為欣和控股有限公司。2012年11月20日，經國家工商行政管理總局商標局核準續(xù)展注冊有效期自2012年12月14日至2022年12月13日。2009年4月7日，欣和控股有限公司經國家工商行政管理總局商標局核準取得第4890660號注冊商標，核定使用商品（第30類）豆瓣醬、調味醬油、醋等，核定使用標識見附圖二（指定顏色），注冊有效期限自2009年4月7日至2019年4月6日。2009年12月20日，欣和控股有限公司許可原告使用第2013303號、第4890660號注冊商標，許可期限自2010年1月1日至2019年12月31日，并授權原告可以以自己的名義就侵犯上述商標的行為提起民事訴訟。2002年11月6日，孫德善申請食品包裝盒外觀設計專利，申請?zhí)?2341278X，授權公告日：2003年6月18日，2009年5月20日，專利權人由孫德善變更為煙臺欣和味達美食品有限公司，2009年7月1日專利權人又變更為欣和控股有限公司。該專利2002年11月以來一直由原告使用在豆瓣醬、黃豆醬等包裝上，基于上述專利實施中產生的包括但不限于知識產權等權利，均由原告享有，原告有權以自己名義針對侵犯專利權、特有包裝裝潢權利的行為提起訴訟等，孫德善、煙臺欣和味達美食品有限公司、欣和控股有限公司不主張任何權利。該包裝盒盒蓋兩邊的“凸”形扣耳與盒蓋主體為一體，上部凸起的黃色盒蓋和四邊呈梯形的深綠色盒體兩部分組成，盒蓋和盒體通過“凸”形扣耳連接。自2009年原告投入資金通過在報刊中刊登廣告、在電視節(jié)目中植入廣告在、在雜志中插入廣告頁面、在機場、地鐵等地點設立戶外廣告牌等方式對“蔥伴侶”和“6月香”豆瓣醬進行宣傳和推廣?！笆[伴侶”、“6月香”豆瓣醬曾獲得多項榮譽稱號。被告滄州幸福調味品公司成立于2012年12月24日，系有限責任公司，注冊資金為人民幣50萬元，經營范圍為：醬油、食醋、醬類生產及銷售（依法須經批準的項目，經相關部門批準后方可開展經營活動）。2014年6月14日，被告滄州幸福調味品公司經國家工商行政管理總局商標局核準取得第11966942號注冊商標，核定使用商品為第30類：糕點、面粉、醋、醬油、調味品、番茄醬（調味品）、豆醬（調味品）、涮羊肉調料、辣椒油、調味醬。核定使用標識見附圖三，注冊有效期限自2014年6月14日至2024年6月13日。2017年1月4日，原告的代理人劉冰在衢州市××江區(qū)××菜市場一店鋪購買凈含量為800g“滄獅”牌豆瓣醬一盒和凈含量為300g“滄獅”牌豆瓣醬二盒，從該商行當場取得銷貨清單一份，支付22元。浙江省衢州市信安公證處對上述購買過程進行了公證，并對購買取得的商品封存。經當庭質證，被告對原告購買的“滄獅”牌豆瓣醬系其產生無異議。附圖一：附圖二：附圖三：另查明，原告為訴訟委托律師支付法律服務費15000元。
原告山東欣和食品工業(yè)有限公司與被告滄州市幸福調味品有限責任公司侵害商標權糾紛一案，于2017年4月11日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告山東欣和食品工業(yè)有限公司的委托訴訟代理人上官蘭祥、被告滄州市幸福調味品有限責任公司的法定代表人朱俊臣及委托訴訟代理人楊振鋼、朱玉海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，第4890660號注冊商標、第2013303號注冊商標合法有效，原告山東欣和公司經合法授權，可以以自己的名義就侵犯上述商標的行為提起訴訟。被告滄州幸福調味品公司在其生產銷售的“滄獅”豆瓣醬上使用未注冊商標“月月香”，其使用的商標標識與原告使用的“6月香”的商標標識均為文字、圖形及色彩組合，經比對二者的視覺效果沒有明顯區(qū)別，普通消費者在一般注意力下難以區(qū)分，容易導致混淆，故被告構成在相同商品上使用與原告注冊商標相近似的商標，侵犯了原告的注冊商標專用權，應當承擔停止侵權、消除影響和賠償損失的民事責任?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第五條規(guī)定：“經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：……（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；……”本案中，原告的“蔥伴侶”、“6月香”豆瓣醬生產時間較長，曾多次獲得多項榮譽稱號，在同行業(yè)及同類產品中享有較好的聲譽，可以認定為知名商品。原告自2002年使用盒蓋為黃色、盒體為綠色、盒體上貼有上部為綠色菜葉；中部為“蔥伴侶”、“6月香”豆瓣醬商標標識并在“6月香”下面附有“只做原釀醬”；下部為豆瓣醬圖片的瓶貼的特有包裝裝潢；被告的“滄獅”豆瓣醬與原告的“蔥伴侶6月香”豆瓣醬的包裝裝潢盒蓋、盒體顏色完全相同，瓶貼主體構圖一致，僅以“滄獅”標識替代“蔥伴侶”標識，以“月月香”替代“6月香”，二者雖有局部差異，但整體視覺效果近似（附圖如下），容易導致消費者誤認為是原告的商品，被告的行為構成不正當競爭，應承擔停止不正當競爭行為和賠償損失的民事責任。被告辯稱其產品并沒有在滄州區(qū)域內銷售，但未提交證據(jù)證實，且被告公司住所地在滄州，故原告要求被告在滄州晚報刊登消除影響，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告的“蔥伴侶6月香”豆瓣醬銷售遍及全國，被告主張原告的產品在浙江衢州并不是知名商品，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條第一款的規(guī)定：“經營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用”、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“……確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行”、《中華人民共和國商標法》第六十三條第三款規(guī)定：“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！北景钢校娌荒芘e證證明其因被侵權所受到的實際損失及注冊商標許可使用費的數(shù)額，被告亦未舉證證明其因侵權所獲得的利益，故本院依據(jù)被告侵權行為的情節(jié)、持續(xù)時間、被告的經營規(guī)模、原告因制止侵權行為所支出的合理費用等因素，依法酌定為60000元。綜上所述，原告訴請本院判令被告立即停止侵害原告注冊商用權及擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當競爭行為，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求判決被告登報消除影響，符合法律規(guī)定，本院亦予以支持；被告應賠償原告的經濟損失及因制止侵權行為所支付的合理開支，本院酌定為60000元。根據(jù)依照《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第（二）項、第六十三條、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條、第五條第一款第（二）項、第二十條、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州市幸福調味品有限責任公司立即停止侵害第2013303號注冊商標專用權的行為；二、被告滄州市幸福調味品有限責任公司立即停止不正當競爭行為，不得在其豆瓣醬商品上使用于原告山東欣和食品工業(yè)有限公司豆瓣醬商品近似的包裝裝潢；三、被告滄州市幸福調味品有限責任公司于本判決生效之日起十日內賠償原告山東欣和食品工業(yè)有限公司經濟損失及因制止侵權行為所支付的合理費用共計6萬元；四、被告滄州市幸福調味品有限責任公司于本判決生效之日起三十日內在《滄州晚報》中縫外版面登報消除影響；五、駁回原告山東欣和食品工業(yè)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，由被告滄州市幸福調味品有限責任公司承擔3000元，由原告山東欣和食品工業(yè)有限公司承擔1300元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　謝盼書
審判員　　任俊杰
審判員　　孫景蘭

書記員：馬曉妍