原告：尹某某，女，生于1953年11月22日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。
委托訴訟代理人：周能斌（特別授權），湖北廣潤律師事務所律師。
被告：田某某，男，生于1988年7月28日，漢族，湖北省建始縣人，住本縣。
被告：胡某某，女，生于1989年3月19日，土家族，湖北省建始縣人，戶籍地：本縣，現(xiàn)住本縣。系被告田某某之妻。
上列二被告共同委托訴訟代理人：樊振宇（特別授權），建始縣茅田法律服務所法律工作者。
被告：田幫亮，男，生于1990年4月2日，漢族，重慶市巫山縣人，住本縣。
被告：吉林省榮發(fā)公路工程有限公司。住所地：吉林省農(nóng)安縣合隆鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)834棟3層。統(tǒng)一社會代碼：91220122767180166G。
法定代表人：孫亞成，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫培超（特別授權），該公司員工。
委托訴訟代理人：譚文敏（特別授權），湖北施南律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司。住所地：恩施市航空路1號B棟1901、1902、1903號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：王冰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃懷韜（特別授權），該公司員工。

原告尹某某與被告田某某、胡某某、田幫亮、吉林省榮發(fā)公路工程有限公司（以下簡稱“榮發(fā)公司”）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司（以下簡稱“人壽財保恩施公司”機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年3月21日立案受理，訴訟中，原告尹某某就醫(yī)療費、護理費、住院生活費等向本院申請先予執(zhí)行，2017年4月5日就原告尹某某申請先予執(zhí)行醫(yī)療費，本院作出了先予執(zhí)行裁定，被告人壽財保恩施公司給原告尹某某支付了醫(yī)療費5000.00元；被告榮發(fā)公司給原告尹某某支付了醫(yī)療費5000.00元。2018年3月10日本院作出了（2017）鄂2822民初618號民事判決。被告榮發(fā)公司不服，提出上訴，恩施州中級人民法院作出（2018）鄂28民終1345號裁定：撤銷湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初618號民事判決；發(fā)回建始縣人民法院重審。本院于2018年7月24日立案重審，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告尹某某的委托訴訟代理人周能斌，被告田某某、胡某某及其委托訴訟代理人樊振宇，被告田幫亮，被告榮發(fā)公司的委托訴訟代理人譚文敏，被告人壽財保恩施公司的委托訴訟代理人黃懷韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尹某某訴稱，2017年2月12日19時許，被告田幫亮駕駛鄂Ｑ×××××號輕型普通貨車沿龍坪集鎮(zhèn)在建的G209繞鎮(zhèn)道（道路未交付使用）由龍坪液化氣站往姜家坪方向行駛，途中將在該路段上行走的原告尹某某和王華春撞倒并碾壓。2月28日，建始縣交警大隊作出《交通事故責任認定書》，認定被告田幫亮負本次事故全部責任。肇事車輛的登記車主為被告胡某某，實際使用人為胡某某之夫被告田某某，肇事車輛在被告人壽財保恩施公司投保了交強險，事發(fā)時尚在保險期限內(nèi)。事發(fā)路段由被告榮發(fā)公司承建。原告尹某某受傷后，被告田幫亮給原告尹某某支付賠償款17000.00元。原告尹某某經(jīng)鑒定其傷殘等級為九級；后期醫(yī)療費預計需26000.00元；自受傷之日起計算，誤工日需270天，護理日90天，營養(yǎng)日90天。被告胡某某、田某某在明知被告田幫亮無駕駛證的情形下，將車輛借給被告田幫亮使用存在過錯，應承擔賠償責任；被告田幫亮在無駕駛證的情形下駕駛車輛，存在嚴重過錯，應與被告胡某某、田某某承擔連帶賠償責任；被告榮發(fā)公司作為G209繞鎮(zhèn)線路面工程的承建方、施工人，是該條道路的管理者，其沒有盡到安全管理義務，導致原告受傷，應承擔賠償責任；被告人壽財保恩施公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。請求判令被告共同賠償原告醫(yī)療費63603.73元、誤工費24165.00元、護理費12573.70元、住院伙食補助費4160.00元、營養(yǎng)費1800.00元、殘疾賠償金94035.20元、精神撫慰金6000.00元、后期治療費26000.00、財產(chǎn)損失費1000.00元，各項賠償費用共計233336.93元；2、被告承擔本案訴訟費。重審時，原告主張按2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算損失，要求被告共同支付原告各項賠償費用239340.14元。
被告田某某、胡某某辯稱，原告訴稱被告胡某某、田某某明知被告田幫亮沒有駕駛證而將車輛借給其使用，與事實不符。被告田幫亮對外一直宣稱自己持有B2駕照，并且長期使用一輛農(nóng)用車，這才使得被告胡某某與田某某誤認為被告田幫亮有駕照；事故車輛是經(jīng)車管部門年檢合格的車輛，并非報廢車輛；被告胡某某、田某某的行為并無過錯，不應承擔賠償責任；即使二被告承擔賠償責任，因車輛在保險公司投保了交強險，其承擔的賠償責任也應當由保險公司承擔。
被告田幫亮辯稱，事發(fā)路段沒有封閉；自己是給被告田某某打工的；車輛并非向被告田某某借的；自己作為肇事方有責任。
被告榮發(fā)公司辯稱，事發(fā)時，被告公司承建的G209龍坪鄉(xiāng)繞鎮(zhèn)線路面工程項目正在停工放假期間，被告公司按照監(jiān)理單位的要求設置了安全警示標志標牌，并設置了顯著路障，對施工路段進行了封閉，被告榮發(fā)公司已盡到了管理責任和注意義務。被告田幫亮及原告自行進入封閉施工的工地，造成交通事故，被告榮發(fā)公司不應承擔賠償責任。同意將先予執(zhí)行的10000.00元作為慰問金支付給兩名傷者，表達對傷者的慰問。
被告人壽財保恩施公司辯稱，被告田幫亮無證駕駛機動車輛導致交通事故的發(fā)生，被告保險公司不應承擔賠償責任。
庭審查明的當事人無爭議事實本院認定如下：
2017年2月12日19時許，被告田幫亮駕駛鄂Ｑ×××××號普通輕型貨車，沿建始縣龍坪鄉(xiāng)龍坪集鎮(zhèn)正施工建設中的G209繞鎮(zhèn)線道路由龍坪液化氣站往姜家坪方向行駛，當行至革新家具加工廠附近時，將正在路上行走的王華春、尹某某撞倒，形成了王華春、尹某某受傷、車輛受損的交通事故。建始縣公安局交通警察大隊對本次事故作出《交通事故責任認定書》，認定被告田幫亮負本次事故全部責任。事故發(fā)生后，原告尹某某被送往建始縣中醫(yī)院進行救治，入院診斷，中醫(yī)診斷為：骨折病早期，氣滯血瘀型。西醫(yī)診斷：1、失血性休克；2、右肱骨骨折；3、左尺橈骨骨折；4、右坐骨、右恥骨骨折；5、頸椎C2骨折；6、右側(cè)多發(fā)脅骨骨折；7、肺挫裂傷并雙側(cè)胸腔積液；8、蛛網(wǎng)膜下腔出血？9、原發(fā)性高血壓3級，很高危；10、2型糖尿病；11、左腎挫傷。原告尹某某住院52天，支付醫(yī)療費共計63603.73元。住院期間被告田幫亮墊付費用17000.00元。2017年10月6日，建始廣潤法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定：1、尹某某因交通事故受傷，遺留右肩關節(jié)部分功能障礙，據(jù)《人體損傷致殘程度分級》標準，傷殘等級為九級；2、后期醫(yī)療費預計需26000.00元；3、自受傷之日起計算，預計需誤工日270天，護理日90天，營養(yǎng)日90天。
另查明，被告田幫亮未取得機動車駕駛資格。鄂Ｑ×××××號（車架號為：LTA1222U292017315）普通輕型貨車系被告田某某、胡某某夫婦從他人手中購得，登記車主為胡某某。該車在被告人壽財保恩施公司投保了交強險號牌為：鄂Ｑ×××××，車架號為：LTA1222U292017315，保險期間自2016年9月27日零時起至2017年9月26日二十四時止。事發(fā)當日，正在龍坪中學打藍球的被告田某某得知修理鏟車的師傅要來為自已修理鏟車，便打電話安排被告田幫亮前去幫忙，田幫亮來到龍坪中學找到田某某拿了車鑰匙從龍坪中學開車去鏟車停放處，因修理師傅未來修理鏟車，田幫亮又將車開到田某某家的樓下，田幫亮在田某某家玩了一段時間后，便開車回家，在回家途中發(fā)生了交通事故。
事發(fā)路段為在建××建始縣龍坪鄉(xiāng)繞鎮(zhèn)線，被告榮發(fā)公司負責該路段的混凝土路面工程及交通安全設施工程的施工。2016年12月，被告榮發(fā)公司停止了該工程的施工，在繞鎮(zhèn)線與××國道的交匯處堆砌了部分石塊封閉了路口，在部分路口處設置了“正在施工，禁止通行”和“正在施工，注意安全”的警示標牌。本次事故發(fā)生前，在繞鎮(zhèn)線與××國道的交匯處的路口堆砌的部分石塊處被人挪開了一個車輛可以進出的缺口。被告田幫亮駕駛鄂Ｑ×××××號普通輕型貨車從該缺口進入在建公路。
當事人爭議的焦點：一、關于原告損失的認定問題。1、關于醫(yī)療費用。被告抗辯原告尹某某在住院治療期間開支的醫(yī)療費中應剔除治療與本案無關的高血壓等疾病的費用。2、關于誤工費。原告主張誤工費應根據(jù)害人的誤工時間和收入狀況確定。被告抗辯稱原告沒有提供勞動合同和相關收入證明，不能支持。3、關于護理費。原告尹某某主張是女兒盧璐護理的，女兒盧璐是在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護傳承展演中心上班，應參照文藝、體育和娛樂業(yè)日平均工資139.70元的標準計算護理費。被告抗辯原告沒有提供其女兒收入減少的證明，僅是口頭證實。4、關于營養(yǎng)費。原告主張鑒定結(jié)論中有營養(yǎng)期90天，應當給付營養(yǎng)費。被告抗辯稱原告未提交經(jīng)治醫(yī)院確需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，不應支持營養(yǎng)費。5、關于后期治療費。原告主張后期治療費是今后必須發(fā)生的費用，應當計算。被告抗辯稱應待實際發(fā)生后另行主張。6、關于殘疾賠償金。原告主張其長期居住生活××龍坪集鎮(zhèn)，其收入主要來源于從事家政服務，殘疾賠償金應參照城鎮(zhèn)居民的標準計算，被告抗辯原告是農(nóng)村戶口，其生活消費水平也是農(nóng)村消費水平，其殘疾賠償金應當依據(jù)農(nóng)村居民人均可支配收入的標準計算。7、關于精神損失。原告主張其傷殘等級為九級，按每級3000.00元計算，就確定為6000.00元。被告抗辯精神損失按傷殘等級確定每級3000.00元沒有法律依據(jù)。8、關于財產(chǎn)損失。原告主張在醫(yī)院治療時因治療的需要，剪壞了原告的衣物，應當賠償損失1000.00元。被告抗辯原告沒有提供證據(jù)證明。9、本案的賠償計算標準。原告主張參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算。被告抗辯應當參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》。

本院認為,1、關于醫(yī)療費用。原告尹某某傷后被送往醫(yī)院進行救治，其“原發(fā)性高血壓3級，很高危；2型糖尿病”，是經(jīng)治醫(yī)院對入院患者身體進行全面的檢查的結(jié)果。被告未舉證證明原告尹某某的醫(yī)療費用中有對“原發(fā)性高血壓及糖尿病”等交通事故損害以外的病情進行過治療的費用，亦未向法庭提出申請鑒定，故對被告的該項抗辯意見，本院不予采納。2、關于誤工費。誤工費是補償受害者因損害無法正常勞動而減少的收入，并非以勞動關系存在為前提，也不能以年滿60周歲就判定其喪失了勞動能力，原告尹某某已提供證據(jù)證明其長期居住生活××龍坪集鎮(zhèn)從事家政服務的事實，故對原告關于誤工費的訴請，應予支持。3、關于護理費。原告尹某某未提供護理人員工作情況及因護理而導致其收入實際減少的證據(jù)，因此只能參照服務行業(yè)的工資水平計算。4、關于營養(yǎng)費。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”，原告尹某某因本次事故導致右肩關節(jié)部分功能障礙，傷殘等級為九級，具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)也作出了有營養(yǎng)需要的鑒定，故原告主張的營養(yǎng)費，有事實和法律依據(jù)，本院酌定營養(yǎng)費800.00元。5、關于后期治療費。原告提交了鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，該證據(jù)來源合法有效，內(nèi)容客觀真實，故對原告主張的后續(xù)治療費，本院予以支持。6、關于殘疾賠償金。原告尹某某提交了自已的收入明細賬，證人黃某、田某也證實原告尹某某長期居住生活××龍坪集鎮(zhèn)，從事家政服務，其主要收入來源于從事家政服務工作，對原告主張殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民的標準計算的請求，本院予以采納。7、關于精神損失。依據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為的后果、侵權人承擔責任的能力以及當?shù)氐纳钏降纫蛩鼐C合考慮，本院酌定為1000.00元。8、關于財產(chǎn)損失，原告沒有提交證據(jù)證實，本院不予采信。9、本案的賠償計算標準?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一年統(tǒng)計年度。按這一時間節(jié)點起算，應該適用2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》。綜上，本院確認原告尹某某有下列的損失：1、醫(yī)療費63603.73元；2、住院伙食補助費，可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準80.00元天確定，計4160.00元（52天×80.00元天）；3、誤工費，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》其他服務行業(yè)年平均工資收入確定，計24172.03元（270天×32677.00元年÷365.00元）；4、護理費，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》其他服務行業(yè)年平均工資收入確定，計8057.34元（90天×32677.00元年÷365天）；5、營養(yǎng)費800.00元；6、殘疾賠償金，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，計94035.2元（29386.00元年×16年×20%）；7、精神撫慰金酌情支持1000.00元；8、后續(xù)治療費26000.00元。上述費用合計221828.30元。
二、關于被告田幫亮無證駕駛，保險公司就交強險是否免責的問題。本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持，故被告人壽財保恩施公司的抗辯意見不予采納。肇事車輛在被告人壽財保恩施公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告人壽財保恩施公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)先行賠償。
2017年2月12日的交通事故造成原告尹某某和另案當事人王華春受傷，故對王華春和尹某某的損失在交強險賠償范圍內(nèi)應按各自損失所占比例來確定賠償數(shù)額。王華春的醫(yī)療費、住院伙食補助費，后續(xù)治療費、營養(yǎng)費合計223477.16元，尹某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費，后續(xù)治療費、營養(yǎng)費合計94563.73元。即王華春在交強險的醫(yī)療費用賠償限額中所占比例為70.27%，尹某某為29.73%。王華春的精神撫慰金、殘疾賠償金、護理費、誤工費合計150244.24元，尹某某的精神撫慰金、殘疾賠償金、護理費、誤工費合計127264.57元。王華春在交強險死亡傷殘賠償限額中所占比例為54.14%，尹某某在交強險死亡傷殘賠償限額中所占比例為45.86%。綜上，被告人壽財產(chǎn)恩施公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償王華春醫(yī)療費用7027.00元、傷殘賠償費用59554.00元，合計66581.00元，賠償尹某某醫(yī)療費用2973.00元，傷殘賠償費用50446.00元，合計53419.00元。王華春在交強險范圍獲得賠償后的損失數(shù)額為307140.40元，尹某某在交強險范圍獲得賠償后的損失數(shù)額為168409.30元。
三、關于本案的侵權民事責任劃分。本院認為，本案的交通事故發(fā)生在尚未投入使用的在建公路，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。因此本案應當參照適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》來處理。機動車交通事故責任糾紛，事故責任的認定應以公安交警部門出具的《交通事故責任認定書》為主要依據(jù)。涉案《交通事故責任認定書》中認定被告田幫亮負本次事故全部責任，故被告田幫亮在本案民事賠償責任中存在重大過錯，應負事故的主要賠償責任。被告田幫亮接受被告田某某的指意開車前去幫忙修理鏟車，雙方行成的是雇傭關系。田幫亮在當天結(jié)束雇傭活動后開車回家，并非與其履行職務有關，因而不能認定田幫亮是在雇傭活動中使用車輛致人損害。田幫亮與田某某之間屬于借車關系，車輛的所有人或管理人田某某、胡某某將車借給未取得駕駛資格的田幫亮駕駛，發(fā)生了致原告王華春等人損害的交通事故，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：。（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；。”。田某某、胡某某對損害的發(fā)生有過錯，應承擔相應的賠償責任。事故發(fā)生在被告榮發(fā)公司施工建設的在建公路上，涉案《交通事故責任認定書》中并未認定道路管理者存在違反管理義務的情形,也沒有證據(jù)證明事故發(fā)生時在建公路存在足以引發(fā)本次交通事故的重大安全隱患，封閉路口的打開與事故發(fā)生不存在直接因果關系，因此不能認定被告榮發(fā)公司在本案的交通事故中有過錯，故在本案中不應承擔民事賠償責任。對于被告榮發(fā)公司提出將先予執(zhí)行的10000.00元作為慰問金支付給原告王華春和另案當事人尹發(fā)榮，是當事人自主處分民事權益的行為，本院準許。涉案《交通事故責任認定書》中也未認定原告尹某某在本次事故中有責任，故原告尹某某在本案中沒有過錯，不應承擔責任。綜上，本院根據(jù)當事人的過錯程度，確定被告田幫亮承擔60%的賠償責任，被告田某某、胡某某承擔40%的賠償責任。對原告尹某某醫(yī)療費用、傷殘賠償費用等損失221828.30元，在被告人壽財產(chǎn)恩施公司賠償53419.00元后余下的168409.30元，由被告田幫亮賠償101045.58元，被告田某某、胡某某賠償67363.72元。《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任”，因此，原告尹某某主張被告田某某、胡某某與被告田幫亮承擔連帶責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十八條、《最高人民關于適用
》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司恩施州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告尹某某醫(yī)療費用、傷殘賠償費用等損失共計人民幣53419.00元（已支付的5000.00元，在執(zhí)行過程中予以扣減）；
二、被告田幫亮賠償原告尹某某醫(yī)療費用、傷殘賠償費用等損失共計人民幣101045.58元（已支付的17000.00元，在執(zhí)行過程中予以扣減）；
三、被告田某某、胡某某賠償原告尹某某醫(yī)療費用、傷殘賠償費用等損失共計人民幣67363.72元；
四、駁回原告尹某某的其他訴訟請求。
上述應付款項，限本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1000.00元，由被告田幫亮負擔600.00元，被告田某某、胡某某負擔400.00元。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；分期履行的，從規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 黃崧
審判員 賀友軍
人民陪審員 向澤炎

書記員： 吳銳鋒