原告尹某。
委托代理人柳維麗，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告吳某甲。
被告張某某。
被告吳某甲、張某某的委托代理人張明科，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。

原告尹某（以下簡稱原告）與被告吳某甲、張某某（以下簡稱兩被告）被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員魏建峰擔任審判長與人民陪審員劉芳、祝新發(fā)組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人柳維麗，兩被告的委托代理人張明科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告與吳文華系朋友關(guān)系。從2006年4月起，吳文華擬將其享有的武漢新紀元綠色農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的股權(quán)以950萬元價格轉(zhuǎn)讓給原告，原告陸續(xù)向吳文華付款，其中2006年6月30日向吳文華匯款81萬元；7月21日匯款20萬元；7月25日匯款50萬元；8月7日直接存入?yún)俏馁~戶20萬元；9月12日匯款80萬元；10月2日匯款60萬元，以上共計存款、匯款311萬元，其他款項以指定支付及現(xiàn)金方式支付。2006年9月30日，吳文華以武漢新紀元綠色農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的名義與原告簽訂意見性的《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，雙方約定，將武漢新紀元綠色農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司及所屬資產(chǎn)以950萬元轉(zhuǎn)讓原告收購，首付200萬元作為收購定金，武漢新紀元農(nóng)業(yè)科技有限公司開始恢復營業(yè)執(zhí)照及審核公司資料工作，復查核實后再辦理所有變更手續(xù)，變更完成后再支付500萬元。還約定該協(xié)議內(nèi)容為轉(zhuǎn)讓合同的前期協(xié)議，待恢復執(zhí)照后簽署完整的公司收購合同。雙方恰談期間，吳文華分三次于2006年7月14日、8月18日、10月10日，向原告出具借條三份，金額分別為10萬元、309萬、447萬元，共計766萬元，借條均未約定還款期限，也未約定利息，原告還陳述其中每次向吳文華支付款項后，吳文華均寫有借條，上述的三份借條是雙方結(jié)算，根據(jù)結(jié)算金額重新出具，原借條已銷毀。2006年12月23日，吳文華因病去世，吳文華與原告就公司轉(zhuǎn)讓行為未果。
2007年3月15日，5月9日，原告與吳文華所持有股份的武漢洪峰商貿(mào)有限責任公司簽訂借款合同二份，約定原告向上述公司分別借款30萬、35萬元，共計65萬元，合同尾部注明上述借款抵扣吳文華對原告的個人借款。此后原告向被告吳某甲追索上述借款未果，引起本案的訴訟。
在審理過程中，被告對吳文華出具的三份借條簽名的真實性提出異議并申請對吳文華借條中簽名真?zhèn)翁岢龉P跡鑒定，本院委托湖北三真司法鑒定中心進行司法鑒定，該所于2015年1月7日出具了鄂三真司鑒中心（2015）文鑒字第W003號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：1、標稱日期為“2006.10.10”、落款為“吳文華”的《借條》上“吳文華”簽名筆跡與提供的“吳文華”筆跡是同一人所寫。2、標稱日期為“2006.8.18”、落款為“吳文華”的《借條》上“吳文華”簽名筆跡與提供的“吳文華”筆跡傾向認為是同一人所寫。3、標稱日期為“2006.7.14”、落款為“吳文華”的《借條》上“吳文華”簽名筆跡與提供的“吳文華”筆跡是同一人所寫。原、被告對于鑒定意見不持異議，但被告認為2006年8月18日的借條中“吳文華”鑒定機構(gòu)只是傾向認為同一人所寫，故該借條并不能確認為吳文華所寫。
審理中，原告還訴稱除直接匯款吳文華，還通過提取現(xiàn)金及向他人借款向吳文華付款及吳文華去世后原、被告恰談過還款事宜。為證明其主張申請證人唐某、張某乙、吳某乙、熊某出庭作證并接受雙方當事人的質(zhì)詢。其中證人唐某（與原告系朋友關(guān)系）陳述2006年8、9月份向原告借款50萬元；證人張某乙（與原告系朋友關(guān)系）陳述其于2006年8月原告曾向張某乙借款100萬元，并在萬松園某賓館，將上述100萬元交付給原告的男性朋友處；證人吳某乙（系原告聘請的司機）陳述，2006年7月10日，其從公司提取30萬元送到萬松園秀玉餐廳和原告一起將錢給吳文華；7月14日、8月18日，從公司提取30萬元，到圣淘沙酒店把錢給吳文華，同年9月21、22日左右，到西北湖廣發(fā)銀行提取100萬元，原告上車后對吳某乙說吳文華打了借條。證人熊某（系原告同學）陳述，2007年2月，其陪同原告到發(fā)展大道某大樓與被告吳某甲協(xié)商吳文華借款還款事宜，但具體的還款金額沒有注意。被告質(zhì)證認為，證人唐某、張某乙的證言無法證實原告所借的款項是付給了吳文華。證人吳某乙與原告有特殊關(guān)系，而且準確流利的反映了10年前6筆借款的時間，證人吳某乙與原告有串謀之嫌，故其證詞不能采信。證人熊某的證言只能證實原告與吳文華有某種經(jīng)濟上的關(guān)系，但也不能證實具體的借款金額。
另查明，吳文華享有武漢市洪峰商貿(mào)有限責任公司20%的股權(quán)份額，被告吳某甲占有上述公司80%的股權(quán)；吳文華還投資開辦了武漢市洪山區(qū)洪峰鋼材改制廠（獨資企業(yè)）。吳文華的法定繼承人其子吳某甲、其母張某某即本案的被告。另外，被告辯稱，借條的內(nèi)容為賭債，但未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。
另外，原告認為原告向武漢洪峰商貿(mào)有限責任公司的借款65萬元抵扣對吳文華的借款，經(jīng)本院釋明系另一法律關(guān)系后，原告請求被告方在吳文華遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告?zhèn)鶆?wù)766萬元。
以上事實，有公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議、借條、銀行匯款憑證、鑒定意見書、證人證言等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證確認，并有當事人陳述予以證實。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責任”。故兩被告作為繼承人在繼承吳文華的遺產(chǎn)時應(yīng)當首先清償吳文華的債務(wù)。
現(xiàn)原、被告雙方爭議主要焦點問題是原告與吳文華之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系是否成立及履行的問題?，F(xiàn)經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定2006年10月10日與2006年7月14日的借條為吳文華所寫，2006年8月18日借條吳文華的簽名也傾向是吳文華所寫，被告方也沒有提供其它證據(jù)證明借條非吳文華所寫，故本院對于借條的真實性予以認定。對于上述借條金額是否實際履行的問題，從雙方簽訂的公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議及原告的支付能力、雙方交易習慣等因素綜合分析，共計766萬元。其中原告支付的311萬元有銀行轉(zhuǎn)賬憑證確認，對于其它支付部分從原告提供其銀行往來憑證，被告有能力支付上述款項，并且吳文華也對原告?zhèn)鶆?wù)出具了相應(yīng)的借條確認；被告方也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)上述借款為賭債，故對被告方的辯稱意見本院不予采信。綜上，本院認為原告與吳文華的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立并履行，被告應(yīng)當在繼承吳文華遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償對原告的債務(wù)。對于武漢市洪峰商貿(mào)有限責任公司向原告借款65萬元問題，屬另一法律關(guān)系，另案處理。
對于原告訴請給付利息計算的問題。吳文華與原告簽訂的借條中未約定還款期限及利息標準，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，視為不支付利息。原告訴請的利息應(yīng)當從其向本院主張追索吳文華債務(wù)之時起算，按中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條第一款，第三十三條，《最高人民法院貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題意見》第62條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某甲、張某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)在繼承吳文華遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告尹某借款766萬元；
二、被告吳某甲、張某某于本判決書生效之日起五日內(nèi)在繼承吳文華遺產(chǎn)范圍內(nèi)向原告陳文軍支付766萬借款本金的利息，利息計算標準：以766萬元為基數(shù)，從2013年11月21日至本判決書第一款確定給付之日止，按中國人民銀行頒布的同期貸款利率計算；
三、駁回原告尹某的其它訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費65420元、訴訟保全費5000元、郵寄費92元、共計70512元，由被告吳某甲、張某某在吳文華遺產(chǎn)范圍內(nèi)負擔（該款原告已墊付，被告應(yīng)付部分隨上述應(yīng)付款項一并支付給原告）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　員　　魏建峰 人民陪審員　　劉　芳 人民陪審員　　祝新發(fā)

書記員：鄭妍 速錄員葉青