尚某某
劉慶（湖北法正大律師事務(wù)所）
張某某
襄陽(yáng)寧港實(shí)業(yè)有限公司
李燕南（湖北真武律師事務(wù)所）
國(guó)家電網(wǎng)湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司
賀成（湖北三顧律師事務(wù)所）
李曉邱

原告尚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市。
原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市。
上列二原告共同委托代理人劉慶，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告襄陽(yáng)寧港實(shí)業(yè)有限公司，住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶路22號(hào)。
法定代表人鄭國(guó)寧，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李燕南，湖北真武律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)家電網(wǎng)湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司，住所地:樊城區(qū)長(zhǎng)虹路15號(hào)。
法定代表人:彭天海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀成，湖北三顧律師事務(wù)所律師。
委托代理人李曉邱，國(guó)家電網(wǎng)湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司客戶服務(wù)中心副主任。
原告尚某某、張某某與被告襄陽(yáng)寧港實(shí)業(yè)有限公司（下稱寧港公司）、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司（下稱襄陽(yáng)供電公司）排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員阮橋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員海飛、人民陪審員任建輝參加的合議庭，于2016年2月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告尚某某及其委托代理人劉慶，被告寧港公司的委托代理人李燕南，被告襄陽(yáng)供電公司的委托代理人賀成、李曉邱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚某某、張某某訴稱，2013年9月12日，二原告與湖北華盟建設(shè)投資有限公司中央公園A區(qū)項(xiàng)目部簽訂《商品房買賣合同》，購(gòu)買其開(kāi)發(fā)的1棟1單元7層H-7-2號(hào)商品房。
在約定交房時(shí)間2014年5月1日前，因?qū)幐酃就顿Y等原因，2014年7月2日，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂襄陽(yáng)中民四初字第38號(hào)民事裁定:寧港公司與湖北華盟建設(shè)投資有限公司于2012年11月9日簽訂的協(xié)議書(shū)真實(shí)有效，湖北華盟建設(shè)投資有限公司轉(zhuǎn)讓中央公園A區(qū)給寧港公司的約定屬實(shí)，中央公園A區(qū)全部權(quán)利義務(wù)由寧港公司享有和承擔(dān)。
該商品房于2015年建成后，二原告與襄陽(yáng)愛(ài)尚嘉物業(yè)服務(wù)有限公司簽訂《裝修服務(wù)協(xié)議書(shū)》對(duì)該商品房進(jìn)行裝修。
但裝修完畢準(zhǔn)備入住時(shí)，二被告將其他樓層公用電表安裝在二原告購(gòu)買的商品房外墻上，經(jīng)多次交涉，要求二被告將商品房外墻上的電表箱移走至安全地帶，并按襄陽(yáng)市建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)圖紙施工，恢復(fù)到電氣堅(jiān)井和各住戶室內(nèi)，但二被告稱該商品房電器部分經(jīng)驗(yàn)收合格，拒不接受整改，給原告帶來(lái)安全隱患。
故訴至人民法院，請(qǐng)求人民法院判令:1、被告寧港公司、襄陽(yáng)供電公司排除妨礙，拆除第一被告開(kāi)發(fā)的1棟1單元7層H-7-2號(hào)房外墻上的電表箱，并按襄陽(yáng)市建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)圖紙恢復(fù)；2、二被告向原告賠償損失3000元；3、本案的訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
被告寧港公司辯稱，該公司已嚴(yán)格按照襄陽(yáng)市建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院的設(shè)計(jì)圖紙安裝電表箱，且原告既未舉證證明電表箱存在安全隱患，也未舉證證明電表箱安裝的位置對(duì)其生活造成不利影響，故被告無(wú)需排除妨礙，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告襄陽(yáng)供電公司辯稱，原、被告主體資格均不適格，原告未與寧港公司簽訂合同，與襄陽(yáng)供電公司也未簽訂合同，襄陽(yáng)供電公司安裝的表箱貼合實(shí)際，符合規(guī)程，消防驗(yàn)收都是合格的，不存在安全隱患，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)住宅建筑電氣設(shè)計(jì)規(guī)范》第3.3.6規(guī)定“電能表的安裝位置除應(yīng)符合下列規(guī)定外，還應(yīng)符合當(dāng)?shù)毓╇姴块T的規(guī)定:1電能表宜安裝在住宅套外；2對(duì)于低層住宅和高層住宅，電能表宜按住宅單元集中安裝；3對(duì)于中高層住宅和高層住宅，電能表宜按樓層集中安裝；4電能表安裝在公共場(chǎng)所時(shí)，暗裝箱底距地宜為1.5ｍ，明裝箱底距地宜為1．8ｍ；安裝在電氣豎井內(nèi)的電能表箱宜明裝，箱的上沿距地不宜高于2．０ｍ。
”本案中原告居住的房屋層高為17層，屬于中高層住宅，電能表宜按樓層集中安裝。
當(dāng)電氣豎井的面積不夠安裝電表箱時(shí)，電表箱只能安裝在公共場(chǎng)所。
襄陽(yáng)供電公司的安裝，沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)住宅建筑電氣設(shè)計(jì)規(guī)范》，也沒(méi)有違反法律禁止性的規(guī)定，其安裝也未造成原告的損害。
故原告要求被告寧港公司、襄陽(yáng)供電公司排除妨礙，拆除被告寧港公司開(kāi)發(fā)的1棟1單元7層H-7-2號(hào)房外墻上的電表箱，并按襄陽(yáng)市建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)圖紙恢復(fù)，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。
原告要求二被告賠償各項(xiàng)損失3000元，因原告未向本院提交損失3000元的證據(jù)，故對(duì)原告要求賠償損失，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告尚某某、張某某對(duì)被告襄陽(yáng)寧港實(shí)業(yè)有限公司、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司的訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)550元，由原告尚某某、張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，開(kāi)戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17－4517０1０4０００3656。
上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)直接交襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)住宅建筑電氣設(shè)計(jì)規(guī)范》第3.3.6規(guī)定“電能表的安裝位置除應(yīng)符合下列規(guī)定外，還應(yīng)符合當(dāng)?shù)毓╇姴块T的規(guī)定:1電能表宜安裝在住宅套外；2對(duì)于低層住宅和高層住宅，電能表宜按住宅單元集中安裝；3對(duì)于中高層住宅和高層住宅，電能表宜按樓層集中安裝；4電能表安裝在公共場(chǎng)所時(shí)，暗裝箱底距地宜為1.5ｍ，明裝箱底距地宜為1．8ｍ；安裝在電氣豎井內(nèi)的電能表箱宜明裝，箱的上沿距地不宜高于2．０ｍ。
”本案中原告居住的房屋層高為17層，屬于中高層住宅，電能表宜按樓層集中安裝。
當(dāng)電氣豎井的面積不夠安裝電表箱時(shí)，電表箱只能安裝在公共場(chǎng)所。
襄陽(yáng)供電公司的安裝，沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)住宅建筑電氣設(shè)計(jì)規(guī)范》，也沒(méi)有違反法律禁止性的規(guī)定，其安裝也未造成原告的損害。
故原告要求被告寧港公司、襄陽(yáng)供電公司排除妨礙，拆除被告寧港公司開(kāi)發(fā)的1棟1單元7層H-7-2號(hào)房外墻上的電表箱，并按襄陽(yáng)市建筑科學(xué)設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)圖紙恢復(fù)，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。
原告要求二被告賠償各項(xiàng)損失3000元，因原告未向本院提交損失3000元的證據(jù)，故對(duì)原告要求賠償損失，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告尚某某、張某某對(duì)被告襄陽(yáng)寧港實(shí)業(yè)有限公司、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司襄陽(yáng)供電公司的訴訟請(qǐng)求；
案件受理費(fèi)550元，由原告尚某某、張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：阮橋
審判員：海飛
審判員：任建輝

書(shū)記員：黃璐璐