上訴人（原審原告）宜都市天利建材有限責(zé)任公司，住所地宜都市高壩洲鎮(zhèn)大戰(zhàn)坡村。
法定代表人趙云，該公司董事長。
委托代理人袁祖清，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜都市天利建材有限責(zé)任公司為與被上訴人張某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第01834號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年5月7日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員張原鵬、趙春紅參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年3月18日，張某某經(jīng)宜都市天利建材有限責(zé)任公司公司的職工廖某介紹到宜都市天利建材有限責(zé)任公司處接替鍋爐工工作。雙方未簽訂勞動合同。宜都市天利建材有限責(zé)任公司給張某某發(fā)放了勞動報酬，發(fā)放形式是車間主任代發(fā)現(xiàn)金。同年5月5日，張某某在工作時因鍋爐管破裂而受傷，隨后住院治療。同年7月，張某某向宜都市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁確認其受傷時與宜都市天利建材有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系。宜都市天利建材有限責(zé)任公司對該裁決不服，于同年11月24日起訴至原審法院，請求判令：確認張某某受傷時與宜都市天利建材有限責(zé)任公司不存在勞動關(guān)系，訴訟費用由宜都市天利建材有限責(zé)任公司負擔(dān)。
原審認為：宜都市天利建材有限責(zé)任公司認可其與張某某均符合勞動法規(guī)定的主體資格，且張某某提供的勞動是宜都市天利建材有限責(zé)任公司單位業(yè)務(wù)的組成部分。宜都市天利建材有限責(zé)任公司主張張某某受傷時與其不存在勞動關(guān)系，其理由是基于張某某不遵守宜都市天利建材有限責(zé)任公司的操作規(guī)程，沒有合格的完成工作，且鍋爐管破裂是張某某操作不當(dāng)所致。本案中，張某某經(jīng)人介紹到宜都市天利建材有限責(zé)任公司處從事鍋爐工工作，其工作內(nèi)容及職責(zé)均為宜都市天利建材有限責(zé)任公司安排，勞動報酬由宜都市天利建材有限責(zé)任公司支付，兩者之間符合建立勞動關(guān)系的情形。宜都市天利建材有限責(zé)任公司作為用人單位認為張某某無法勝任工作或者工作技能不夠、安全意識不高，可以采取調(diào)換工作崗位、進行技能培訓(xùn)甚至與之解除勞動合同等一系列措施，但不能作為勞動關(guān)系不成立的理由。因此，宜都市天利建材有限責(zé)任公司主張張某某受傷時與其不存在勞動關(guān)系的請求不能成立，不予支持。
綜上，原審依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條及原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決：駁回宜都市天利建材有限責(zé)任公司的訴訟請求；確認張某某在2014年5月5日受傷時與宜都市天利建材有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由宜都市天利建材有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，予以確認。
本院另查明，宜都市天利建材有限責(zé)任公司經(jīng)營范圍為蒸養(yǎng)灰砂磚生產(chǎn)、銷售。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查”。張某某向宜都市天利建材有限責(zé)任公司提供勞動，宜都市天利建材有限責(zé)任公司向張某某支付勞動報酬，雙方符合勞動法規(guī)定的主體資格，且張某某提供的勞動是宜都市天利建材有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)的組成部分。因此，宜都市天利建材有限責(zé)任公司與張某某之間符合勞動關(guān)系成立的情形。宜都市天利建材有限責(zé)任公司主張其與張某某不存在勞動關(guān)系，但沒有提供證據(jù)予以證明。故，本院對該主張不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宜都市天利建材有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　張原鵬 審判員　　趙春紅

書記員：張程程