原告：宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司，住所地：宜都市松木坪鎮(zhèn)茶元寺村二組，統(tǒng)一社會信用代碼：91420581309786582T。法定代表人：江云某，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告：太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司，住所地：宜昌市西陵區(qū)東山大道126號（長途客運站主體樓5樓）。負(fù)責(zé)人：ＸＸ，該保險公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被告：吳某某，男，生于1970年1月23日，漢族，湖北省宜都市人，住湖北省宜都市，系松木坪觀音橋幼兒園員工，被告：松木坪觀音橋幼兒園，住所地：宜都市松木坪鎮(zhèn)觀音橋村五組，統(tǒng)一社會信用代碼：52420581688462202T。法定代表人：ＸＸ，該幼兒園園長。

原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告的各項損失32365元；保險公司不予賠償?shù)馁M用，由被告吳某某或被告松木坪觀音橋幼兒園賠償。2、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：2018年2月24日被告吳某某駕駛鄂Ｅ×××××號校車行駛至宜都市松木坪觀音橋幼兒園門前路段時，將原告的電線桿和通信線路碰撞掛斷，造成原告的財產(chǎn)損失。經(jīng)評估機構(gòu)評估原告的損失為30865元，原告支付評估費1500元，合計32365元。經(jīng)宜都市公安局交警大隊認(rèn)定，被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，但被告至今分文未付。經(jīng)查，被告吳某某駕駛的鄂Ｅ×××××號校車登記車主為被告松木坪觀音橋幼兒園，該車于2017年3月19日在被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，因此原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，超出保險賠償?shù)馁M用由侵權(quán)人賠償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，原告特提起訴訟。原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：1、宜都市公安局交警大隊的《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》一份，證明本次交通事故發(fā)生的時間、地點以及造成原告財產(chǎn)損失的事實，被告吳某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。2、鄂Ｅ×××××號校車行車證、吳某某的機動車駕駛證、保險公司的商業(yè)險、交強險保險單各一份，證明鄂Ｅ×××××號校車車主為松木坪觀音橋幼兒園，事故發(fā)生時該車在檢驗有效期內(nèi)；駕駛?cè)藚悄衬尘哂泻戏ㄓ行У臋C動車駕駛證，且駕駛證與準(zhǔn)駕車輛相符；鄂Ｅ×××××號校車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，發(fā)生事故時在保險責(zé)任期間內(nèi)。3、財產(chǎn)損失清單一份，有被告吳某某簽字，并且被告太平財產(chǎn)保險公司的工作人員也到事故現(xiàn)場對財產(chǎn)進行了清點，證明造成原告財產(chǎn)損失的范圍及明細(xì)。4、宜昌誠信車物損失價格評估有限公司作出的（2018）第038號評估書一份及評估費發(fā)票一份，證明財產(chǎn)損失價值為30865元及原告支付評估費1500元。5、《維修、搶修施工合同》一份，證明本次交通事故造成網(wǎng)絡(luò)信號中斷，原告請宜都市益波網(wǎng)絡(luò)通信有限公司進行搶修施工，原告支付給宜都市益波網(wǎng)絡(luò)通信有限公司的費用與評估書鑒定的損失接近。被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司辯稱：1、依據(jù)我保險公司與松木坪觀音橋幼兒園簽訂的保險合同的約定，雙方發(fā)生的保險糾紛應(yīng)由宜昌仲裁委員會仲裁，因此宜都市人民法院不應(yīng)受理并審理此案。2、保險公司對財產(chǎn)損失進行評定既是保險公司的權(quán)利，也是保險公司的義務(wù)，同時投保人及第三人也有義務(wù)配合保險公司完成損失評定。經(jīng)我公司對原告的財產(chǎn)損失進行定損，認(rèn)定損失為8000元，定損項目與原告提交的鑒定項目是一致的，但是損失數(shù)量、損失程度應(yīng)以保險公司定損為依據(jù)。3、原告的訴訟請求明顯超出損失彌補原則，我保險公司申請對原告的損失重新鑒定，并應(yīng)當(dāng)以重新鑒定認(rèn)定的損失確定原告的賠償。根據(jù)民法總則、侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，原告的損失能夠修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀即可。本案造成原告電線桿等損失，應(yīng)當(dāng)通過修復(fù)還原來彌補原告損失，將保險公司應(yīng)賠償?shù)膿p失控制在最小范圍內(nèi)。但原告申請評估機構(gòu)鑒定的損失，從內(nèi)容來看，明顯超過了財產(chǎn)損失賠償?shù)膿p失彌補原則，擴大了保險公司的賠償責(zé)任，能修復(fù)的沒有修復(fù)，而是全部更換新設(shè)施且數(shù)量很大，因此本案的評估書不能作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)在人民法院組織下重新選定鑒定評估機構(gòu)，通過重新鑒定來確定原告的損失，或者依據(jù)保險公司定損的8000元來認(rèn)定本案的事實。4、本案鑒定費、訴訟費不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司為證明其主張成立，向本院提供了以下證據(jù)：太平財產(chǎn)保險公司的物損損失確認(rèn)書、機動車輛保險單出險抄件各一份，證明太平財產(chǎn)保險公司對原告的財產(chǎn)損失定損為8885元，扣減殘值885元后，原告的實際財產(chǎn)損失為8000元。保險公司定損的損失項目與原告提交鑒定的損失項目一致，但損失數(shù)量、損失程度應(yīng)以保險公司定損的為依據(jù)。被告吳某某辯稱：發(fā)生交通事故是事實，但我駕駛的松木坪觀音橋幼兒園的車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，所造成原告的損失都應(yīng)該由該保險公司負(fù)責(zé)賠償。被告松木坪觀音橋幼兒園經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證、法庭辯論和最后陳述的權(quán)利。對于原告提供的證據(jù)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1無異議。證據(jù)2對駕駛證、行車證、商業(yè)險和交強險保險單均無異議，但保險合同約定發(fā)生爭議應(yīng)該由宜昌仲裁委員會仲裁，人民法院無權(quán)審理此案，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告訴訟請求。證據(jù)3，對財產(chǎn)損失項目沒有異議，但是對于損失額度有異議，譬如我公司認(rèn)為光纜線只損失了100米，但是原告認(rèn)定損失350米。所以應(yīng)該以保險公司定損的8000元為賠償依據(jù)。證據(jù)4不認(rèn)可，我公司已申請重新鑒定，應(yīng)該以重新鑒定的意見為依據(jù)。原告提供的鑒定評估書是依據(jù)2018年2月25日原告及被告吳某某確認(rèn)的光纜長度為損失依據(jù)作出的，對該評估書我公司不認(rèn)可，原告的損失額度應(yīng)該以保險公司確定的額度作為重新鑒定的依據(jù)。對證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因為《維修、搶修施工合同》建設(shè)單位為原告，施工單位為宜都市益波網(wǎng)絡(luò)通信公司，但合同內(nèi)容變成了原告是施工單位，宜都市益波網(wǎng)絡(luò)通信公司成了建設(shè)單位，同時合同第六條約定維修結(jié)束后，再確定工程量作為雙方結(jié)算的依據(jù)，但在合同簽訂當(dāng)天整個損失就已經(jīng)約定得非常清楚且無遺漏項，因此該份合同主體和內(nèi)容矛盾，內(nèi)容與內(nèi)容矛盾，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。被告吳某某對原告提供的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證無異議。對于被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：對兩份證據(jù)的真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，保險公司的定損價值不具有客觀性和科學(xué)性，因為一條光線斷了后，應(yīng)該到熔接點都全部要換，而不應(yīng)當(dāng)只損壞哪一截就只更換哪一截，原告與保險公司存在爭議的地方就是計量方式不一致。被告吳某某同意原告的質(zhì)證意見。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)認(rèn)定如下：（一）原告提交的證據(jù)1二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)2，二被告對駕駛證、行車證、商業(yè)險和交強險保險單的真實性均無異議，本院予以采信。關(guān)于被告保險公司提出的本院對本案是否具有管轄權(quán)的問題，經(jīng)查，本案不是松木坪觀音橋幼兒園與太平財產(chǎn)保險公司之間因履行保險合同而產(chǎn)生的糾紛，本案是宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信公司起訴的機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，因此本案不適用保險合同中的約定管轄，本院對本案具有管轄權(quán)。證據(jù)3，被告太平財產(chǎn)保險公司對受損的財產(chǎn)項目無異議，故對本案財產(chǎn)損失的項目本院予以認(rèn)可。雙方爭議的焦點是光纜線受損的長度范圍計量問題，經(jīng)本院審查，侵權(quán)人吳某某已在證據(jù)3財產(chǎn)損失清單上簽字確認(rèn)了電纜線受損的長度范圍為“2根×350米、2根×150米、1根×250米”等等，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；并且一條光線斷了后，到熔接點都應(yīng)當(dāng)全部更換，因此原告的證據(jù)3可以作為證據(jù)4的鑒定評估依據(jù)，證據(jù)3本院予以采信。證據(jù)4宜昌誠信車物損失價格評估有限公司作出的（2018）第038號評估書一份及評估費發(fā)票一份，本院予以采信，理由同上。證據(jù)5，被告太平財產(chǎn)保險公司的質(zhì)證意見成立，其質(zhì)證意見本院予以采信。（二）被告太平財產(chǎn)保險公司提供的物損損失確認(rèn)書、機動車輛保險單出險抄件各一份，是被告太平財產(chǎn)保險公司自己作出的定損依據(jù)，其作為賠償主體，與其利益密切相關(guān)，本院不予采信。經(jīng)審理查明，2018年2月24日被告吳某某駕駛鄂Ｅ×××××號校車行駛至松木坪觀音橋幼兒園門前路段時，因操作不當(dāng)，將路旁原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司的通信電線桿撞壞，造成原告的通信設(shè)施嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。被告吳某某當(dāng)即向宜都市公安局交警大隊報警，并向被告太平財產(chǎn)保險公司報案。宜都市公安局交警大隊勘察現(xiàn)場后作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》，認(rèn)定被告吳某某因操作不當(dāng)，未確保行車安全，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告及被告吳某某立即對事故現(xiàn)場被損壞的光纜線等財產(chǎn)進行清點，吳某某在受損的財產(chǎn)清單上簽字確認(rèn)。經(jīng)清點，原告的財產(chǎn)損失明細(xì)如下：1、9米線桿1根；2、48B1光纜2根×350米/根＝700米；3、網(wǎng)線單纖2根×150米/根＝300米；4、75-9號電纜1根×250米/根＝250米。2018年3月12日經(jīng)宜昌誠信車物損失價格評估有限公司作出（2018）第038號《湖北省道路交通事故車物損失價格評估書》，認(rèn)定原告的財產(chǎn)損失共計30865元（含修復(fù)費用），原告支付評估費1500元。同時查明：1、被告吳某某駕駛的鄂Ｅ×××××號校車屬于被告松木坪觀音橋幼兒園所有，被告吳某某系被告松木坪觀音橋幼兒園的工作人員，事故發(fā)生時系被告松木坪觀音橋幼兒園安排被告吳某某把車子開到陸城來檢查車況并做保養(yǎng)，在路上就發(fā)生了這次交通事故。2、被告吳某某駕駛的鄂Ｅ×××××號校車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期限均從2017年3月19日0時起至2018年3月18日24時止，交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，商業(yè)三者險最高賠償限額為50萬元。另查明，事故發(fā)生時，鄂Ｅ×××××號校車的行車證及被告吳某某的機動車駕駛證均在有效期內(nèi)。上述事實，有原、被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司與被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司、吳某某、松木坪觀音橋幼兒園機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，于2018年5月29日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人胡金如、被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司的委托訴訟代理人鄭書華、被告吳某某到庭參加訴訟。被告松木坪觀音橋幼兒園經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，侵權(quán)人因故意或過失造成他人合法財產(chǎn)受到損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中被告吳某某行車時未確保安全，因操作不當(dāng)致使發(fā)生交通事故，造成原告的通信設(shè)施嚴(yán)重?fù)p壞，經(jīng)宜都市公安局交警大隊認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告吳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，但發(fā)生交通事故時被告吳某某系受被告松木坪觀音橋幼兒園的安排把車子開到陸城來檢查車況并做保養(yǎng)，系職務(wù)行為，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告松木坪觀音橋幼兒園賠償，被告吳某某個人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告松木坪觀音橋幼兒園所屬的鄂Ｅ×××××號校車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事發(fā)時尚在保險責(zé)任期內(nèi)，因此原告的損失首先應(yīng)當(dāng)由該保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，該保險公司不予賠償?shù)馁M用，則由被告松木坪觀音橋幼兒園負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司抗辯鑒定評估費1500元不應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償?shù)膯栴}，本院經(jīng)審查認(rèn)為，保險條款或保險單有約定的，從其約定，沒有約定的，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司賠償。本案中被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司未舉證證明對此有約定，故鑒定評估費1500元應(yīng)當(dāng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司賠償。關(guān)于被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司提出的本案應(yīng)當(dāng)由宜昌仲裁委員會仲裁，本院不應(yīng)當(dāng)受理此案的問題，本院在認(rèn)定證據(jù)時已作闡述，不再贅述。關(guān)于被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司提出的“原告的損失能夠修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀即可”的問題，其一，原告起訴時被毀壞的通信設(shè)施早已恢復(fù)了原狀，在訴訟中已無需再恢復(fù)原狀，被告應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)原狀之前與原告商量；其二，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有多種，原告可以選擇其一適用，也可以合并適用。關(guān)于被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司提出的受損財產(chǎn)的計量范圍，即電纜線受損長度的界定等應(yīng)當(dāng)以該保險公司定損的為依據(jù)或重新鑒定評估的問題。其一，被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司提供的定損確認(rèn)書，是該保險公司自己作出的定損依據(jù)，其作為賠償主體，與其利益密切相關(guān)，故本院不予采信；其二，侵權(quán)人吳某某已在受損的財產(chǎn)清單上對受損的財產(chǎn)已簽字確認(rèn)；其三，通信設(shè)施被損壞后，應(yīng)當(dāng)據(jù)實修復(fù)，一條光電線斷了后，到熔接點都應(yīng)當(dāng)全部更換；其四，被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司如果對計量有異議，應(yīng)當(dāng)在事故現(xiàn)場清點財產(chǎn)時或者維修時提出，并且在受損財產(chǎn)清單上注明，現(xiàn)事故現(xiàn)場已恢復(fù)原狀，重新認(rèn)定損失范圍存在較大困難，即重新評估鑒定事實上已不可能。綜上所述，被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司的該項辯稱意見本院不予采信，其申請重新鑒定評估，本院不予準(zhǔn)許。本案中，原告主張的財產(chǎn)損失未超出被告保險公司的交強險和商業(yè)三者險賠償范圍，加上被告吳某某負(fù)事故全部責(zé)任，因此原告主張的財產(chǎn)損失32365元應(yīng)當(dāng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司全部賠償。被告松木坪觀音橋幼兒園經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄訴訟權(quán)利，不影響本案審理，本院依法作出缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第（六）項、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十六條第一款、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

被告太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告宜都市云某網(wǎng)絡(luò)通信有限公司財產(chǎn)損失32365元，于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)付清。如果被告保險公司未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費300元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取150元（原告已預(yù)交），由被告松木坪觀音橋幼兒園承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：王姝丹