上訴人（原審被告）：武漢武商量販連鎖有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)常青路43號(hào)。
法定代表人：王斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陸劍、施漢鋒，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司，住所地宜昌市東山大道20號(hào)。
法定代表人：馮業(yè)剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：郝軍、王凱，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人武漢武商量販連鎖有限公司（以下簡(jiǎn)稱武商量販公司）因與被上訴人宜昌馨安泰商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱馨安泰公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院(2016)鄂0592民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月14日受理后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人武商量販公司的委托訴訟代理人陸劍、施漢鋒，被上訴人馨安泰公司的委托訴訟代理人王凱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人武商量販公司的上訴請(qǐng)求：撤銷葛洲壩人民法院（2016）鄂0592民初61號(hào)民事判決，駁回被上訴人在一審提出的全部訴訟請(qǐng)求；由被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、馨安泰公司辦理租賃房屋抵押時(shí)未通知武商量販公司及詢問(wèn)武商量販公司是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。馨安泰公司未就出租房屋在合同約定的期間內(nèi)辦理租賃登記備案手續(xù)，武商量販至今未取得房屋租賃證。馨安泰公司未能提供免費(fèi)停車場(chǎng)和排除第三方侵占和使用停車場(chǎng)，致使武商量販公司經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響，損失巨大。馨安泰公司未能及時(shí)維修、保證租賃房屋及設(shè)備安全和正常使用，因租賃房屋及設(shè)施滲漏水等問(wèn)題，武商量販公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)和辦公，損失嚴(yán)重。武商量販公司的大客戶長(zhǎng)江大藥房使用區(qū)域西邊一處墻體重新裝修中，馨安泰公司未依合同約定平息相鄰方有關(guān)糾紛，導(dǎo)致長(zhǎng)江大藥房的正常施工遭到相鄰方的暴力阻攔，損失嚴(yán)重。馨安泰公司有上述嚴(yán)重違約行為，武商量販公司對(duì)雙方合同享有法定解除權(quán)和約定解除權(quán)，雙方之間租賃合同已依法解除，武商量販公司可以拒絕或者減少支付租金。2、盡管宜昌市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱宜昌中院)作出的（2015）鄂宜昌中民二終字第00573號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱573號(hào)民事判決）認(rèn)為武商量販公司主張解除雙方合同的理由不能成立，但武商量販公司已對(duì)該案申請(qǐng)?jiān)賹?。另外，武商量販公司?duì)宜昌中院作出的（2015）鄂宜昌中民二初字第00102號(hào)民事判決不服上訴至湖北省高級(jí)人民法院后，湖北省高級(jí)人民法院已作出判決認(rèn)定馨安泰公司有違約行為。武商量販公司有權(quán)不支付租金或減少支付租金。3、本案一審法院認(rèn)為馨安泰公司不存在違約行為的事實(shí)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。573號(hào)民事判決對(duì)“武商量販公司以馨安泰公司違反合同第8.6條約定為由主張馨安泰公司有違約行為，馨安泰公司不持異議”作出了認(rèn)定。該判決亦認(rèn)定馨安泰公司未提供免費(fèi)停車場(chǎng)構(gòu)成違約。武商量販公司與馨安泰公司之間每月的租金結(jié)算分為租金和設(shè)備實(shí)施使用費(fèi)、管理費(fèi)兩個(gè)部分，雙方租金結(jié)算憑據(jù)也對(duì)此兩部分款項(xiàng)予以明確區(qū)分。武商量販公司完成房屋騰退，將設(shè)備全部返還馨安泰公司后，租金中的設(shè)備設(shè)施使用費(fèi)、管理費(fèi)就不應(yīng)計(jì)算和支付。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1、武商量販公司與馨安泰公司之間的合同已無(wú)法繼續(xù)履行，但馨安泰公司拒絕交接租賃房屋。根據(jù)合同法第一百一十九條規(guī)定，馨安泰公司負(fù)有防止損失擴(kuò)大義務(wù)，馨安泰公司怠于履行上述義務(wù)而致的損失不應(yīng)由武商量販公司承擔(dān)。2、根據(jù)《合同法》第一百一十條之規(guī)定和2013年12月19日《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理房屋租賃合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》的相關(guān)規(guī)定，武商量販公司與馨安泰公司之間的合同應(yīng)予解除。三、一審審理程序存有瑕疵。一審法院在一審程序中應(yīng)中止審理本案，待湖北省高級(jí)人民法院對(duì)武商量販公司與馨安泰公司之間確認(rèn)合同解除及賠償損失糾紛案件即（2015）鄂宜昌中民二初字第00102號(hào)案件作出終審判決才能再行裁判。
馨安泰公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚正確。1、馨安泰公司沒(méi)有違約行為，已經(jīng)生效的（2015）鄂葛洲壩民初字第00227號(hào)民事判決和573號(hào)民事判決已作認(rèn)定。上訴人所稱的長(zhǎng)江大藥房因使用區(qū)域墻體重新裝修與相鄰方的有關(guān)糾紛不屬雙方合同約定的由馨安泰公司負(fù)責(zé)平息相鄰方之間矛盾的范圍，而且馨安泰公司亦做了申報(bào)、協(xié)調(diào)。根據(jù)合同約定，馨安泰公司將馨島購(gòu)物廣場(chǎng)東邊門前停車場(chǎng)、西邊進(jìn)貨通道無(wú)償提供給武商量販公司使用，從未向武商量販公司收取費(fèi)用。合同第8.7條第二款約定，馨安泰公司還應(yīng)當(dāng)確保房屋及設(shè)施進(jìn)出口的安排符合現(xiàn)有交通法規(guī)、規(guī)范的要求，并符合相關(guān)交通主管部門之要求。馨島購(gòu)物廣場(chǎng)東側(cè)廣場(chǎng)及人行道被劃為收費(fèi)停車場(chǎng)，并交由宜昌問(wèn)道物業(yè)管理有限公司實(shí)施，系宜昌市公安局交通警察支隊(duì)平湖大隊(duì)、葛洲壩集團(tuán)公司城區(qū)管理部執(zhí)行宜昌市政府關(guān)于宜昌市停車場(chǎng)管理及收費(fèi)的政策而為，符合合同約定的“符合相關(guān)交通主管部門之要求”。2012年停車場(chǎng)由他人收費(fèi)后，武商量販公司也未向馨安泰公司及停車場(chǎng)管理方等部門提出反對(duì)意見，表明其認(rèn)可并配合新的停車管理制度。宜昌市政府及相關(guān)交通、城管主管部門正式開放了馨島購(gòu)物廣場(chǎng)附近人行道停車位和兩排停車位中間的進(jìn)出車道，并新增加了60%以上的正式停車位，有利于武商量販公司發(fā)展。故馨安泰公司在執(zhí)行合同約定的停車場(chǎng)條款時(shí)，沒(méi)有違約行為，上訴人要求拒付或減少支付租金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。2、為方便武商量販公司財(cái)務(wù)處理，馨安泰公司將租金發(fā)票分拆為“場(chǎng)地租賃費(fèi)”和“設(shè)施設(shè)備使用費(fèi)、管理費(fèi)”，武商量販公司應(yīng)繳的租金數(shù)額和雙方合同約定一致。武商量販公司以此為由拒繳租金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審判決適用法律正確。業(yè)已生效的宜昌兩級(jí)法院判決文書已經(jīng)認(rèn)定馨安泰公司在合同履行之中沒(méi)有根本違約行為，并確認(rèn)武商量販公司解除合同行為無(wú)效。在武商量販公司主張馨安泰公司違約，主張解除合同并要求馨安泰公司賠償損失情形下，馨安泰公司只能通過(guò)司法途徑確認(rèn)武商量販公司解約行為無(wú)效，在雙方合同合法有效情形下，亦不可能將租賃房屋另租他人。另外，本案馨安泰公司主張的是合同項(xiàng)下的租金，并非損失，本案不能適用合同法第一百一十九條之規(guī)定。武商量販公司至今仍在對(duì)承租的房屋管理、使用，收取轉(zhuǎn)租租金和管理費(fèi)，其主張解除合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。合同法第一百一十條規(guī)定不能適用本案。北京市高級(jí)人民法院的相關(guān)規(guī)定不具普遍適用的效力，亦不能適用于本案。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
馨安泰公司向一審法院的起訴請(qǐng)求：判令武商量販公司立即向馨安泰公司支付欠付租金9609684.51元并支付滯納金（滯納金計(jì)算至2016年1月27日為6577398.37元，2016年1月28日后的滯納金以9609684.51元為基數(shù)按每日5‰累計(jì)計(jì)算至租金實(shí)際支付之日）；由武商量販公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：馨安泰公司和武商量販公司于2008年6月4日簽訂《房屋租賃合同》，約定將馨安泰公司所有的位于宜昌市東山大道20號(hào)的馨島購(gòu)物廣場(chǎng)1、2、3層商業(yè)面積和地下倉(cāng)庫(kù)及4層部分辦公用房的房產(chǎn)出租給武商量販公司使用，租期20年，約定租金為，1、2、3層50元/㎡/月，前述租金自第三年開始按1元/㎡/月的幅度遞增。租金支付方式為按季度支付，馨安泰公司應(yīng)在每期（季度）開始的5天內(nèi)將房屋租金的發(fā)票交付給武商量販公司，武商量販公司應(yīng)在收到發(fā)票后的7天內(nèi)支付該期租金。該合同同時(shí)約定，若武商量販公司未按時(shí)支付租金的，每逾期一日，馨安泰公司有權(quán)向武商量販公司收取逾期未付租金0.5%的滯納金。合同簽訂后，馨安泰公司依約將房屋交付給武商量販公司，武商量販公司開始利用該房屋經(jīng)營(yíng)“武商量販宜昌旗艦店”。
2009年7月20日，馨安泰公司、武商量販公司簽訂《補(bǔ)充合同》，協(xié)議將2009年9月1日至2014年8月30日期間的五年租金，每年年租金總額降至5000萬(wàn)元，在此之前已付的租金和2014年9月1日以后應(yīng)付的租金不變，按原合同執(zhí)行。該補(bǔ)充合同同時(shí)約定武商量販公司應(yīng)向馨安泰公司支付履約保證金5000萬(wàn)元，該保證金亦用于抵扣武商量販公司在前述期間的租金。該《補(bǔ)充合同》簽訂后，武商量販公司向馨安泰公司支付了5000萬(wàn)元履約保證金。2012年5月25日，馨安泰公司、武商量販公司再次簽訂《補(bǔ)充合同》，該補(bǔ)充合同約定武商量販公司將第3層和第1層160㎡的商業(yè)面積退租，2012年11月30日前的租金仍按退租前的面積及2009年7月20日的《補(bǔ)充合同》中約定的優(yōu)惠租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2012年12月1日開始按退租后的面積及2009年7月20日的《補(bǔ)充合同》約定的優(yōu)惠租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算租金。自2014年9月1日起，除繼續(xù)按退租后的租賃面積計(jì)算租金外，恢復(fù)原合同確定的每平方米租金標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)先抵扣完履約保證金。經(jīng)雙方核算，在抵扣完武商量販公司交納的履約保證金后，武商量販公司應(yīng)于2014年12月開始向馨安泰公司支付抵扣完履約保證金后的當(dāng)期（2014年12月1日至2015年2月28日）租金790401.54元，于2015年3月支付當(dāng)期（2015年3月1日至2015年5月31日）租金3172316.67元，于2015年6月支付當(dāng)期（2015年6月1日至2015年8月30日）租金3172316.67元，于2015年9月支付當(dāng)期（2015年9月1日至2015年11月30日）租金3218683.92元，于2015年12月支付當(dāng)期（2015年12月1日至2016年2月28日）租金3218683.92元。前述《補(bǔ)充合同》簽訂后，武商量販公司于2012年7月1日向馨安泰公司交還了退租場(chǎng)地，未退租場(chǎng)地由武商量販公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
2015年5月29日，武商量販公司向馨安泰公司發(fā)出《關(guān)于解除終止房屋租賃合同的函》，稱馨安泰公司在履行合同過(guò)程中有一系列違反合同明確約定的行為，故通知馨安泰公司解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》及系列補(bǔ)充合同。馨安泰公司認(rèn)為武商量販公司解除合同的行為毫無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，遂向葛洲壩人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)武商量販公司向馨安泰公司發(fā)出的《關(guān)于解除終止房屋租賃合同的函》無(wú)效。該案經(jīng)葛洲壩人民法院和湖北省宜昌市中級(jí)人民法院兩審終審判決確認(rèn)武商量販公司于2015年5月29日向馨安泰公司發(fā)出的《關(guān)于解除終止房屋租賃合同的函》解除雙方房屋租賃合同的行為無(wú)效?；诖?，雙方租賃合同應(yīng)繼續(xù)履行。武商量販公司已向馨安泰公司支付了2015年5月31日前的租金，至今武商量販公司已拖欠馨安泰公司三期租金（2015年6月1日至2016年2月28日）共計(jì)9609684.51元未付，馨安泰公司認(rèn)為自起訴時(shí)（2016年1月27日），依雙方合同約定，武商量販公司應(yīng)支付上述下欠租金和滯納金6577398.37元，故訴至法院，遂釀成訟。
另查明，2008年6月4日雙方簽訂的《房屋租賃合同》第4.1條約定，“房產(chǎn)租金標(biāo)準(zhǔn)：一、二、三層租金為50元/㎡/月，地下室倉(cāng)庫(kù)、四樓辦公室為10元/㎡/月”。第4.2條約定，“租金調(diào)整：從計(jì)租月開始，前2年不遞增，滿2年從第3年開始每1年為一階段遞增，遞增幅度為1元，即第3年租金為51元/㎡/月，第4年租金為52元/㎡/月以此類推，第20年租金為68元/㎡/月”。
2008年6月4日、2008年9月1日，馨安泰公司、武商量販公司對(duì)空調(diào)、用電設(shè)備的管理和維護(hù)等進(jìn)行了補(bǔ)充約定。
2012年5月25日，馨安泰公司、武商量販公司簽訂的《補(bǔ)充合同》，約定2015年6月1日至2015年8月30日應(yīng)付場(chǎng)地租賃費(fèi)1590000元、設(shè)備設(shè)施管理使用費(fèi)1582316.67元，合計(jì)應(yīng)付租金3172316.67元，2015年9月1日至2015年11月30日應(yīng)付場(chǎng)地租賃費(fèi)1620000元、設(shè)備設(shè)施管理使用費(fèi)1598683.92元，合計(jì)應(yīng)付租金3218683.92元，2015年12月1日至2016年2月28日應(yīng)付場(chǎng)地租賃費(fèi)1620000元、設(shè)備設(shè)施管理使用費(fèi)1598683.92元，合計(jì)應(yīng)付租金3218683.92元。
2015年5月29日，武商量販公司向馨安泰公司發(fā)出《關(guān)于解除終止房屋租賃合同的函》。2015年8月26日，武商量販公司向馨安泰公司發(fā)出《關(guān)于盡快接收租賃場(chǎng)所、設(shè)施設(shè)備、騰退移交的再次通知書》。2015年11月3日武商量販公司向馨安泰公司發(fā)出《工作聯(lián)系函》，內(nèi)容為在馨安泰公司沒(méi)有接受移交的情況下，武商量販公司將租賃房屋的鑰匙15枚，在公證處的監(jiān)督下，通過(guò)郵寄的方式寄給馨安泰公司。2015年11月18日，湖北省武漢市琴臺(tái)公證處出具（2015）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第26672號(hào)《公證書》，內(nèi)容為，2015年11月5日，武商量販公司的委托代理人在公證人員在場(chǎng)的情況下，通過(guò)特快專遞的方式向馨安泰公司郵寄了《工作聯(lián)系函》及15枚鑰匙。2015年12月15日，宜昌市西陵區(qū)公證處出具（2015）鄂西陵證字第1700號(hào)及（2015）鄂西陵證字第1701號(hào)《公證書》，內(nèi)容為，2015年11月10日，馨安泰公司法定代表人在公證處辦公室對(duì)武商量販公司寄送的一袋鑰匙進(jìn)行拆封清點(diǎn)，共有鑰匙15把，馨安泰公司法定代表人將15把鑰匙重新裝入信封密封，并隨落款日期為2015年11月10日的《工作聯(lián)系函》（內(nèi)容為武商量販公司要求馨安泰公司盡快處理租賃場(chǎng)所及附屬設(shè)施的要求沒(méi)有法律依據(jù)，武商量販公司單方無(wú)理行為，馨安泰公司不接受）一起，通過(guò)特快專遞郵寄給武商量販公司。2015年11月25日，馨安泰公司法定代表人將武商量販公司拒收的15把鑰匙和《工作聯(lián)系函》在武商量販公司以種種理由推脫不見的情況下，留置在武商量販公司辦公場(chǎng)所洽談室的桌上。
經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，武商量販公司于2015年6月將馨安泰公司起訴至宜昌中院，以馨安泰公司將出租給武商量販公司的房屋設(shè)定抵押時(shí)沒(méi)有通知其公司、沒(méi)有告知武商量販公司對(duì)出租房屋有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、馨安泰公司未在雙方簽訂合同后的30日內(nèi)辦理租賃登記備案手續(xù)、馨安泰公司未能提供免費(fèi)停車場(chǎng)、馨安泰公司未能及時(shí)解決出租房屋下水道堵塞、墻面滲水問(wèn)題、馨安泰公司未能在長(zhǎng)江大藥房使用區(qū)域重新裝修墻面中平息相鄰方有關(guān)糾紛為由訴請(qǐng)：確認(rèn)雙方合同及所有補(bǔ)充協(xié)議于2015年5月28日予以解除；馨安泰公司賠償全部設(shè)施、設(shè)備及裝修投入費(fèi)用10847029.85元；馨安泰公司賠償因其違約行為造成的經(jīng)營(yíng)損失及其他損失19878700元等。宜昌中院經(jīng)審理后認(rèn)為，武商量販公司提起的關(guān)于確認(rèn)雙方合同及所有補(bǔ)充協(xié)議于2015年5月28日予以解除的訴請(qǐng)已在生效的573號(hào)民事判決所確定，武商量販公司再次就該訴爭(zhēng)問(wèn)題起訴顯然違反民事訴訟法理論上一事不再理的原則，遂作出（2015）鄂宜昌中民二初字第00102號(hào)民事裁定，駁回武商量販公司前述關(guān)于確認(rèn)合同解除的起訴。對(duì)于武商量販公司提起的其他訴請(qǐng)，宜昌中院經(jīng)審理認(rèn)為，武商量販公司提起的其他訴請(qǐng)，均以合同及所有補(bǔ)充協(xié)議有效解除為前提，生效判決已經(jīng)確認(rèn)馨安泰公司不存在武商量販公司主張的前述違約行為且武商量販公司解除合同無(wú)效，故武商量販公司主張馨安泰公司承擔(dān)前述損失缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，遂作出（2015）鄂宜昌中民二初字第00102號(hào)民事判決，駁回武商量販公司的訴訟請(qǐng)求。武商量販公司不服上述裁定和判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后，分別作出（2016）鄂民終1309號(hào)民事裁定和（2016）鄂民終1269民事判決，駁回了武商量販公司的上訴請(qǐng)求，對(duì)宜昌中院作出的前述民事裁定和民事判決予以維持。（2016）鄂民終1269號(hào)民事判決認(rèn)為，“武商量販公司主張馨安泰公司未提供免費(fèi)停車場(chǎng)、未及時(shí)維修、未平息四鄰糾紛，構(gòu)成違約，而訴請(qǐng)要求馨安泰公司賠償經(jīng)營(yíng)損失及其他損失19878700元，但生效判決認(rèn)定武商量販公司未就馨安泰公司是否及時(shí)維修問(wèn)題提交有效證據(jù)，還認(rèn)定‘不能視為馨安泰公司未履行與相鄰方協(xié)調(diào)的合同義務(wù)’，在武商量販公司沒(méi)有提交新證據(jù)情況下，其有關(guān)馨安泰公司‘未及時(shí)維修’、‘未平息四鄰糾紛’構(gòu)成違約的上訴理由不能成立。雖然生效判決認(rèn)定馨安泰公司未依約提供免費(fèi)停車場(chǎng)，存在違約行為，但合同中未就該違約行為約定違約金的數(shù)額或者計(jì)算方式，故不能直接認(rèn)定馨安泰公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額。武商量販公司僅向一、二審法院提供了其自行制作的利潤(rùn)表。首先，該利潤(rùn)表的真實(shí)性不能確認(rèn)，而且也無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以證明武商量販公司存在利潤(rùn)的減少。其次，利潤(rùn)減少的原因包括銷售收入降低、經(jīng)營(yíng)成本升高以及其他諸多因素，在武商量販公司不能證明利潤(rùn)減少即因未提供免費(fèi)停車場(chǎng)的情況下，不能以利潤(rùn)表認(rèn)定武商量販公司因馨安泰公司未提供免費(fèi)停車場(chǎng)而受到損失。因武商量販公司不能提交充分證據(jù)證明其存在經(jīng)營(yíng)損失及其他損失19878700元，對(duì)其要求改判馨安泰公司賠償其19878700元損失的上訴請(qǐng)求不予支持”。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、武商量販公司是否應(yīng)向馨安泰公司支付租賃房屋的租金問(wèn)題。本案中，武商量販公司以“馨安泰公司辦理租賃房屋抵押時(shí)未通知武商量販公司及詢問(wèn)武商量販公司是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；馨安泰公司未就出租房屋在合同約定的期間內(nèi)辦理租賃登記備案手續(xù)，武商量販公司未取得房屋租賃證；對(duì)租賃房屋及設(shè)施滲漏水等問(wèn)題馨安泰公司未能及時(shí)維修；馨安泰公司未依合同約定平息承租方與相鄰方有關(guān)糾紛”為由，抗辯馨安泰公司有嚴(yán)重違約行為，武商量販公司對(duì)雙方合同享有法定解除權(quán)和約定解除權(quán)，雙方之間租賃合同已依法解除，武商量販公司可以拒絕或者減少支付租金。但業(yè)已生效的573號(hào)民事判決對(duì)武商量販公司的上述抗辯事由均已作出了“不能成立”的認(rèn)定，即馨安泰公司就租賃房屋的抵押事實(shí)履行了通知義務(wù)、馨安泰公司租賃房屋已在房屋管理部門辦理了租賃登記、馨安泰公司對(duì)租賃房屋僅設(shè)定抵押，并不存在合同約定的“優(yōu)先權(quán)”問(wèn)題、武商量販公司未就馨安泰公司未履行對(duì)租賃房屋漏水等問(wèn)題維修義務(wù)提供有效證據(jù)、不能認(rèn)定馨安泰公司未履行與相鄰方協(xié)調(diào)的合同義務(wù)，并據(jù)此認(rèn)定馨安泰公司就上述事由沒(méi)有違約行為，武商量販公司不能行使對(duì)合同的法定或約定解除權(quán)。本案中，武商量販公司在沒(méi)有提供新的有效證據(jù)情形下，繼續(xù)以上述生效判決已作出“不能成立”認(rèn)定的相同事由上訴主張雙方合同已解除，可以拒付或少付租金，其理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于武商量販公司上訴主張的“573號(hào)民事判決認(rèn)定了武商量販公司主張馨安泰公司違反合同第8.6條約定，有違約行為，馨安泰公司不持異議”，經(jīng)查，該生效判決中，馨安泰公司只是對(duì)出租房屋的承租戶長(zhǎng)江大藥房因經(jīng)營(yíng)需要打通部分房屋外墻而與相鄰住戶發(fā)生矛盾，武商量販公司遂以合同第8.6條約定為由主張馨安泰公司有違約行為，這一雙方發(fā)生訴爭(zhēng)的事由和過(guò)程不持異議，馨安泰公司并未對(duì)武商量販公司主張?jiān)摴居羞`約行為不持異議。故武商量販公司的前述上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于武商量販公司上訴主張的馨安泰公司未提交免費(fèi)停車場(chǎng)，可以拒付或減少租金問(wèn)題，生效的573號(hào)民事判決雖認(rèn)定了馨安泰公司未依約提供免費(fèi)停車場(chǎng)，存在違約行為，但亦認(rèn)為該違約行為不構(gòu)成根本違約，并對(duì)武商量販公司在該案中主張雙方合同已經(jīng)解除未予支持。故武商量販公司就馨安泰公司的上述違約行為主張全部拒付租金的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。本案二審?fù)徶?，武商量販公司不提出減少支付租金的明確數(shù)額，而其在本案中提供的相關(guān)利潤(rùn)表（用以證明馨安泰公司上述違約行為而致其損失的數(shù)額），在業(yè)已生效的（2016）鄂民終1269號(hào)民事判決中已作出認(rèn)定，即“該利潤(rùn)表的真實(shí)性不能確認(rèn)，而且也無(wú)其他證據(jù)佐證，不足以證明武商量販公司存在利潤(rùn)的減少?！谖渖塘控湽静荒茏C明利潤(rùn)減少即因未提供免費(fèi)停車場(chǎng)的情況下，不能以利潤(rùn)表認(rèn)定武商量販公司因馨安泰公司未提供免費(fèi)停車場(chǎng)而受到損失”，故武商量販公司未能舉出充足有效證據(jù)證明因馨安泰公司未提供免費(fèi)停車場(chǎng)致其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生損失及損失的數(shù)額，在此情形下，武商量販公司上訴主張減少租金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。2、武商量販公司應(yīng)支付的租金數(shù)額問(wèn)題。雖然在雙方《補(bǔ)充合同》中應(yīng)付租金的明細(xì)表中，將租金分項(xiàng)為場(chǎng)地租賃費(fèi)，設(shè)備設(shè)施使用費(fèi)、管理費(fèi)兩類，但從雙方簽訂的《房屋租賃合同》和相關(guān)補(bǔ)充合同中，均沒(méi)有對(duì)相關(guān)設(shè)備設(shè)施的種類，數(shù)量，使用費(fèi)、管理費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有具體明確的約定，武商量販公司亦未能對(duì)兩類分項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算依據(jù)作出合理說(shuō)明。而雙方《房屋租賃合同》中明確約定了面積的單價(jià)和按面積收取租金的履行方式，且按該履行方式計(jì)算得出的租金數(shù)額亦與租金明細(xì)表中兩類分項(xiàng)明細(xì)相加的數(shù)額是一致，故可以認(rèn)定本案雙方系按《房屋租賃合同》約定的方式（即租賃房屋面積乘以面積單價(jià)）計(jì)算租金。本院對(duì)馨安泰公司關(guān)于將租金分項(xiàng)為兩類系方便武商量販公司做賬的陳述予以采信。上訴人武商量販公司關(guān)于將設(shè)備已全部返還馨安泰公司，租金中的設(shè)備設(shè)施使用費(fèi)、管理費(fèi)不應(yīng)計(jì)算和支付的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。業(yè)已生效的573號(hào)民事判決認(rèn)定雙方合同未予解除，故雙方合同仍在履行之中，馨安泰公司據(jù)此主張合同履行期間的租金及相應(yīng)違約金合法有據(jù)。武商量販公司關(guān)于一審判決適用法律錯(cuò)誤，馨安泰公司負(fù)有防止損失擴(kuò)大義務(wù)而怠于履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。另外，本案雙方紛爭(zhēng)的審理，并不必然要以武商量販公司向宜昌中院起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方合同及其他所有補(bǔ)充協(xié)議于2015年5月29日予以解除及賠償相關(guān)損失的案件的審理結(jié)果為依據(jù)，且湖北省高級(jí)人民法院對(duì)該案已審結(jié)，對(duì)武商量販公司的全部訴訟請(qǐng)求未予支持。據(jù)此，武商量販公司關(guān)于一審審理程序存有瑕疵，本案在一審程序中應(yīng)中止審理的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)118922元（上訴人武漢武商量販連鎖有限公司已預(yù)交），由上訴人武漢武商量販連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛(ài)民

書記員：汪晨