宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司
熊哲峰（湖北前鋒律師事務(wù)所）
葛隆恩（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌市龍人印務(wù)有限公司
焦華蓉（湖北民基律師事務(wù)所）
傅強（湖北民基律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司。
法定代表人鄭剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人葛隆恩，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市龍人印務(wù)有限公司。
法定代表人楊愛國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人傅強，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司（以下簡稱鑫宇公司）與被上訴人宜昌市龍人印務(wù)有限公司（以下簡稱龍人公司）定作合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第01514號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月25日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，鑫宇公司和龍人公司于2011年9月26日簽訂一份采購合同，合同約定龍人公司為鑫宇公司加工生產(chǎn)酒包裝長江一號8000個，單價13.5元，合同總金額108000元。2011年10月12日，雙方再次簽訂采購合同，合同約定龍人公司為鑫宇公司加工生產(chǎn)酒包裝長江一號藍色經(jīng)典42度內(nèi)盒4000個、長江一號藍色經(jīng)典52度內(nèi)盒4000個、三峽泉長江一號內(nèi)盒8000個，單價13.5元；三峽泉長江二號內(nèi)盒12000個，單價10.5元，合同總金額共計342000元。兩份合同均約定:龍人公司保證產(chǎn)品質(zhì)量平整無脫膠、套色準確；龍人公司按鑫宇公司要求準時送貨；鑫宇公司在貨物送抵后3天內(nèi)進行驗收，驗收中如發(fā)現(xiàn)貨物的品種、數(shù)量、型號、規(guī)格或者質(zhì)量等不符合規(guī)定或約定，應(yīng)及時向龍人公司提出書面異議；鑫宇公司在合同簽訂后兩日內(nèi)付給龍人公司40%預(yù)付款，貨物生產(chǎn)完畢后，龍人公司通知鑫宇公司到龍人公司廠區(qū)辦理提貨手續(xù)，結(jié)清余款后方可提貨；逾期支付加工費，鑫宇公司應(yīng)向龍人公司支付未付款項千分之五的日逾期付款違約金；如發(fā)生爭議不能協(xié)商解決，由龍人公司所在地人民法院管轄。合同簽訂后，龍人公司為鑫宇公司加工生產(chǎn)長江一號紅色經(jīng)典42度酒包裝盒8084個，于2011年10月31日至2011年12月28日分11次送至鑫宇公司處，總金額109134元；龍人公司為鑫宇公司加工生產(chǎn)長江一號藍色經(jīng)典42度酒包裝盒4260個、長江一號藍色經(jīng)典52度酒包裝盒7656個，總金額160866元。龍人公司按照上述兩合同共為鑫宇公司加工生產(chǎn)，且鑫宇公司已收到的貨物總金額為270000元，鑫宇公司僅支付預(yù)付款40000元，余款230000元至今沒有支付，龍人公司向鑫宇公司發(fā)送催收函。2012年10月23日，龍人公司向法院提起訴訟，請求判令鑫宇公司支付貨款230000元及逾期履行違約金356040.52元，共計586040.52元及承擔本案全部訴訟費。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有:采購合同、送貨單、發(fā)票、催收函、照片、短信、銷售合同書及雙方當事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>本院認為:1、根據(jù)庭審筆錄，鑫宇公司對實際交付的包裝盒的數(shù)量和價款并無異議。一審關(guān)于貨物價值部分裁斷準確，并無不當。2、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?“當事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之規(guī)定中的“視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”是法律擬制，而非法律推定。與法律推定不同，法律擬制不容反駁或反證，定作人超過檢驗期間未提出質(zhì)量異議將產(chǎn)生法律擬制標的物無瑕疵的后果，而不論標的物是否確實存在瑕疵，即使定作人舉出充分證據(jù)證明瑕疵的存在，或者有權(quán)威的瑕疵鑒定報告，均不能阻卻該法律上的擬制。本案所涉采購合同約定，鑫宇公司如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)在收到貨物3天期間內(nèi)向龍人公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的書面異議，而龍人公司于2011年10月31日至2012年5月21日分11次向鑫宇公司送貨。鑫宇公司在2011年10月31日至2012年5月21日整個送貨期間及合同約定的檢驗期間內(nèi)均未向龍人公司提出過產(chǎn)品質(zhì)量問題，且鑫宇公司主張的質(zhì)量瑕疵系外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵，因而也不存在約定的檢驗期間過短而需要司法干預(yù)的情形。因此，鑫宇公司作為定作人超過質(zhì)量異議期主張定作物外觀質(zhì)量瑕疵并申請質(zhì)量鑒定對本案的實體處理無實際意義，本院不予準許。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費9660元（宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司已預(yù)交），由宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:1、根據(jù)庭審筆錄，鑫宇公司對實際交付的包裝盒的數(shù)量和價款并無異議。一審關(guān)于貨物價值部分裁斷準確，并無不當。2、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?“當事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之規(guī)定中的“視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”是法律擬制，而非法律推定。與法律推定不同，法律擬制不容反駁或反證，定作人超過檢驗期間未提出質(zhì)量異議將產(chǎn)生法律擬制標的物無瑕疵的后果，而不論標的物是否確實存在瑕疵，即使定作人舉出充分證據(jù)證明瑕疵的存在，或者有權(quán)威的瑕疵鑒定報告，均不能阻卻該法律上的擬制。本案所涉采購合同約定，鑫宇公司如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，應(yīng)在收到貨物3天期間內(nèi)向龍人公司提出產(chǎn)品質(zhì)量問題的書面異議，而龍人公司于2011年10月31日至2012年5月21日分11次向鑫宇公司送貨。鑫宇公司在2011年10月31日至2012年5月21日整個送貨期間及合同約定的檢驗期間內(nèi)均未向龍人公司提出過產(chǎn)品質(zhì)量問題，且鑫宇公司主張的質(zhì)量瑕疵系外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵，因而也不存在約定的檢驗期間過短而需要司法干預(yù)的情形。因此，鑫宇公司作為定作人超過質(zhì)量異議期主張定作物外觀質(zhì)量瑕疵并申請質(zhì)量鑒定對本案的實體處理無實際意義，本院不予準許。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費9660元（宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司已預(yù)交），由宜昌鑫宇荊沙酒業(yè)有限公司負擔。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳