林某重機(jī)集團(tuán)有限公司
徐建昌
劉志鵬
宜昌猴王焊絲有限公司
劉世炎（湖北三峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:林某重機(jī)集團(tuán)有限公司，住所地河南省林某市。
法定代表人:郭現(xiàn)生，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:徐建昌，該公司法務(wù)部工作人員。
委托訴訟代理人:劉志鵬，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:宜昌猴王焊絲有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。
法定代表人:戴敦樂，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉世炎，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
上訴人林某重機(jī)集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱林某重機(jī)公司）因與被上訴人宜昌猴王焊絲有限公司（以下簡(jiǎn)稱猴王焊絲公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某重工公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判駁回猴王焊絲公司的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)還重審。
事實(shí)和理由:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決林某重工公司支付貨款本金1181700元及利息沒有事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)雙方合同約定，猴王焊絲公司應(yīng)當(dāng)憑林某重工公司的電話通知發(fā)貨，林某重工公司在收到貨物及發(fā)票后支付貨款總額的30%，余款在90天內(nèi)付清。
事實(shí)上，猴王焊絲公司并沒有向林某重工公司發(fā)出1181700元的足夠貨物及發(fā)票，林某重工公司也沒用收到1181700元的貨物及發(fā)票。
猴王焊絲公司僅提供了其單方制作的發(fā)貨清單，林某重工公司對(duì)此不予認(rèn)可。
二、一審判決對(duì)雙方當(dāng)事人協(xié)議約定的80萬元抵賬事實(shí)未予認(rèn)定不當(dāng)。
根據(jù)雙方的計(jì)算協(xié)議，林某重工公司以500萬元承兌匯票加80萬元車輛抵賬，余款結(jié)存下期再行結(jié)算。
猴王焊絲公司在取走500萬元承兌匯票后，怠于履行提車，過戶義務(wù)，并單方毀約，致使協(xié)議至今未履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
三、一審判決對(duì)林某重工公司調(diào)換退貨3770公斤的事實(shí)未予認(rèn)定不當(dāng)。
一審過程中，林某重工公司提交了出庫證據(jù)，第三方物流證據(jù)、與猴王焊絲公司業(yè)務(wù)主管副總劉靜的溝通記錄，足以證明退貨的事實(shí)。
四、一審判決林某重工公司承擔(dān)律師代理費(fèi)174510.21元沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
猴王焊絲公司的委托代理人劉世炎系該公司從事法務(wù)工作的員工，在所有以猴王焊絲公司作為當(dāng)事人的案件中均作為公司置業(yè)代理人而非律師委托代理人。
現(xiàn)劉世炎虛構(gòu)委托代理合同，并進(jìn)行與事實(shí)不符的虛假交易，林某重工公司在一審申請(qǐng)法院對(duì)此調(diào)取證據(jù)，一審法院未予處理程序違法。
另，即使本案為正式律師事務(wù)所代理，一審判決認(rèn)定的律師代理費(fèi)也過高，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了林某重工公司的損失。
猴王焊絲公司辯稱，一、關(guān)于1181700元收貨清單的證據(jù)問題。
猴王焊絲公司一審提交的收貨清單上有林某重工公司的提貨專用章，林某重工公司稱其沒有提貨專用章，一審法院遂要求猴王焊絲公司補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)，猴王焊絲公司二次庭審提交了林某重工公司的收貨回執(zhí)，收貨回執(zhí)與收貨清單一一對(duì)應(yīng)，且收貨回執(zhí)均蓋有林某重工公司的提貨專用章。
足以證明林某重工公司否定提貨專用章的行為是不誠(chéng)信的。
二、關(guān)于80萬元以車抵款的事實(shí)。
一審?fù)徶校帜持毓す疽渤姓J(rèn)用于抵款的車輛，是國(guó)三排放標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)國(guó)家環(huán)保部的相關(guān)規(guī)定，該類型車輛不準(zhǔn)登記過戶，該協(xié)議屬于履行不能，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，一審關(guān)于車輛抵款的裁判完全正確。
三、關(guān)于3770公斤退換貨的問題。
林某重工公司沒有提供相關(guān)證據(jù)，經(jīng)猴王焊絲公司核實(shí)，猴王焊絲公司也沒有收到過部分退貨。
四、關(guān)于律師代理費(fèi)問題。
劉世炎當(dāng)庭提供了代理律師的執(zhí)業(yè)證原件和復(fù)印件、委托代理合同、支付憑證，增值稅票等證據(jù)，該部分請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>綜上，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
猴王焊絲公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、林某重工公司支付貨款本金3074040元，遲延付款的利息計(jì)算至人民法院生效判決確定的付款日止。
現(xiàn)暫時(shí)計(jì)算利息為37298元（2016年1月12日至2016年3月31日，年利率5.6％），兩項(xiàng)合計(jì)3111338元；2、林某重工公司承擔(dān)律師費(fèi)200000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2014年1月1日，猴王焊絲公司與林某重機(jī)公司簽訂編號(hào)為20140505-A的《產(chǎn)品銷售合同》，約定林某重機(jī)公司向猴王焊絲公司購(gòu)買焊絲1000噸，總金額8125000元；產(chǎn)品交付地為猴王焊絲公司倉(cāng)庫，由猴王焊絲公司代辦汽車運(yùn)輸；林某重機(jī)公司在收到貨物及發(fā)票后支付相應(yīng)貨款總額的30％，余款在90天內(nèi)付清；林某重機(jī)公司如對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量有異議應(yīng)在收貨后10天內(nèi)向猴王焊絲公司書面提出；若一方違約，違約方承擔(dān)守約方實(shí)現(xiàn)該合同債權(quán)產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。
2015年3月1日，猴王焊絲公司與林某重機(jī)公司在上述《產(chǎn)品銷售合同》的基礎(chǔ)上，簽訂《產(chǎn)品售價(jià)等確認(rèn)函》，對(duì)自2015年3月1日起供貨產(chǎn)品的數(shù)量、品種、價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)，合計(jì)數(shù)量1140噸，總金額7917000元，并注明憑林某重機(jī)公司蓋章訂單發(fā)貨，按實(shí)際發(fā)貨數(shù)量結(jié)算。
2014年7月31日，雙方進(jìn)行往來對(duì)賬，確認(rèn)截至2014年5月31日，林某重機(jī)公司所欠貨款金額7783820元。
2015年8月5日，雙方再次進(jìn)行往來對(duì)賬，確認(rèn)截至2015年6月30日，林某重機(jī)公司所欠貨款金額6892340元。
此后，自2015年7月30日至2016年1月6日期間，猴王焊絲公司根據(jù)林某重機(jī)公司的發(fā)貨函，多次發(fā)貨，累計(jì)貨款1181700元，林某重機(jī)公司確認(rèn)收貨。
2015年4月29日，林某重機(jī)公司向猴王焊絲公司進(jìn)行質(zhì)量反饋，猴王焊絲公司于2015年5月8日予以回復(fù)說明。
2015年8月26日，猴王焊絲公司與林某重機(jī)公司簽訂一份《協(xié)議》，其主要內(nèi)容為，林某重機(jī)公司用一輛登記在他人名下的號(hào)牌號(hào)碼為晉Ｄ×××××的“雷克薩斯JTJHK31U”小型越野車抵償猴王焊絲公司貨款800000元，林某重機(jī)公司協(xié)助猴王焊絲公司辦理車輛過戶手續(xù)。
嗣后，因該車不符合國(guó)家有關(guān)管理規(guī)定，不能過戶到猴王焊絲公司名下，猴王焊絲公司未接收該車輛。
期間，林某重機(jī)公司支付猴王焊絲公司貨款5000000元。
同時(shí)查明，2016年3月10日，猴王焊絲公司與湖北三峽律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定湖北三峽律師事務(wù)所接受猴王焊絲公司的委托，指派劉世炎律師為其與林某重機(jī)公司之間買賣合同糾紛一案審判、執(zhí)行階段的代理人，代理費(fèi)200000元。
猴王焊絲公司于2016年4月28日向湖北三峽律師事務(wù)所支付代理費(fèi)200000元。
一審法院認(rèn)為:猴王焊絲公司與林某重機(jī)公司簽訂的產(chǎn)品銷售合同及相應(yīng)產(chǎn)品價(jià)格等調(diào)整確認(rèn)函，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，依法予以確認(rèn)。
當(dāng)事人必須按照合同全面履行各自的義務(wù)。
猴王焊絲公司按合同約定交付了標(biāo)的物，而林某重機(jī)公司僅支付部分貨款，未按照合同約定的期限清結(jié)貨款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于雙方當(dāng)事人自愿簽訂的以車抵債的協(xié)議，其內(nèi)容并不違反法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)屬有效。
但作為抵償物的車輛，受國(guó)家法律、法規(guī)專門管理，實(shí)行登記制度。
因該車不能轉(zhuǎn)移登記至猴王焊絲公司名下，雙方未交接車輛。
即被林某重機(jī)公司不能履行車輛過戶的附屬義務(wù)，致使抵車行為目的未實(shí)現(xiàn)，則不發(fā)生“已抵償貨款800000元”的事實(shí)。
林某重機(jī)公司至今實(shí)欠猴王焊絲公司貨款3074040元（6892340元＋1181700元－5000000元）。
關(guān)于林某重機(jī)公司提出調(diào)換貨物3770公斤的問題，因其缺乏相應(yīng)的貨物交接憑據(jù)，不予認(rèn)定。
關(guān)于猴王焊絲公司主張自2016年1月12日起按年利率5.6％支付逾期付款的利息，因雙方在履行合同中系多次交貨，逾期付款起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)分段確定，現(xiàn)猴王焊絲公司以最后一次交貨后的時(shí)間作為利息起算時(shí)間，屬減輕林某重機(jī)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)情形。
其5.6％的年利率也低于金融機(jī)構(gòu)同期同類貸款逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)（5.655％～6.525％）。
故對(duì)猴王焊絲公司的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于猴王焊絲公司主張的律師代理費(fèi)，符合合同約定和法律規(guī)定，但其代理費(fèi)數(shù)額200000元，超過《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，[8000元＋（900000元×5％）＋（2111338元×3％）]×（1＋50％）＝174510.21元，其《委托代理合同》的內(nèi)容不屬于風(fēng)險(xiǎn)代理，故對(duì)代理費(fèi)超過標(biāo)準(zhǔn)的部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、林某重工公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付猴王焊絲公司貨款3074040元，并以3074040元為基數(shù)，按5.6％的年利率支付自2016年1月12日起至實(shí)際支付貨款之日止的逾期付款違約金。
二、林某重工公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付猴王焊絲公司律師代理費(fèi)損失174510.21元。
三、駁回猴王焊絲公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)33291元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)38291元，由林某重工公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，1、猴王焊絲公司與林某重工公司的交易習(xí)慣為，林某重工公司向猴王焊絲公司發(fā)出發(fā)貨函（傳真件）猴王焊絲公司根據(jù)函件要求發(fā)貨；2、猴王焊絲公司已經(jīng)向林某重工公司提供了800余萬元貨物對(duì)應(yīng)的增值稅發(fā)票，對(duì)下余10余萬元貨物的發(fā)票承諾開具。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于林某重工公司是否應(yīng)當(dāng)支付貨款1181700元及利息的問題。
猴王焊絲公司對(duì)其該項(xiàng)主張，提交了林某重工公司的發(fā)貨函、發(fā)貨通知單、發(fā)貨單，其中發(fā)貨函與發(fā)貨單上均蓋有猴王焊絲公司相關(guān)部門的印章，上述證據(jù)相互印證，可以證明自2015年7月30日至2016年1月6日期間，猴王焊絲公司向林某重工公司發(fā)送了價(jià)值1181700元的貨物的事實(shí)。
林某重工公司雖然予以否認(rèn)，但不能舉證推翻猴王焊絲公司的證據(jù)和主張，或者就其反駁主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
至于林某重工公司有關(guān)發(fā)票的抗辯，在猴王焊絲公司已經(jīng)開具絕大部分發(fā)票，并承諾對(duì)下余部分提供發(fā)票的情況下，林某重工公司不得以此為由拒絕支付貨款及利息。
一審判決認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以支持。
二、關(guān)于以車抵賬的問題。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32788元，由林某重機(jī)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于林某重工公司是否應(yīng)當(dāng)支付貨款1181700元及利息的問題。
猴王焊絲公司對(duì)其該項(xiàng)主張，提交了林某重工公司的發(fā)貨函、發(fā)貨通知單、發(fā)貨單，其中發(fā)貨函與發(fā)貨單上均蓋有猴王焊絲公司相關(guān)部門的印章，上述證據(jù)相互印證，可以證明自2015年7月30日至2016年1月6日期間，猴王焊絲公司向林某重工公司發(fā)送了價(jià)值1181700元的貨物的事實(shí)。
林某重工公司雖然予以否認(rèn)，但不能舉證推翻猴王焊絲公司的證據(jù)和主張，或者就其反駁主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
至于林某重工公司有關(guān)發(fā)票的抗辯，在猴王焊絲公司已經(jīng)開具絕大部分發(fā)票，并承諾對(duì)下余部分提供發(fā)票的情況下，林某重工公司不得以此為由拒絕支付貨款及利息。
一審判決認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以支持。
二、關(guān)于以車抵賬的問題。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32788元，由林某重機(jī)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳繼雄

書記員：張娟