宜昌正達鋼結構有限公司
熊哲峰（湖北前鋒律師事務所）
恩施浩峰新能源科技有限公司
鄧貴玉
鄧某某

上訴人（原審原告）:宜昌正達鋼結構有限公司，組織機構代碼79875315-8，住所地宜昌市西陵區(qū)望洲崗村三組。
法定代表人:劉政，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:熊哲峰，湖北前鋒律師事務所律師。
特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:恩施浩峰新能源科技有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91422823399199655F，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱社區(qū)西陵路332號。
法定代表人:李燕，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:鄧貴玉，男，該公司站長。
特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
上訴人宜昌正達鋼結構有限公司（以下簡稱宜昌正達公司）因與被上訴人恩施浩峰新能源科技有限公司（以下簡稱恩施浩峰公司）、鄧某某合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1528號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
宜昌正達公司上訴請求:請求撤宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1528號民事判決，改判恩施浩峰公司、鄧某某支付工程款70500元。
事實和理由:1．一審認定事實不清。
2014年6月10日，上訴人與恩施浩峰汽車能源科技有限公司簽訂鋼結構雨棚及儲蓄罐的《工程承包合同》，正值恩施浩峰公司籌備成立期間，該公司印章尚未印刻，故委托鄧某某代為簽訂合同，鄧某某的行為屬表見代理。
儲蓄罐質(zhì)量出現(xiàn)問題主要是第三方加工人的責任，上訴人曾要求退回重做，但是恩施浩峰無意退回且減值使用。
2．一審適用法律不當。
一審未查明到底誰構成違約。
恩施浩峰公司選擇減值使用，即與上訴人達成新的協(xié)議，符合合同法第二百五十八條的規(guī)定，工作成果有瑕疵的，而定作人同意利用的，可以按質(zhì)論價，相應減少定作人應付報酬。
恩施浩峰公司辯稱，服從一審判決。
鄧某某的行為不構成表見代理，恩施浩峰公司不是合同相對人，不應承擔任何責任。
鄧某某辯稱，上訴人偷工減料造成我方嚴重損失，現(xiàn)上訴人又不對儲蓄罐進行修整，造成我方損失不止7萬多元。
上訴人的理由和請求不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
宜昌正達公司向一審法院起訴請求:1．恩施浩峰公司、鄧某某連帶給付工程款70500元；2．由恩施浩峰公司、鄧某某負擔案件受理費。
一審判決認定事實:2014年5月8日，恩施浩峰公司（甲方）與鄧某某（乙方）簽訂《工程承包合同》，約定甲方采用包工包料的方式將野三關甲醇加注站基礎設施及房屋配套設施分包給乙方，工程內(nèi)容包含鋼結構、雨棚建設及四個40T甲醇儲蓄罐。
2014年6月10日，鄧某某（甲方）與宜昌天鴻鋼結構有限公司（乙方）簽訂《鋼結構、雨棚及儲蓄罐項目承包合同書》，約定甲方采用包工包料的方式將野三關加油站鋼結構、雨棚及儲蓄罐項目發(fā)包給乙方，雨棚為5000元/㎡計76500元，儲蓄罐32000元/個計128000元，合計金額204500元。
對儲蓄罐的技術要求為40T甲醇儲量，共四個，采用5.75mm厚Q235鋼板制作。
同時約定，若合同產(chǎn)生糾紛，雙方友好協(xié)商，協(xié)商不成則雙方均有權在其所在地訴訟解決。
同時查明，2014年8月5日，宜昌天鴻鋼結構有限公司更名為宜昌正達公司。
合同履行過程中，經(jīng)雙方協(xié)商，宜昌正達公司以200元/㎡的價格承接了一個活動板的工程，總價2萬元。
鄧某某先后通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金給付的方式，共計支付給宜昌正達公司工程款15.4萬元。
恩施浩峰公司在使用由宜昌正達公司提供的儲蓄罐時，發(fā)現(xiàn)存在質(zhì)量問題，遂與宜昌正達公司聯(lián)系。
宜昌正達公司派人前去修理，維修人員在發(fā)現(xiàn)該質(zhì)量問題系制作方偷工減料導致并無法修理后便離開。
為此，恩施浩峰公司將維修人員扣留并報警。
后經(jīng)宜昌正達公司確認，儲蓄罐的壁厚未達到合同約定標準，其同意按照合同標準重新制作后進行更換，但雙方在舊儲蓄罐拖回的時間問題上未協(xié)商一致，故舊儲蓄罐現(xiàn)仍存放于工地，宜昌正達公司亦未提供新儲蓄罐。
一審法院認為，《鋼結構、雨棚及儲蓄罐項目承包合同書》系宜昌正達公司與鄧某某的真實意思表示，合法有效，對雙方的合同關系予以確認。
雖然宜昌正達公司提供的儲蓄罐是用于恩施浩峰公司的工程項目，但宜昌正達公司是基于其與鄧某某簽訂的合同履行的合同義務，恩施浩峰公司與宜昌正達公司并無合同關系。
根據(jù)合同相對性原則的規(guī)定，合同項下的權利義務只能賦予給合同當事人，合同只能對合同當事人產(chǎn)生約束力。
因此，恩施浩峰公司不是適格被告，宜昌正達公司要求其給付貨款的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。
宜昌正達公司未按合同標準向鄧某某提供合格的儲蓄罐，鄧某某以產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由拒付部分貨款屬于其行使抗辯權的行為，符合法律規(guī)定，并無不當。
基于前述理由，一審法院遂判決:駁回宜昌正達公司的全部訴訟請求。
本院二審期間，宜昌正達公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人二審爭議的事實，本院認為宜昌正達公司委托猇亭區(qū)鯤一鋼材定作甲醇罐系另一法律關系，與本案無關，依法不予認定。
一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院審理查明:鄧某某與宜昌正達公司簽訂的《鋼結構、雨棚及儲蓄罐項目承包合同書》第十三條約定，宜昌正達公司承接工程完工后，鄧某某應在7日內(nèi)進行驗收，如15日內(nèi)未進行驗收，也未書面提出意見，則由宜昌正達公司進行自檢，自檢合格即驗收合格，按照合同第六條規(guī)定，辦理結算手續(xù)。
第六條第3點約定，儲蓄罐按照運至現(xiàn)場的數(shù)量結至90%款項，余款10%在完工后一個月時付清。
本院認為，本案雙方爭議焦點一是鄧某某簽訂合同的行為是否構成表見代理；二是鄧某某是否應當支付工程款。
1．關于鄧某某是否構成表見代理的問題。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
本院認為，表見代理是基于被代理人的過失或被代理人與無權代理人之間存在特殊關系，使相對人有理由相信無權代理人享有代理權而與之為民事法律行為，代理人行為的后果由被代理人承擔的一種特殊無權代理。
相對人在此需善意無過失且應負舉證責任。
本案中，雖然鄧某某與宜昌正達公司簽訂的《鋼結構、雨棚及儲蓄罐項目承包合同書》的首部甲方處列為“恩施浩峰汽車新能源科技有限公司”，且宜昌正達公司主張上述名稱實為恩施浩峰公司處于成立籌備期時的稱呼，鄧某某實為委托代理人。
但是根據(jù)恩施浩峰公司與鄧某某在一審舉證以及一審認定事實得知，恩施浩峰公司成立于2014年5月28日，上述合同簽訂于2014年6月10日，鄧某某實際承包恩施浩峰公司的野三關甲醇加注站基礎設施及房屋配套設施建設，則恩施浩峰公司、鄧某某與宜昌正達公司分屬不同法律關系，受各自簽訂合同所約束，恩施浩峰公司并非本案所涉《鋼結構、雨棚及儲蓄罐項目承包合同書》的合同相對人。
宜昌正達公司在簽訂合同時并未認真核實“恩施浩峰汽車新能源科技有限公司”的身份信息，盡到審慎的審查義務，且未提供證據(jù)證明鄧某某具有恩施浩峰公司對外簽訂合同的代理權，故鄧某某簽訂合同的行為并非代表恩施浩峰公司，并不構成表見代理。
宜昌正達公司上訴主張鄧某某構成表見代理的理由不能成立，本院不予采信。
2．關于鄧某某是否應當支付宜昌正達公司工程款的問題。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定:當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
本案中，根據(jù)鄧某某與宜昌正達公司簽訂的合同約定，工程應當在驗收合格之后，由鄧某某付清尾款辦理結算。
鄧某某已經(jīng)在約定期限內(nèi)針對甲醇儲蓄罐向宜昌正達公司提出質(zhì)量異議，且宜昌正達公司在一審庭審時表示確實實地維修對質(zhì)量存在問題并無異議。
即使宜昌正達公司現(xiàn)上訴主張鄧某某并未在約定期限內(nèi)提出質(zhì)量異議且無證據(jù)證明儲蓄罐存在質(zhì)量問題，但宜昌正達公司亦未根據(jù)合同約定進行自檢，本院認為雙方涉及甲醇儲蓄罐的工程并未驗收合格，宜昌正達公司提供的甲醇儲蓄罐不符合合同約定，則鄧某某有權依法拒絕支付剩余工程款。
至于宜昌正達公司抗辯實際因第三方猇亭區(qū)鯤一鋼材的原因?qū)е聝π罟拶|(zhì)量存在問題，本院認為根據(jù)合同的相對性原則，宜昌正達公司不能據(jù)此對抗鄧某某。
綜上所述，宜昌正達公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1062元，由上訴人宜昌正達鋼結構有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方爭議焦點一是鄧某某簽訂合同的行為是否構成表見代理；二是鄧某某是否應當支付工程款。
1．關于鄧某某是否構成表見代理的問題。
《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?規(guī)定:行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。
本院認為，表見代理是基于被代理人的過失或被代理人與無權代理人之間存在特殊關系，使相對人有理由相信無權代理人享有代理權而與之為民事法律行為，代理人行為的后果由被代理人承擔的一種特殊無權代理。
相對人在此需善意無過失且應負舉證責任。
本案中，雖然鄧某某與宜昌正達公司簽訂的《鋼結構、雨棚及儲蓄罐項目承包合同書》的首部甲方處列為“恩施浩峰汽車新能源科技有限公司”，且宜昌正達公司主張上述名稱實為恩施浩峰公司處于成立籌備期時的稱呼，鄧某某實為委托代理人。
但是根據(jù)恩施浩峰公司與鄧某某在一審舉證以及一審認定事實得知，恩施浩峰公司成立于2014年5月28日，上述合同簽訂于2014年6月10日，鄧某某實際承包恩施浩峰公司的野三關甲醇加注站基礎設施及房屋配套設施建設，則恩施浩峰公司、鄧某某與宜昌正達公司分屬不同法律關系，受各自簽訂合同所約束，恩施浩峰公司并非本案所涉《鋼結構、雨棚及儲蓄罐項目承包合同書》的合同相對人。
宜昌正達公司在簽訂合同時并未認真核實“恩施浩峰汽車新能源科技有限公司”的身份信息，盡到審慎的審查義務，且未提供證據(jù)證明鄧某某具有恩施浩峰公司對外簽訂合同的代理權，故鄧某某簽訂合同的行為并非代表恩施浩峰公司，并不構成表見代理。
宜昌正達公司上訴主張鄧某某構成表見代理的理由不能成立，本院不予采信。
2．關于鄧某某是否應當支付宜昌正達公司工程款的問題。
當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
《中華人民共和國合同法》第六十七條 ?規(guī)定:當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。
先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行要求。
本案中，根據(jù)鄧某某與宜昌正達公司簽訂的合同約定，工程應當在驗收合格之后，由鄧某某付清尾款辦理結算。
鄧某某已經(jīng)在約定期限內(nèi)針對甲醇儲蓄罐向宜昌正達公司提出質(zhì)量異議，且宜昌正達公司在一審庭審時表示確實實地維修對質(zhì)量存在問題并無異議。
即使宜昌正達公司現(xiàn)上訴主張鄧某某并未在約定期限內(nèi)提出質(zhì)量異議且無證據(jù)證明儲蓄罐存在質(zhì)量問題，但宜昌正達公司亦未根據(jù)合同約定進行自檢，本院認為雙方涉及甲醇儲蓄罐的工程并未驗收合格，宜昌正達公司提供的甲醇儲蓄罐不符合合同約定，則鄧某某有權依法拒絕支付剩余工程款。
至于宜昌正達公司抗辯實際因第三方猇亭區(qū)鯤一鋼材的原因?qū)е聝π罟拶|(zhì)量存在問題，本院認為根據(jù)合同的相對性原則，宜昌正達公司不能據(jù)此對抗鄧某某。
綜上所述，宜昌正達公司的上訴請求不能成立，應予駁回。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1062元，由上訴人宜昌正達鋼結構有限公司負擔。

審判長：鄧宜華

書記員：萬昭暉