上訴人（原審被告）宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)小溪塔街道辦事處梅某埡村四組。
法定代理人楊松濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李鵬偉，該公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄒家奎。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱梅某埡開發(fā)公司）因與被上訴人鄒家奎商品房銷售合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2013）鄂夷陵民初字第01252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員張曉燕擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、李建敏組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年11月22日，鄒家奎與梅某埡開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》，約定鄒家奎以銀行按揭方式購買宜昌·恒大綠洲17#［幢］1層17-1-3號(hào)房，建筑面積共134.03平方米、單價(jià)5001.28元，房款合計(jì)670321元，梅某埡開發(fā)公司應(yīng)于2012年12月30日前交房。合同還對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。合同附件一為商品房及所在樓層平面圖、立面圖、分戶平面圖。合同及相關(guān)附件均由鄒家奎簽名捺印、由梅某埡開發(fā)公司加蓋印章。合同簽訂后，鄒家奎于當(dāng)日交納房款首付201321元，由梅某埡開發(fā)公司出具了發(fā)票。之后，鄒家奎向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司三峽分行申請(qǐng)住房按揭貸款，并簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》。銀行按揭貸款辦理后，鄒家奎于2010年12月11日向梅某埡開發(fā)公司支付了剩余購房款469000元。2013年3月21日，金碧物業(yè)有限公司宜昌分公司向鄒家奎下達(dá)《宜昌恒大綠洲收（驗(yàn)）樓通知書》，通知鄒家奎驗(yàn)房并辦理相關(guān)手續(xù)。2013年3月28日，鄒家奎向梅某埡開發(fā)公司交納房屋維修基金4011.90元后，隨梅某埡開發(fā)公司工作人員前去驗(yàn)房。在驗(yàn)房過程中，鄒家奎發(fā)現(xiàn)房屋大門設(shè)計(jì)不在入戶大廳內(nèi)部，與其購買初衷相悖，其與梅某埡開發(fā)公司多次協(xié)商未果，遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷雙方簽訂的《商品房買賣合同》，由梅某埡開發(fā)公司返還購房款670321元、房屋維修修基金4011.90元、利息損失107014.4元、房屋增值部分損失42746元，并由梅某埡開發(fā)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人雙方簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，是否存在重大誤解的情形。2010年11月22日，鄒家奎與梅某埡開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》時(shí)，涉訴房屋尚未建成，鄒家奎作為消費(fèi)者，對(duì)其所購房屋的具體情況只能通過梅某埡開發(fā)公司的口頭和書面描述中得知。但梅某埡開發(fā)公司在與鄒家奎簽訂合同時(shí)，并未將17棟首層的房屋詳細(xì)結(jié)構(gòu)以及大門準(zhǔn)確位置通過樣板房、平面圖或其它書面及口頭方式告知鄒家奎，合同附件一中涉訴房屋的分戶平面圖沒有標(biāo)示出房間大門位置，梅某埡開發(fā)公司也未告知鄒家奎宜昌.恒大綠洲17棟首層與標(biāo)準(zhǔn)層之間的差異，導(dǎo)致鄒家奎在簽訂合同時(shí)未能認(rèn)識(shí)到其購買的房屋的大門與標(biāo)準(zhǔn)層房屋存在結(jié)構(gòu)差異。從房屋建成后的情況看，涉訴房屋的大門未經(jīng)過入戶大廳而位于房屋生活陽臺(tái)處，樓上是31戶居民生活陽臺(tái)，確實(shí)存在空間狹小、不安全等因素，在通常情況下，鄒家奎根據(jù)梅某埡開發(fā)公司提供的信息以及對(duì)房屋空間結(jié)構(gòu)的想象，與房屋實(shí)際情況確有較大差距。故鄒家奎主張其在購買房屋時(shí)對(duì)房屋大門位置存在重大誤解的理由成立，應(yīng)當(dāng)予以支持。鄒家奎據(jù)此請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的《商品房買賣合同》符合法律規(guī)定。合同撤銷后，梅某埡開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)向鄒家奎返還已付購房款670321元、房屋維修基金4011.90元。對(duì)于《商品房買賣合同》被撤銷給鄒家奎造成的已付購房款的利息損失，也應(yīng)由梅某埡開發(fā)公司承擔(dān)。鄒家奎請(qǐng)求梅某埡開發(fā)公司賠償房屋增值部分的損失42746元，缺乏相應(yīng)依據(jù)，不予支持。梅某埡開發(fā)公司辯稱鄒家奎主張行使撤銷權(quán)已超一年的期間，根據(jù)法律規(guī)定，撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算，本案雙方于2013年3月28日驗(yàn)房，鄒家奎于當(dāng)日知道房屋的實(shí)際結(jié)構(gòu)，故其主張行使撤銷權(quán)未超過除斥期間。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議，原審遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、五十五條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決撤銷鄒家奎與梅某埡開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》。由梅某埡開發(fā)公司返還鄒家奎購房款670321元、房屋維修基金4011.90元、賠償鄒家奎利息損失107014.43元（首付款201321元自2010年11月22日至返還之日按銀行同期貸款利率暫算至2013年11月30日、按揭貸款469000元自2010年12月11日至返還之日按鄒家奎已向銀行支付的利息暫算至2013年10月10日），限判決生效后15日內(nèi)支付，并駁回鄒家奎的其他訴訟請(qǐng)求。原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)6021元（已減半），由梅某埡開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明，2013年11月22日，梅某埡開發(fā)公司因延遲交房（本案爭(zhēng)議房屋）向鄒家奎支付了違約金5564元，

本院認(rèn)為：1、梅某埡開發(fā)公司上訴稱，簽訂商品房買賣合同時(shí)附帶的設(shè)計(jì)圖已標(biāo)識(shí)入戶房門在陽臺(tái)處，且售房人員當(dāng)時(shí)已就該事宜向鄒家奎進(jìn)行說明，故梅某埡開發(fā)公司已就入戶房門位置盡到告知義務(wù)。本院認(rèn)為，設(shè)計(jì)圖上房屋陽臺(tái)確有房門標(biāo)記，但未做特別標(biāo)識(shí)，不足以以此向買房者提示該房門系入戶房門；鄒家奎在一審中出具與梅某埡開發(fā)公司售房人員劉曉莉的電話錄音，證實(shí)劉曉莉作為售房人員在交房前未向鄒家奎告知入戶房門準(zhǔn)確位置，故不能認(rèn)定梅某埡開發(fā)公司就入戶房門位置在交房之前向鄒家奎進(jìn)行了告知，原審以重大誤解為由支持鄒家奎要求撤銷合同的訴請(qǐng)并無不當(dāng)。2、鄒家奎于2013年11月22日接受梅某埡開發(fā)公司因延遲交房違約金5564元，并向其出具收條。以該收條內(nèi)容來看，該筆違約金系梅某埡開發(fā)公司因延遲交房行為向鄒家奎承擔(dān)的違約責(zé)任，該違約行為發(fā)生在鄒家奎驗(yàn)房之前，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。即鄒家奎接受開發(fā)商遲延履行違約金不能免除開發(fā)商在其后其他瑕疵履行債務(wù)的違約責(zé)任，更不能因開發(fā)商承擔(dān)遲延交付違約責(zé)任的時(shí)間在驗(yàn)房之后，就視鄒家奎以其行為對(duì)合同予以認(rèn)可以及對(duì)撤銷權(quán)的放棄。3、梅某埡開發(fā)公司上訴稱，建行三峽分行是本案必要的共同訴訟人，原審未追加屬程序違法。本院認(rèn)為，在本案訴訟過程中，建行三峽分行并未以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提出訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，原審僅處理商品房買賣合同糾紛并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12042元（宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司已預(yù)交），由宜昌梅某埡市場(chǎng)建設(shè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒