原告宜昌市香山銘苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地宜昌市西陵區(qū)體育場(chǎng)路41號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐偉，該委員會(huì)主任。
委托代理人劉興寶，該業(yè)主委員會(huì)委員（特別授權(quán)代理。）
委托代理人黃偉，湖北民基律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告宜昌市恒基物業(yè)有限公司，住所地宜昌高新區(qū)發(fā)展大道41-1號(hào)。
法定代表人霍小雷，該公司董事長。
委托代理人武光清，系單位職工（特別授權(quán)代理）。
委托代理人高春韜，湖北百思特律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
第三人恩施州享安物業(yè)管理有限公司，住所地恩施市小渡船街道辦事處。
法定代表人李昌勝，該公司董事長。
委托代理人萬亨安，該公司員工（特別授權(quán)代理）。

原告宜昌市香山銘苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告宜昌市恒基物業(yè)有限公司、第三人恩施州享安物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成由審判員劉洪斌擔(dān)任審判長，審判員張嬋、人民陪審員張青參加評(píng)議的合議庭，于2017年3月21日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告宜昌市香山銘苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的委托代理人劉興寶、黃偉，被告宜昌市恒基物業(yè)有限公司的委托代理人武光清、高春韜，第三人恩施州享安物業(yè)管理有限公司的委托代理人萬亨安均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市香山銘苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴稱：2012年1月份，原、被告之間簽訂《宜昌市香山銘苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，約定原告代表宜昌市香山銘苑業(yè)主大會(huì)將宜昌市香山銘苑小區(qū)物業(yè)交由被告方提供物業(yè)服務(wù)。服務(wù)期限為36個(gè)月，即從2012年1月1日起至2014年12月31日止。合同還約定了委托服務(wù)條款、雙方的權(quán)利義務(wù)、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量、物業(yè)服務(wù)費(fèi)用及違約責(zé)任等條款。該合同到期后，2015年1月18日，原告與第三人恩施州享安物業(yè)管理有限公司簽訂了新的《物業(yè)服務(wù)合同》，在原告要求下，被告與第三人辦理相關(guān)物業(yè)交接手續(xù)。交接過程中，發(fā)現(xiàn)被告尚有應(yīng)向第三人移交的相關(guān)款項(xiàng)沒有移交，且被告自行扣除了不應(yīng)扣除的相關(guān)費(fèi)用。其中包括2015年的物業(yè)費(fèi)、地面及地下車位費(fèi)、2014年公共收益分成、2014年11月8日至2015年2月9日的水費(fèi)及2014年11月15日至2015年1月15日的電費(fèi)等，合計(jì)247035.63元?？鄢桓鎽?yīng)收的22082元，被告還應(yīng)支付224953.63元，但被告至今未移交。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付2015年的物業(yè)費(fèi)、2015年地面及地下車位費(fèi)、2014年公共收益分成、2014年11月8日至2015年2月9日的水費(fèi)、2014年11月15日至2015年1月15日的電費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用211953.63元；2、被告自2015年1月26日起至實(shí)際清償之日止，以211953.63元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告宜昌市恒基物業(yè)有限公司辯稱：1、原告沒有訴訟主體資格，被告并沒有收取原告的相關(guān)費(fèi)用；2、被告多收取的物業(yè)費(fèi)和停車費(fèi)應(yīng)由業(yè)主主張，由業(yè)主起訴；3、2015年1月1日向業(yè)主收取的物業(yè)費(fèi)和停車費(fèi)不應(yīng)返還業(yè)主，應(yīng)與下一個(gè)物業(yè)公司進(jìn)行結(jié)算；4、原告主張利息沒有法律依據(jù)，被告沒有違約，不應(yīng)支付利息。綜上，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人恩施州享安物業(yè)管理有限公司述稱：被告沒有將相關(guān)費(fèi)用移交給第三人，應(yīng)將相關(guān)費(fèi)用移交給業(yè)主或業(yè)主委員會(huì)，請(qǐng)法院公正判決。
經(jīng)審理查明：2012年1月，原告香山銘苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（甲方）與被告宜昌市恒基物業(yè)有限公司（乙方）簽訂《宜昌市香山銘苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，約定：甲方代表宜昌市香山銘苑業(yè)主大會(huì)將宜昌市香山銘苑小區(qū)物業(yè)交由乙方提供物業(yè)服務(wù)；服務(wù)期限為36個(gè)月，始于2012年1月1日，止于2014年12月31日；合同還約定了雙方的權(quán)利義務(wù)、物業(yè)服務(wù)質(zhì)量、物業(yè)服務(wù)費(fèi)用、違約責(zé)任等條款。
被告依約提供了物業(yè)服務(wù)。2014年12月31日，以上物業(yè)服務(wù)合同到期后，雙方又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：自2015年1月1日起至新物業(yè)公司交接工作完成之日止，由被告進(jìn)行臨時(shí)物業(yè)代管服務(wù)。2015年1月18日，原告與第三人恩施州享安物業(yè)管理有限公司簽訂了新的《物業(yè)服務(wù)合同》，由第三人負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)服務(wù)。
2015年1月26日，原告、被告、第三人就香山銘苑小區(qū)物業(yè)帳目進(jìn)行交接，三方在《香山銘苑物業(yè)帳目交接明細(xì)表》上簽字蓋章，該明細(xì)表列明了被告應(yīng)退還給業(yè)主的2015年的物業(yè)費(fèi)、2015年地面及地下車位費(fèi)、2014年公共收益分成、2014年11月8日至2015年2月9日的水費(fèi)、2014年11月15日至2015年1月15日的電費(fèi)等項(xiàng)目的金額，亦列明了被告應(yīng)扣除項(xiàng)目的金額，同時(shí)香山銘苑小區(qū)所在的體育路社區(qū)做見證人簽字，該社區(qū)負(fù)責(zé)人在該明細(xì)表下沿注明：“此資料僅資料移交，帳目移交待雙方核定”。
2015年10月16日，香山銘苑小區(qū)大多數(shù)業(yè)主與原告簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：業(yè)主將被告應(yīng)退還給業(yè)主的2015年的物業(yè)費(fèi)、2015年地面及地下車位費(fèi)、2014年公共收益分成、2014年11月8日至2015年2月9日的水費(fèi)、2014年11月15日至2015年1月15日的電費(fèi)等費(fèi)用、收益的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告，由原告代為向被告追償。因被告至今未能向原告清償以上費(fèi)用、收益，從而引起訴訟。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致意見。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人提供的營業(yè)執(zhí)照、《宜昌市香山銘苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《宜昌市香山銘苑小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、簽字清單等證據(jù)以及庭審筆錄在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，債權(quán)依法可以轉(zhuǎn)讓。被告宜昌市恒基物業(yè)有限公司應(yīng)向香山銘苑小區(qū)已交費(fèi)業(yè)主退還其多收的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、停車費(fèi)等費(fèi)用，應(yīng)向全體業(yè)主退還公共收益（扣除合理費(fèi)用后），相關(guān)業(yè)主對(duì)被告享有以上債權(quán)。但，本案中僅大多數(shù)業(yè)主簽字確認(rèn)將其享有的債權(quán)（暫不論其是否享有相關(guān)債權(quán)）轉(zhuǎn)讓給原告，而原告向被告主張的是小區(qū)所有有權(quán)業(yè)主應(yīng)享有的債權(quán)，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)為待定，須待所有有權(quán)業(yè)主簽字后再通知原告才能發(fā)生法律效力。原告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效為由代表全體業(yè)主主張權(quán)利，缺乏事實(shí)依據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會(huì)與業(yè)主大會(huì)依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對(duì)業(yè)主具有約束力”，該條充分肯定業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂合同的便利性、必要性。現(xiàn)代居住小區(qū)一般由統(tǒng)一物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供服務(wù)，但小區(qū)業(yè)主眾多，每名業(yè)主難以就物業(yè)服務(wù)企業(yè)的選定達(dá)成一致意見，多家物業(yè)服務(wù)企業(yè)亦難以和每名業(yè)主進(jìn)行談判磋商，故業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的效力法律予以肯定。但該解釋第五條規(guī)定，“……業(yè)主請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退還其已收取的違規(guī)費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持”，第八條規(guī)定，“……物業(yè)服務(wù)企業(yè)向業(yè)主委員會(huì)提出物業(yè)費(fèi)主張的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向拖欠物業(yè)費(fèi)的業(yè)主另行主張權(quán)利”，以上規(guī)定均強(qiáng)調(diào)業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間關(guān)于物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用發(fā)生糾紛時(shí)的相對(duì)性，即物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用糾紛原則上只能在業(yè)主和物業(yè)服務(wù)企業(yè)之間解決。法律并未授權(quán)業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主主張物業(yè)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利，故原告代表業(yè)主主張權(quán)利，亦缺乏法律依據(jù)。
綜上，原告所提訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宜昌市香山銘苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4674元（原告宜昌市香山銘苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)已預(yù)交），由原告宜昌市香山銘苑小區(qū)業(yè)主委員會(huì)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 劉洪斌
審判員 張嬋
人民陪審員 張青

書記員： 莊麗