上訴人（原審被告）湖北盛某建設(shè)集團有限公司。住所地：武漢市東湖開發(fā)區(qū)湯遜湖北路33號華工科技園創(chuàng)新基地16棟D單元。
法定代表人胡波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人湯行健，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市西陵區(qū)弘某鋼管扣件租賃部。住所地：宜昌市西陵區(qū)石板村四組36號。
經(jīng)營者曹雙喬。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）吳某某。
原審被告鄒峰。

上訴人湖北盛某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱盛某建設(shè)集團公司）因與被上訴人宜昌市西陵區(qū)弘某鋼管扣件租賃部（以下簡稱宜昌弘某租賃部）、吳某某、原審被告鄒峰建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月27日受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，湖北盛某建設(shè)集團有限公司系清江潤城53、54號樓項目的施工方。2013年8月20日，宜昌弘某租賃部與吳某某簽訂《租賃合同》一份，合同約定：出租方宜昌市西陵區(qū)弘某鋼管扣件租賃部（甲方），承租方盛某建筑有限公司（乙方）；乙方現(xiàn)因清江潤城53#54#樓項目工程的需要向甲方租賃架料物資；租賃期間從領(lǐng)取架料之日起至歸還畢之日或乙方工程結(jié)束已實際不再使用租賃物時止；租金計算以甲方并經(jīng)雙方簽字為準的“租賃資出、入庫清單”作為租金結(jié)算的有效憑據(jù)，以物資發(fā)出當(dāng)日起計算，每月底為租賃（金）結(jié)算日，由甲方制作結(jié)算單，與乙方結(jié)兌租金，對累計所欠租金，至最后一次租金結(jié)算日或兌帳結(jié)算日時仍不能結(jié)清的，甲方可收取乙方租金總額的日3%的滯納金；鋼管日租金0.009元／米，賠償價值18元／米；扣件日租金0.005元／套，賠償價值5.8元／套；頂托日租金0.03元／套，賠償價值17.5元／套；凡乙方未按合同規(guī)定向甲方交納租金或滯納金的，或者有其他任何違反本合同行為的，甲方有權(quán)解除合同，同時收取承租架料總價值20%的違約金；本合同在執(zhí)行中發(fā)生爭議，（由）雙方協(xié)商解決，協(xié)商不妥任何一方可向甲方業(yè)主住所地人民法院提起訴訟；本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)甲、乙雙方簽字、蓋章后即生效……等內(nèi)容。2013年10月，宜昌弘某租賃部所持的《租賃合同》上補蓋了“湖北盛某建設(shè)集團有限公司清江潤城南區(qū)53#54#樓及地下室工程項目資料專用章”，同時添加了“指定提貨人為吳淮勝、吳國峰”等內(nèi)容，并在合同下方批注“甲乙雙方約定工字鋼租價為0.1元／天／米，賠償60元／米”。鄒峰于2013年10月25日在合同下方簽名。
吳某某、吳淮勝、吳國峰經(jīng)手在宜昌弘某租賃部租賃了鋼管、扣件、工字鋼等材料。2015年5月1日，吳某某確認從2013年8月6日起至2015年5月1日止，租賃鋼管331653.3米、扣件259079套、可調(diào)頂托7200套、工字鋼4976米，退還鋼管331653.3米、扣件198323套、可調(diào)頂托7200套、工字鋼4919.5米，共產(chǎn)生租金1447334.89元。2015年5月10日，吳某某退工字鋼56.5米、扣件100套。截止2015年5月10日，共產(chǎn)生租金1450113.61元，吳某某支付租金44萬元，拖欠租金1010113.61元，扣件60656套未歸還。宜昌弘某租賃部訴至原審法院，請求判令：1、解除宜昌弘某租賃部與盛某建設(shè)集團公司之間簽訂的《租賃合同》；2、盛某建設(shè)集團公司向宜昌弘某租賃部支付租金1450113.61元，并自2015年5月11日至生效判決確定的履行之日止按同期銀行貸款利率的1.5倍的標(biāo)準支付滯納金；3、盛某建設(shè)集團公司向宜昌弘某租賃部返還扣件60656套，并從2015年5月11日起至扣件實際返還之日止，每日按0.005元／套的租金標(biāo)準向宜昌弘某租賃部支付租金，如盛某建設(shè)集團公司不能在規(guī)定的期限內(nèi)返還扣件，則按5.8元／套的價格標(biāo)準向宜昌弘某租賃部承擔(dān)賠償責(zé)任；4、鄒峰、吳某某對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5、被告承擔(dān)本案的訴訟費。
原審法院認為，吳某某以盛某建設(shè)集團公司名義與宜昌弘某租賃部簽訂《租賃合同》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原審予以確認。盛某建設(shè)集團公司、吳某某辯稱盛某建設(shè)集團公司已將建筑設(shè)備租賃業(yè)務(wù)外包給吳某某，但未能舉證予以證實，故對該項辯解不應(yīng)予以采納。盛某建設(shè)集團公司、吳某某另辯稱“盛某建設(shè)集團公司清江潤城南區(qū)53#54#樓及地下室工程項目資料專用章”并非盛某建設(shè)集團公司的工作人員或吳某某加蓋，但原審認為，該印章由盛某建設(shè)集團公司控制、管理、使用，盡管該印章僅是資料專用章，但該印章加蓋到上述《租賃合同》之上后，足以使宜昌弘某租賃部有充分的理由相信吳某某于盛某建設(shè)集團公司是具有代理權(quán)的，即吳某某與盛某建設(shè)集團公司構(gòu)成了表見代理，吳某某以盛某建設(shè)集團公司名義所實施的民事法律行為，依法應(yīng)由盛某建設(shè)集團公司承擔(dān)民事責(zé)任。宜昌弘某租賃部關(guān)于吳某某應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，因吳某某與盛某建設(shè)集團公司在上述《租賃合同》中并非共同的合同主體，故宜昌弘某租賃部所提此項訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審依法不予支持。因鄒峰在《租賃合同》上簽名并非以保證人的身份而為，故宜昌弘某租賃部所提其應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，亦缺乏事實及法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。關(guān)于工字鋼的租金標(biāo)準，吳某某在租金計算清單上已確認了工字鋼的租金標(biāo)準為0.1元／天／米，且與宜昌弘某租賃部所持租賃合同上約定相互印證，該約定合法有效，故吳某某在庭審中關(guān)于約定高于市場價的辯解不應(yīng)予以采納，并對其關(guān)于工字鋼租金市場標(biāo)準的鑒定申請不予準許。
盛某建設(shè)集團公司在租賃合同履行期限內(nèi)，拖欠宜昌弘某租賃部巨額租金未付，已符合合同約定的解除權(quán)行使條件，盛某建設(shè)集團公司除應(yīng)返還租賃物外還應(yīng)支付租金并承擔(dān)違約責(zé)任，宜昌弘某租賃部關(guān)于解除合同、退還租賃物或折價賠償、支付拖欠租金及滯納金的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。宜昌弘某租賃部自愿將滯納金的標(biāo)準進行調(diào)減，系對其實體權(quán)利的自行處分，應(yīng)當(dāng)予以準許。盛某建設(shè)集團公司關(guān)于吳某某積極履行合同、不符合合同解除條件的辯解，與審理查明的事實不符，不應(yīng)予以采納?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決解除宜昌弘某租賃部與盛某建設(shè)集團公司于2013年8月20日簽訂的《租賃合同》；盛某建設(shè)集團公司于判決生效后十日內(nèi)向宜昌弘某租賃部返還扣件60656套或折價賠償351804.80元，并從2015年5月11日起至實際歸還或折價賠償之日止按扣件0.005元／套／日的標(biāo)準向宜昌市弘某鋼管扣件租賃部支付占用費；盛某建設(shè)集團公司向宜昌市弘某租賃部支付截止2015年5月10日的租金1010113.61元，并以1010113.61元為基數(shù)，從2015年5月11日起至生效判決確定的履行之日止按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍向宜昌市弘某租賃部支付滯納金；駁回宜昌弘某租賃部的其他訴訟請求。原審并同時決定案件受理費17115元（宜昌弘某租賃部已預(yù)交），減半收取8557.50元，由宜昌弘某租賃部負擔(dān)2557.50元，盛某建設(shè)集團公司負擔(dān)6000元。由盛某建設(shè)集團公司負擔(dān)的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接給付宜昌弘某租賃部。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。

本院認為：1、盛某建設(shè)集團公司上訴主張《租賃合同》系吳某某與宜昌弘某租賃部訂立，應(yīng)由吳某某個人承擔(dān)合同責(zé)任。但依據(jù)庭審各方陳述及在案證據(jù)，本案所涉建筑設(shè)備確用于盛某建設(shè)集團公司承建的清江潤城53#、54#樓，結(jié)合吳某某在合同上加蓋盛某建設(shè)集團公司53#、54#樓與地下室工程項目部資料專用章的事實，應(yīng)認定吳某某的行為已符合表見代理的構(gòu)成要件，宜昌弘某租賃部有理由相信吳某某有權(quán)代理盛某建設(shè)集團公司與其訂立租賃合同。故相應(yīng)合同責(zé)任應(yīng)由盛某建設(shè)集團公司承擔(dān)，本院對盛某建設(shè)集團公司的該上訴意見予以駁回。2、盛某建設(shè)集團公司上訴認為原審判令賠償標(biāo)準高于市場價格，判令支付占用費缺乏依據(jù)。但本院認為，《租賃合同》已對各種建材的賠償價值、雙方的違約責(zé)任亦約定詳盡，現(xiàn)盛某建設(shè)集團公司未能履行合同義務(wù)，原審法院依據(jù)合同判令盛某建設(shè)集團公司返還扣件或折價賠償、支付占用費及租金滯納金并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17115元（湖北盛某建設(shè)集團有限公司已預(yù)交），由上訴人湖北盛某建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：張鵬煒