原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部，住所地宜昌市西陵區(qū)石板村五組。
經(jīng)營(yíng)者吳國(guó)宏，男，1971年9月8日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人陳勝生、楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道11號(hào)。
法定代表人陳宥斌，該公司執(zhí)行董事。
被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)南京路16號(hào)。
法定代表人胡士軍，該公司執(zhí)行董事。
以上二被告共同委托代理人易彬，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱宏喜經(jīng)營(yíng)部）與被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泰安勞務(wù)公司）、湖北宏業(yè)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏業(yè)建筑公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月27日立案受理后，被告宏業(yè)建筑公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院裁定駁回了被告宏業(yè)建筑公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉洪斌獨(dú)任審判，于同年7月8日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員劉洪斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張嬋、人民陪審員張青參加評(píng)議的合議庭，于2017年5月26日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告宏喜經(jīng)營(yíng)部的委托代理人陳勝生、楊成呈，被告泰安勞務(wù)公司、宏業(yè)建筑公司共同委托的代理人易彬均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏喜經(jīng)營(yíng)部訴稱：被告宏業(yè)建筑公司承建宜昌“城東金融廣場(chǎng)”工程，并將其中1、2、6、7、8號(hào)樓及地下車庫工程分包給被告泰安勞務(wù)公司。2014年10月13日，泰安勞務(wù)公司與原告簽訂《租材（鋼管、扣件）承包合同》，約定將涉案工程所需的鋼管、扣件、頂托由原告獨(dú)家提供租賃（即“承包”），鋼管、扣件使用期間（即“工期時(shí)間”）協(xié)定為17個(gè)月，其費(fèi)用按涉案工程建筑面積計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)為每平方米25元，如超期使用，則應(yīng)補(bǔ)償原告留在工地內(nèi)繼續(xù)使用的鋼管、扣件的租賃費(fèi)用（每月每平方米增加1元）及看場(chǎng)人員的工資（每月2500元）；原告材料進(jìn)場(chǎng)至工程正負(fù)零結(jié)束支付70%租金，后期按工程完成工作量60%付款，材料清運(yùn)出場(chǎng)后，余款最多一個(gè)月內(nèi)付清；如泰安勞務(wù)公司違反租金支付規(guī)定，則原告有權(quán)解除合同，同時(shí)收取總租金每日10%的違約金；在施工現(xiàn)場(chǎng)的所有租材由泰安勞務(wù)公司負(fù)責(zé)上下車，如其不配合導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用則由其全額賠償；總包方宏業(yè)建筑公司自愿作為泰安勞務(wù)公司的擔(dān)保方；如發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不能解決，則由承包方即原告所在地人民法院解決，違約方必須賠償對(duì)方解決糾紛所支出的包括律師費(fèi)在內(nèi)的所有費(fèi)用。該合同由原告、泰安勞務(wù)公司、宏業(yè)建筑公司城東金融廣場(chǎng)項(xiàng)目部分別蓋章。
該合同簽訂后，原告即依約履行提供租賃物的義務(wù)，向該項(xiàng)目提供多達(dá)3000多噸鋼管、420000套扣件、20000套頂托。該工程已經(jīng)施工到正負(fù)零，但被告泰安勞務(wù)公司并未付款，且自2014年底開始，該項(xiàng)目處于停工狀態(tài)，并持續(xù)至今。原告多次催告被告方采取合理措施減少原告的損失，建議其及時(shí)退還所承租的周轉(zhuǎn)材料，但被告方均未采取積極措施。
原告認(rèn)為，與被告方之間所簽訂的《租材（鋼管、扣件）承包合同》是合法有效的租賃合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依約履行?，F(xiàn)原告提供了租賃物，在合同約定的“工期時(shí)間”內(nèi)供被告方使用，已經(jīng)履行了作為出租人的義務(wù)；被告方本應(yīng)按計(jì)劃完成建筑面積，并依約支付租金，但其并未支付租金，已經(jīng)違約。因被告方長(zhǎng)期停工，且“工期時(shí)間”已經(jīng)屆滿，原告依約有權(quán)解除合同，要求泰安勞務(wù)公司退還現(xiàn)場(chǎng)所用的租賃物（負(fù)責(zé)拆除和裝車），如不配合而由原告或者他人代為履行，則應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的費(fèi)用損失；原告有權(quán)要求泰安勞務(wù)公司結(jié)算自“開工”之日起至實(shí)際退還現(xiàn)場(chǎng)租賃物之日止的租金，包括“工期時(shí)間”內(nèi)的租金和超期租賃費(fèi)用，有權(quán)要求其承擔(dān)原告支出的律師費(fèi)；宏業(yè)建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)泰安勞務(wù)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、解除原告與被告簽訂的《租材（鋼管、扣件）承包合同》；2、被告泰安勞務(wù)公司在判決確定的期間內(nèi)拆除“城東金融廣場(chǎng)”現(xiàn)場(chǎng)使用的原告的鋼管、扣件、頂托等材料，并負(fù)責(zé)裝車返還，逾期不履行則原告可委托他人履行，其費(fèi)用由被告泰安勞務(wù)公司承擔(dān)；3、被告泰安勞務(wù)公司向原告支付截止2015年11月17日的租金3000000元，并自2015年11月18日起至其退還現(xiàn)場(chǎng)使用的全部鋼管、扣件、頂托、預(yù)埋件之日止，按每月120000元的標(biāo)準(zhǔn)支付超期租金，按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)支付看場(chǎng)人員的工資；4、被告泰安勞務(wù)公司支付原告違約金300000元；5、被告泰安勞務(wù)公司承擔(dān)原告律師費(fèi)50000元；6、被告宏業(yè)建筑公司對(duì)被告泰安勞務(wù)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告泰安勞務(wù)公司、宏業(yè)建筑公司辯稱：1、工程未達(dá)到正負(fù)零，未到租金支付節(jié)點(diǎn)，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約金，即使有違約，違約金過高應(yīng)予以調(diào)減；2、租金應(yīng)以實(shí)際完工面積計(jì)算；3、原告主張的事實(shí)與合同不符，合同約定是3、4、5號(hào)樓，原告訴稱是1、2、6、7、8號(hào)樓；4、宏業(yè)建筑公司設(shè)立的項(xiàng)目部不具有擔(dān)保資格，擔(dān)保行為無效，宏業(yè)建筑公司不承擔(dān)責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：宜昌市伍家崗區(qū)城東金融廣場(chǎng)工程由被告宏業(yè)建筑公司承建施工，宏業(yè)建筑公司將其中1、2、6、7、8號(hào)樓及1/2地下車庫的腳手架工程分包給被告泰安勞務(wù)公司。自2014年6月17日起，泰安勞務(wù)公司開始租賃原告鋼管、扣件、頂托等建筑設(shè)備用于搭建腳手架。2014年10月13日，泰安勞務(wù)公司（甲方，發(fā)包方）與原告（乙方，承包方）補(bǔ)簽《租材（鋼管、扣件）承包合同》，約定：甲方將城東金融廣場(chǎng)3#、4#、5#樓按建筑實(shí)際面積承包給乙方，租材用的鋼管、扣件按每平方米25元計(jì)算；乙方須提供外架油漆，建筑所有總面積按甲方與項(xiàng)目部結(jié)算最終面積為準(zhǔn)，按合同工期內(nèi)完工按此價(jià)格執(zhí)行；如工期延期完工則甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方留在工地內(nèi)繼續(xù)使用的鋼管、扣件的租賃費(fèi)用，以及乙方看場(chǎng)人員的工資，每月2500元；若超過工期20天以上則按一個(gè)月計(jì)算，則按總平方每月增加1元計(jì)算；工期時(shí)間協(xié)定為17個(gè)月，2014年6月17日開工，2015年11月17日竣工；施工所需的全部租材由乙方按甲方的計(jì)劃要求送至工地，滿足現(xiàn)場(chǎng)施工；所有鋼管、扣件的運(yùn)輸費(fèi)用全部由乙方支付，在施工現(xiàn)場(chǎng)的所有租材由甲方負(fù)責(zé)上下車，在租賃公司的租材由乙方負(fù)責(zé)上下車；乙方材料進(jìn)場(chǎng)至工程正負(fù)零結(jié)束支付70%租金，后期按工程完成工作量60%付款，全部材料清運(yùn)出場(chǎng)后，余款最多一個(gè)月內(nèi)付清；如甲方違反租金支付規(guī)定，則乙方有權(quán)解除合同，同時(shí)收取總租金每日10%的違約金；如發(fā)生爭(zhēng)議，協(xié)商不能解決，則由承包方即乙方所在地人民法院解決，違約方必須賠償對(duì)方解決糾紛所支出的包括律師費(fèi)在內(nèi)的所有費(fèi)用。該合同尾部甲方、乙方分別由泰安勞務(wù)公司、原告蓋章，另有擔(dān)保方一欄，加蓋有“湖北宏業(yè)建筑工程有限公司城東金融廣場(chǎng)項(xiàng)目部”字樣印章，并由該項(xiàng)目部工作人員楊建洲作為經(jīng)辦人簽字。
原告依約提供租賃物供泰安勞務(wù)公司使用，至2015年1月底，該項(xiàng)目工程已經(jīng)施工到正負(fù)零，且工程處于停工狀態(tài)，并持續(xù)至今。因被告泰安勞務(wù)公司一直未向原告支付租金，從而引起訴訟。
另查明，城東金融廣場(chǎng)工程1、2、6、7、8號(hào)樓《建設(shè)工程施工合同》備案的地上面積分別為14936.16平方米、14006.995平方米、26171.16平方米、14600.26平方米、1492.52平方米，以上共計(jì)71207.095平方米；該工程地下車庫建筑面積45455.99平方米。
以上事實(shí)，有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、《租材（鋼管、扣件）承包合同》、（2015）宜仲裁字第272號(hào)裁決書、（2016）鄂民終687號(hào)民事判決書、臨時(shí)施工許可證、《建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程勞務(wù)合同》等證據(jù)以及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告宏喜經(jīng)營(yíng)部與被告泰安勞務(wù)公司簽訂的《租材（鋼管、扣件）承包合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)該嚴(yán)格履行。該合同雖名為承包合同，但原告實(shí)際并不承擔(dān)腳手架的搭建工作，僅約定在工期時(shí)間內(nèi)提供租賃物給泰安勞務(wù)公司使用，泰安勞務(wù)公司按照建筑面積支付原告租金，故雙方實(shí)際為建筑設(shè)備租賃合同關(guān)系。
合同雖載明“甲方將城東金融廣場(chǎng)3#、4#、5#樓按建筑實(shí)際面積承包給乙方”，但甲方泰安勞務(wù)公司實(shí)際僅負(fù)責(zé)城東金融廣場(chǎng)工程1、2、6、7、8號(hào)樓及1/2地下車庫的腳手架工程，泰安勞務(wù)公司亦未使用其他單位鋼管、扣件、頂托等租賃物，故以上載明內(nèi)容有誤，本院依法認(rèn)定原告實(shí)際承包的是1、2、6、7、8號(hào)樓及1/2地下車庫。原告依約提供租賃物供泰安勞務(wù)公司使用，該工程于2015年1月底已達(dá)正負(fù)零，但泰安勞務(wù)公司未按約定支付租金（總租金的70%），現(xiàn)工期已過，原告依約可解除雙方的《租材（鋼管、扣件）承包合同》，并要求泰安勞務(wù)公司支付工期內(nèi)租金、逾期租金以及看場(chǎng)人員工資等損失。雙方系租賃合同關(guān)系，合同解除后，按照合同的性質(zhì)及雙方的約定，被告另應(yīng)將租賃物拆除并負(fù)責(zé)裝運(yùn)上車。
本案所涉1、2、6、7、8號(hào)樓及地下車庫并未完工，但工程所需租賃物已進(jìn)場(chǎng)，且合同約定的17個(gè)月的工期時(shí)間已過，故泰安勞務(wù)公司即應(yīng)按照約定支付約定工期內(nèi)的租金。因工程停工，泰安勞務(wù)公司、宏業(yè)建筑公司未就面積進(jìn)行最終結(jié)算，但《建設(shè)工程施工合同》備案面積明確無誤，泰安勞務(wù)公司亦未提供證據(jù)證明建筑面積有變更，故以備案面積為依據(jù)計(jì)算總租金對(duì)雙方較為公平。合同約定工期時(shí)間為17個(gè)月，截止2015年11月17日，泰安勞務(wù)公司應(yīng)付工期內(nèi)租金2348377.25元【（71207.095平方米＋45455.99平方米÷2）×25元/平方米】；對(duì)于逾期租金，因工期內(nèi)應(yīng)付租金2348377.25元，故每個(gè)月實(shí)際發(fā)生租金138139.84元（2348377.25元÷17月），原告主張按每月12萬元的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期租金，低于以上標(biāo)準(zhǔn)，是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院依法按照每月12萬元的標(biāo)準(zhǔn)支持原告主張的逾期租金；另按照合同約定，泰安勞務(wù)公司應(yīng)按每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)支付看場(chǎng)人員工資。合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法予以調(diào)整，并以工程正負(fù)零時(shí)應(yīng)付租金1643864.07元（2348377.25元×70%）為基數(shù)，自2015年2月1日起至租金實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息支持原告主張的違約金。
湖北宏業(yè)建筑工程有限公司城東金融廣場(chǎng)項(xiàng)目部在合同擔(dān)保方一欄簽字并蓋章，應(yīng)視為其同意對(duì)合同項(xiàng)下產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該項(xiàng)目部系被告宏業(yè)建筑公司的分支機(jī)構(gòu)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條的規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任”，項(xiàng)目部是建設(shè)項(xiàng)目施工落實(shí)的主體，在工程建設(shè)中，項(xiàng)目部要承擔(dān)大量的具體工作，包括采購(gòu)、租賃物資、聘用人員、施工等事項(xiàng)，一般都具有一定的人員和相應(yīng)的印章、租用臨時(shí)辦公場(chǎng)所，往往以項(xiàng)目部或項(xiàng)目經(jīng)理的名義對(duì)外參與民事活動(dòng)。該項(xiàng)目部未取得被告宏業(yè)建筑公司的書面授權(quán)為被告泰安勞務(wù)公司提供擔(dān)保，該擔(dān)保條款應(yīng)屬無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！庇捎谠擁?xiàng)目部系宏業(yè)建筑公司為城東金融廣場(chǎng)項(xiàng)目施工設(shè)立，泰安勞務(wù)公司亦通過合法程序承包了該項(xiàng)目勞務(wù)，并與原告簽訂租賃合同，將租賃物用于該項(xiàng)目。對(duì)于該項(xiàng)目部的管理及授權(quán)原告并不知情，該項(xiàng)目部在合同擔(dān)保方一欄簽字并蓋章，原告有理由認(rèn)為系宏業(yè)建筑公司的行為，其對(duì)此并無過錯(cuò)。根據(jù)上述法律規(guī)定和本案事實(shí)，被告泰安勞務(wù)公司、宏業(yè)建筑公司應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失（合同項(xiàng)下的債務(wù)），承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告未提供其已支付律師代理費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，故原告所提泰安勞務(wù)公司應(yīng)承擔(dān)律師費(fèi)5萬元的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)根據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第九十三條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十九條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部與被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司于2014年10月13日簽訂的《租材（鋼管、扣件）承包合同》。
二、被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司將宜昌市伍家崗城東金融廣場(chǎng)項(xiàng)目1、2、6、7、8號(hào)樓及1/2地下車庫所使用的原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部所有的鋼管、扣件、頂托等租賃物拆除并負(fù)責(zé)裝運(yùn)上車。
三、被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司向原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部支付工期內(nèi)租金2348377.25元，并自2015年11月18日起至被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司將以上租賃物拆除并裝車之日止，按照每月12萬元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部支付逾期租金。
四、被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司自2015年11月18日起至被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司將以上租賃物拆除并裝車之日止，按照每月2500元的標(biāo)準(zhǔn)，向原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部支付看場(chǎng)人員工資。
五、被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司以租金1643864.07元為基數(shù)，自2015年2月1日起至租金實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部支付違約金。
六、被告湖北宏業(yè)建筑工程有限公司對(duì)上列應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
七、駁回宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部的其他訴訟請(qǐng)求。
以上判項(xiàng)，于本判決書生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33760元（原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部已預(yù)交），由原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)8440元，被告宜昌市泰安建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司、湖北宏業(yè)建筑工程有限公司連帶承擔(dān)25320元，二被告承擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付給原告宜昌市西陵區(qū)宏喜建筑材料經(jīng)營(yíng)部。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 劉洪斌
審判員 張嬋
人民陪審員 張青

書記員： 莊麗