宜昌市猇亭區(qū)城市管理局
周成軍（湖北百思特律師事務(wù)所）
萬孟（湖北百思特律師事務(wù)所）
彭某某
劉建華（湖北三峽律師事務(wù)所）
黃萬元
鄒某某

上訴人（原審被告）宜昌市猇亭區(qū)城市管理局。住所地:宜昌市猇亭區(qū)正大路26號。
法定代表人馬思永，該局局長。
委托代理人周成軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人萬孟，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）彭某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）黃萬元，無固定職業(yè)。
被上訴人（原審被告）鄒某某。
上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局為與被上訴人彭某某、黃萬元、鄒某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月22日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對彭某某主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)45997.81元，根據(jù)彭某某出具的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、門診病歷、診斷證明等證據(jù)，予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（30元／天×23天）根據(jù)彭某某住院共23天，綜合考慮當(dāng)?shù)厥杖爰跋M(fèi)水平參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶營養(yǎng)費(fèi)2700元（30元／天×90天），根據(jù)彭某某提交的鑒定結(jié)論載明營養(yǎng)時(shí)限為90日，對方對該結(jié)論不持異議，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)支持其營養(yǎng)費(fèi)。⑷后期治療費(fèi)12000元，根據(jù)彭某某提交的司法鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。⑸護(hù)理費(fèi)5825元（23624元／年÷365天×90天），根據(jù)彭某某提交的鑒定結(jié)論載明護(hù)理時(shí)限為90日，對方對該結(jié)論不持異議，故其護(hù)理天數(shù)確定為90天，但彭某某主張按80元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)用未提供證據(jù)予以證實(shí)，故參照2013年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑹××賠償金105587.20元，其中①傷殘賠償金83360元（20840元／年×20年×20%），彭某某雖系農(nóng)業(yè)戶口居民，但其于2009年起遂在宜昌城區(qū)從事石材加工的個(gè)體經(jīng)營，并居住在門面房內(nèi)，故可認(rèn)定其經(jīng)常居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金的賠償應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。②被扶養(yǎng)人生活費(fèi)22227.20元［其中鄭必成17395.20元（14496元／年×12年×20%÷2人）；黃祖英4832元（14496元／年×5年×20%÷3人），彭某某婚生子鄭必成、母親黃祖英亦隨彭某某長期居住于泰豐石材城內(nèi)，故其傷殘賠償金的賠償應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑺誤工費(fèi)7390（26189元／年÷365天×103天），彭某某從事裝飾石材加工、零售，故參照2013年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，誤工日從受傷之日起計(jì)算至定殘前一天即103天。⑻××輔助器具費(fèi)2600元，彭某某在住院期間購買了矯形器一件，有票據(jù)為證，予以確認(rèn)。⑼交通費(fèi)根據(jù)彭某某的住院天數(shù)酌情支持300元。⑽精神損害撫慰金根據(jù)彭某某的傷殘等級酌情支持3000元。⑾鑒定費(fèi)4800元，有票據(jù)為證，予以確認(rèn)。以上合計(jì)190890.01元。關(guān)于宜昌市猇亭區(qū)城市管理局主張因黃萬元已被檢察機(jī)關(guān)起訴追究刑事責(zé)任，彭某某主張的××賠償金和精神損失應(yīng)不予支持，原審法院認(rèn)為，現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)雖以被告黃萬元涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪提起公訴，但該案未審理終結(jié)，故宜昌市猇亭區(qū)城市管理局的主張無事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。
四、黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額（10000元）項(xiàng)下賠償彭某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償彭某某殘誤工費(fèi)、疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、××輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)110000元；以上合計(jì)120000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失66090.01元及鑒定費(fèi)4800元，由黃萬元、鄒某某、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局連帶賠償彭某某損失56712元［（66090.01元＋4800元）×80%）］，剩余14178.01元由彭某某自行承擔(dān)。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十四條、第十六條、第十九條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:一、被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)連帶賠償原告彭某某損失120000元。二、被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局、鄒某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告彭某某損失56712元。三、駁回原告彭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)625.50元，由原告彭某某負(fù)擔(dān)43.50元，被告黃萬元、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局、鄒某某連帶負(fù)擔(dān)582元。
上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:一、原審認(rèn)定彭某某的部分損失不當(dāng)。1、彭某某未提供黃祖英需要撫養(yǎng)的證據(jù)，也沒用證據(jù)證明黃祖英在城鎮(zhèn)居住生活，原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃祖英的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。2、黃萬元因本次交通事故已被追究刑事責(zé)任，原審判決支持彭某某的精神撫慰金不當(dāng)。3、雖然彭某某提供了2600元的發(fā)票，但沒有醫(yī)囑證明需要××輔助器具，原審支持該項(xiàng)費(fèi)用不當(dāng)。二、原審判決宜昌市猇亭區(qū)城市管理局與黃萬元、鄒某某按照80%的比例連帶賠償彭某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失不當(dāng)。1、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局因工作需要將公務(wù)車輛交由鄒某某管理，由于黃萬元未經(jīng)鄒某某同意，私自駕駛該車輛造成的交通事故，宜昌市猇亭區(qū)城市管理局不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。2、彭某某有明顯違法行為，原審僅判決其承擔(dān)20%的責(zé)任明顯不當(dāng)。請求二審撤銷原審判決第二項(xiàng)，重新核定彭某某的損失，并判決由黃萬元、鄒某某按照70%的比例連帶賠償彭某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元部分的損失。
被上訴人彭某某辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人黃萬元、鄒某某未提供書面答辯意見。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于彭某某部分損失認(rèn)定的問題。1、彭某某在原審提供了夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍?zhí)洞逦瘯淖C明，黃祖英系1929年出生，已到接受贍養(yǎng)的年齡；黃祖英隨彭某某在城區(qū)生活，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按實(shí)際居住地的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關(guān)于彭某某未提供相應(yīng)證據(jù)的主張與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”目前并沒有生效的法律文書證明本案當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任，故原審依法支持彭某某的精神撫慰金并無不當(dāng)。3、彭某某所購買的××器具確為其治療病情所需，屬于必要、合理的開支，且彭某某提供了相應(yīng)的發(fā)票，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于宜昌市猇亭區(qū)城市管理局與黃萬元、鄒某某按照80%的比例連帶賠償彭某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。1、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局因工作需要將公務(wù)車輛交由鄒某某管理，鄒某某管理該車輛的行為即應(yīng)視為職務(wù)行為。鄒某某未妥善管理該車輛，導(dǎo)致黃萬元酒后駕駛該車發(fā)生交通事故，鄒某某不恰當(dāng)履行職務(wù)行為所造成的后果應(yīng)由宜昌市猇亭區(qū)城市管理局承擔(dān)。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關(guān)于其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。2、彭某某在交通事故中雖有過錯(cuò)，但黃萬元無機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因，原審綜合本案案情，對彭某某交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失，判決各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)367元，由上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于彭某某部分損失認(rèn)定的問題。1、彭某某在原審提供了夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)龍?zhí)洞逦瘯淖C明，黃祖英系1929年出生，已到接受贍養(yǎng)的年齡；黃祖英隨彭某某在城區(qū)生活，故其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按實(shí)際居住地的城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關(guān)于彭某某未提供相應(yīng)證據(jù)的主張與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。2、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹦壳安]有生效的法律文書證明本案當(dāng)事人被追究刑事責(zé)任，故原審依法支持彭某某的精神撫慰金并無不當(dāng)。3、彭某某所購買的××器具確為其治療病情所需，屬于必要、合理的開支，且彭某某提供了相應(yīng)的發(fā)票，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、關(guān)于宜昌市猇亭區(qū)城市管理局與黃萬元、鄒某某按照80%的比例連帶賠償彭某某超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。1、宜昌市猇亭區(qū)城市管理局因工作需要將公務(wù)車輛交由鄒某某管理，鄒某某管理該車輛的行為即應(yīng)視為職務(wù)行為。鄒某某未妥善管理該車輛，導(dǎo)致黃萬元酒后駕駛該車發(fā)生交通事故，鄒某某不恰當(dāng)履行職務(wù)行為所造成的后果應(yīng)由宜昌市猇亭區(qū)城市管理局承擔(dān)。宜昌市猇亭區(qū)城市管理局關(guān)于其沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。2、彭某某在交通事故中雖有過錯(cuò)，但黃萬元無機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛機(jī)動車上道路行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因，原審綜合本案案情，對彭某某交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失，判決各方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)367元，由上訴人宜昌市猇亭區(qū)城市管理局負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：張娟