上訴人（原審原告）：宜昌市點(diǎn)軍區(qū)萬合小額貸款有限公司,住所地宜昌市點(diǎn)軍區(qū)江南大道130號。法定代表人：楊興權(quán)，該公司董事長。委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：賀某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住山東省萊陽市。委托訴訟代理人：陳敏，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉熙，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省平潭縣。被上訴人（原審被告）：宜昌榕杰隧道工程有限公司，住所地宜昌市西陵一路19號。法定代表人：林杰，該公司董事長。被上訴人（原審被告）：林杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省平潭縣。被上訴人（原審第三人）：宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97號。法定代表人：史啟貴，該公司董事長。被上訴人（原審第三人）：中鐵十一局集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)中山路277號。法定代表人：何義斌，該公司董事長。

宜昌萬合公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持宜昌萬合公司一審訴訟請求；一審、二審案件受理費(fèi)由賀某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:1、涉案《勞務(wù)承包合同》的招投標(biāo)主體、合同簽訂主體、合同履行主體均發(fā)生在中鐵十一局和宜昌榕杰公司之間，雙方形成建設(shè)施工合同法律關(guān)系。賀某某與宜昌榕杰公司之間因“借用資質(zhì)、掛靠”而形成另一法律關(guān)系，該法律關(guān)系不在本案裁判范圍內(nèi)。一審判決把建設(shè)工程領(lǐng)域“借用資質(zhì)、掛靠”違法行為，判決成“借用資質(zhì)、掛靠”的行為人與工程發(fā)包方之間在實(shí)際履行建設(shè)施工合同，認(rèn)定賀某某為“實(shí)際履行人”，于法無據(jù)。2、一審認(rèn)定涉案執(zhí)行款物不是到期債權(quán)，與客觀事實(shí)不符。在宜昌萬合公司因（2015）鄂點(diǎn)軍民初字第00354號案件申請強(qiáng)制執(zhí)行時，發(fā)現(xiàn)在一審法院采取財產(chǎn)保全措施后，中鐵十一局向宜昌榕杰公司支付了工程款471萬元，一審法院責(zé)令中鐵十一局追回擅自支付的工程款，中鐵十一局于是追回了164萬余元并主動打到一審法院執(zhí)行賬戶?？梢姡姘?64萬元執(zhí)行款物，是中鐵十一局改正漠視財產(chǎn)保全強(qiáng)制措施的錯誤，從宜昌榕杰公司追回來的，不是一審法院從中鐵十一局賬戶強(qiáng)制扣劃的，如果宜昌榕杰公司對中鐵十一局不享有到期債權(quán)，在法院財產(chǎn)保全后，中鐵十一局不可能又向宜昌榕杰公司支付工程款。3、賀某某對本案執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一審判決以工程款的“支配權(quán)”作為涉案執(zhí)行款物權(quán)利人的裁判根據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，一審認(rèn)定賀某某對宜昌榕杰公司向中鐵十一局享有的債權(quán)具有“支配權(quán)”，不僅嚴(yán)重違背合同相對性，還縱容了當(dāng)事人“借用資質(zhì)、掛靠”的違法行為。賀某某辯稱，1、賀某某借用宜昌榕杰公司的資質(zhì)投標(biāo)并中標(biāo)后，以宜昌榕杰公司的名義與中鐵十一局簽訂《勞務(wù)承包合同》，后賀某某又與宜昌榕杰公司簽訂《工程承包經(jīng)營協(xié)議書》，該勞務(wù)承包從投資到實(shí)施再到勞務(wù)費(fèi)的支付，全部發(fā)生在賀某某與中鐵十一局之間，宜昌榕杰公司并未參與任何一環(huán)節(jié)，賀某某是項(xiàng)目工程實(shí)際施工人，對該工程的勞務(wù)費(fèi)享有完全的支配權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條突破了合同的相對性原則，賦予實(shí)際施工人以訴權(quán)，維護(hù)了實(shí)際施工人利益，體現(xiàn)了對農(nóng)民工權(quán)益的特殊保護(hù)。因此，該筆工程款應(yīng)屬于實(shí)際施工人，并不是宜昌榕杰公司。2、本案所涉執(zhí)行款物并非宜昌榕杰公司的到期債權(quán)，宜昌萬合公司不能就該筆款項(xiàng)申請強(qiáng)制執(zhí)行。宜昌萬合公司申請法院從中鐵十一局提取的164.9萬余元，實(shí)際屬于賀某某所有。該費(fèi)用包含專用的農(nóng)民工工資和項(xiàng)目部提供的材料、水電等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，本案所涉執(zhí)行款具備工程款的屬性，屬于建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)，賀某某就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。3、宜昌萬合公司向法院提供的宜昌榕杰公司與中鐵十一局的《勞務(wù)承包合同》系偽造，中鐵十一局已向大冶市公安局金湖派出所報案，目前正在調(diào)查中。而且宜昌萬合公司已經(jīng)申請查封了宜昌榕杰公司在成都一項(xiàng)目中400多萬元的工程款項(xiàng)，足以償清其債務(wù)。綜上，賀某某是項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，對該工程勞務(wù)費(fèi)享有完全的支配權(quán)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。宜昌榕杰公司、林杰、宜昌九鼎公司、中鐵十一局均未出庭，亦未向本院提交書面答辯狀。宜昌萬合公司向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)宜昌榕杰公司對中鐵十一局享有到期債權(quán)1649224.9元，一審法院在中鐵十一局提取的1649224.9元系中鐵十一局對宜昌榕杰公司的應(yīng)付款。2.請求判決準(zhǔn)許繼續(xù)執(zhí)行一審法院在中鐵十一局提取的人民幣1649224.9元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：宜昌萬合公司與宜昌榕杰公司、宜昌九鼎公司、林杰借款合同糾紛一案，一審法院于2016年3月10日作出（2015）鄂點(diǎn)軍民初字第00354號民事判決書，判決宜昌榕杰公司償還宜昌萬合公司借款本金2775000元，并承擔(dān)相應(yīng)利息；宜昌九鼎公司、林杰對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該判決生效后，當(dāng)事人并未主動履行給付義務(wù)。同年7月6日，宜昌萬合公司向一審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。一審法院在執(zhí)行過程中，于2017年3月1日向中鐵十一局發(fā)出（2016）鄂0504執(zhí)字74號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助將宜昌榕杰公司在中鐵十一局的1649224.9元勞務(wù)費(fèi)扣劃至一審法院執(zhí)行賬戶。2017年3月13日，中鐵十一局將上述款項(xiàng)劃至一審法院執(zhí)行賬戶。同日，賀某某向一審法院提起執(zhí)行異議，稱其是上述款項(xiàng)的實(shí)際所有人，要求一審法院中止對該款的執(zhí)行。一審法院受理后，于2017年4月14日，作出（2017）鄂0504執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，裁定中止對一審法院在中鐵十一局提取的人民幣1649224.9元的執(zhí)行。宜昌萬合公司不服，遂向法院提起訴訟。同時認(rèn)定事實(shí)：2014年11月10日，賀某某借用宜昌榕杰公司的資質(zhì)，以宜昌榕杰公司名義與中鐵十一局第二工程集團(tuán)武九客專湖北段一標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了《勞務(wù)承包合同》，該合同約定，中鐵十一局將位于湖北省大冶市武九鐵路專線石佛嶺出口段等工程的填筑、施工防排水等全部工序勞務(wù)作業(yè)發(fā)包給宜昌榕杰公司進(jìn)行施工。賀某某于2015年4月向宜昌榕杰公司交納管理費(fèi)20000元、押金10000元、開設(shè)臨時賬戶管理費(fèi)等5000元，共計35000元。在石佛嶺施工過程中，由賀某某進(jìn)行了投資并在現(xiàn)場組織勞務(wù)施工。自2015年1月至2016年4月，所有的勞務(wù)承包費(fèi)用均由中鐵十一局按照工程節(jié)點(diǎn)向賀某某進(jìn)行付款。通常的流程為，根據(jù)工地的考勤表，由念保杰（系賀某某聘請的現(xiàn)場財務(wù)人員）編制勞務(wù)工工資支付表，賀某某到中鐵十一局辦理借支手續(xù)，然后中鐵十一局將工人工資直接打到農(nóng)民工的卡上，并未通過宜昌榕杰公司的賬戶。中鐵十一局雖然與宜昌榕杰公司簽訂了勞務(wù)承包合同，但雙方僅在宜昌榕杰公司在大冶開設(shè)的臨時賬戶上有一筆70萬元的經(jīng)濟(jì)往來，該款項(xiàng)系中鐵十一局支付的二、三線材料款，在收到該款的當(dāng)日，即被念保杰取出用于支付農(nóng)民工工資。除此之外，中鐵十一局與宜昌榕杰公司就石佛嶺工程無其他經(jīng)濟(jì)往來。在一審審理過程中，宜昌榕杰公司與林杰雖然未到庭，但根據(jù)林杰于2017年4月7日在一審法院執(zhí)行庭所作執(zhí)行筆錄中的陳述，其也對本案爭議的款項(xiàng)不屬于宜昌榕杰公司以及賀某某向宜昌榕杰公司借用資質(zhì)的事實(shí)表示認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于賀某某對石佛嶺工程是否擁有完全的支配權(quán)，其提出的執(zhí)行異議能否阻斷本案的執(zhí)行。通過本案的證據(jù)材料來看，雖然所涉的《勞務(wù)承包合同》系宜昌榕杰公司與中鐵十一局簽訂，宜昌榕杰公司對賀某某也對外出具了委托書，但實(shí)際該勞務(wù)承包合同從投資到實(shí)施再到勞務(wù)費(fèi)的支付，全部發(fā)生在賀某某與中鐵十一局之間，宜昌榕杰公司并未參與該勞務(wù)承包合同的投資、施工、管理以及結(jié)算，《勞務(wù)承包合同》在實(shí)際履行過程中已經(jīng)變更為賀某某與中鐵十一局之間的合同，賀某某只是在投標(biāo)及簽訂合同的過程中借用了宜昌榕杰公司的資質(zhì)，賀某某才是本案所涉勞務(wù)承包合同的實(shí)際履行人，其對石佛嶺工程的勞務(wù)費(fèi)享有完全的支配權(quán)。一審法院在中鐵十一局扣劃的1649224.9元勞務(wù)費(fèi)并非宜昌榕杰公司在中鐵十一局的到期債權(quán)，宜昌萬合公司不能就該筆款項(xiàng)申請法院進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。綜上，宜昌萬合公司的執(zhí)行異議不能成立。本案經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第㈡項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回宜昌市點(diǎn)軍區(qū)萬合小額貸款有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)19643元，由宜昌市點(diǎn)軍區(qū)萬合小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，賀某某向本院提交大冶市勞動監(jiān)察大隊出具的《證明》一份，以證明賀某某是實(shí)際施工人，宜昌萬合公司申請查封的到期債權(quán)中，大部分屬于農(nóng)民工工資，目前未付。宜昌萬合公司質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)提到的是中鐵十一局要盡快發(fā)工資，并沒有認(rèn)定賀某某要給農(nóng)民工發(fā)工資。經(jīng)審查，本院認(rèn)為該《證明》只能證明農(nóng)民工因中鐵十一局停發(fā)工資事宜向當(dāng)?shù)貏趧颖O(jiān)察大隊反應(yīng)情況，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人宜昌市點(diǎn)軍區(qū)萬合小額貸款有限公司（以下簡稱宜昌萬合公司）因與被上訴人賀某某、宜昌榕杰隧道工程有限公司（以下簡稱宜昌榕杰公司）、林杰及宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱宜昌九鼎公司）、中鐵十一局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵十一局）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服宜昌市點(diǎn)軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，爭議的焦點(diǎn)是賀某某對宜昌萬合公司申請執(zhí)行的石佛嶺出口段等工程的勞務(wù)費(fèi)1649224.9元是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。首先，雖然根據(jù)宜昌榕杰公司與中鐵十一局簽訂的《勞務(wù)承包合同》，涉案的石佛嶺出口段等工程的勞務(wù)承包人系宜昌榕杰公司，但之后宜昌榕杰公司又與賀某某簽訂《工程承包經(jīng)營協(xié)議書》，約定賀某某向宜昌榕杰公司交納一定費(fèi)用后，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，實(shí)際履行《勞務(wù)承包合同》的合同義務(wù)，即賀某某是《勞務(wù)承包合同》的實(shí)際履行人。且根據(jù)一審法院（2017）鄂0504執(zhí)異2號案件中的《執(zhí)行筆錄》，宜昌榕杰公司的法定代表人林杰亦認(rèn)可賀某某只是借用宜昌榕杰公司的資質(zhì)，以宜昌榕杰公司之名義與中鐵十一局簽訂并履行合同。發(fā)包人中鐵十一局在一審?fù)徶幸渤姓J(rèn)賀某某與宜昌榕杰公司的借用資質(zhì)與出借資質(zhì)的關(guān)系，且認(rèn)可賀某某為實(shí)際施工人。其次，根據(jù)一審、二審查明事實(shí)，《勞務(wù)承包合同》履行過程中的前期投資、組織勞務(wù)施工、勞務(wù)費(fèi)支付等均是由賀某某籌資獨(dú)立進(jìn)行完成的，宜昌榕杰公司并未參與其中，更無任何管理行為。且在合同履行過程中，中鐵十一局所有的往來均是與賀某某進(jìn)行結(jié)算，其知曉賀某某的承包行為，更知曉賀某某借用宜昌榕杰公司資質(zhì)的實(shí)情，賀某某作為實(shí)際承包人向中鐵十一局履行勞務(wù)工作義務(wù)，中鐵十一局作為發(fā)包人向賀某某履行勞務(wù)費(fèi)用支付義務(wù)。可見，宜昌榕杰公司先后與中鐵十一局、賀某某就涉案的石佛嶺出口段等工程簽訂《勞務(wù)承包合同》及《工程承包經(jīng)營協(xié)議書》之后的實(shí)際履行過程中，已經(jīng)打破三方原有的兩個合同關(guān)系，直接形成了中鐵十一局與賀某某之間就涉案勞務(wù)承包相對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。宜昌萬合公司申請執(zhí)行的中鐵十一局賬上的1649224.9元應(yīng)系賀某某與中鐵十一局進(jìn)行結(jié)算的勞務(wù)費(fèi)用，并非宜昌榕杰公司依法享有的到期債權(quán)，即賀某某對該1649224.9元享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。最后，宜昌萬合公司申請執(zhí)行的該1649224.9元還處于中鐵十一局賬戶上，涉案工程還沒有進(jìn)行最終結(jié)算。且中鐵十一局在一審?fù)徶嘘愂觥肮こ坦?jié)點(diǎn)的費(fèi)用結(jié)算，要扣除水電費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、還有農(nóng)民工工資，結(jié)余的再支付給賀某某”，根據(jù)一審出庭的證人證言，以及中鐵十一局與賀某某向農(nóng)民工支付工資的流程，并結(jié)合原勞動和社會保障部/建設(shè)部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條“企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個人”之規(guī)定，即使宜昌榕杰公司對中鐵十一局該賬戶資金享有到期債權(quán)，宜昌萬合公司申請全部執(zhí)行也不應(yīng)得到支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。宜昌萬合公司的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)19643元，由宜昌市點(diǎn)軍區(qū)萬合小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。