原告：宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼914205006826764965），住所地夷陵區(qū)黃金路（金鳳朝陽小區(qū)）2-110-1號。
法定代表人：蔡宏柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉強、劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告：陳艷麗，女，生于1984年5月9日土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
被告：李登科，男，1982年10月21日出生土家族，住湖北省長陽土家族自治縣。
被告：覃冠玉（系李登科之妻），女，1982年1月24日出生土家族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：宜昌億隆礦業(yè)有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼：9142050057152174X7），住所地宜昌市云集路25號。
法定代表人：袁護珊，該公司總經(jīng)理。
被告：宜昌鼎大商貿(mào)有限公司（統(tǒng)一社會信用代碼：914205006980012589），住所地宜昌市云集路25號。
法定代表人：董芳立，該公司總經(jīng)理。
被告李登科、覃冠玉、宜昌億隆礦業(yè)有限公司、宜昌鼎大商貿(mào)有限公司共同委托訴訟代理人：毛勤國，湖北三雄律師事務(wù)所律師。

原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司（以下簡稱三峽小貸公司）與被告陳艷麗、李登科、覃冠玉、宜昌億隆礦業(yè)有限公司（以下簡稱億隆礦業(yè)公司）、宜昌鼎大商貿(mào)有限公司（以下簡稱鼎大商貿(mào)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告三峽小貸公司的委托訴訟代理人劉建華，被告李登科、覃冠玉、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司四被告共同委托訴訟代理人毛勤國到庭參加訴訟，被告陳艷麗經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三峽小貸公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳艷麗償還原告借款本金300萬元，并自2013年10月23日始按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至全部還清本金時止（截至2017年2月28日利息為1834000元）；2、判令被告李登科、覃冠玉、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司對該本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、判令五被告共同承擔(dān)原告為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費9萬元；4、由五被告共同承擔(dān)本案訴訟費。事實及理由：2013年10月23日，被告陳艷麗因流動資金周轉(zhuǎn)需要，向原告申請貸款300萬元。原告于當(dāng)日與被告陳艷麗簽訂《借款合同》，合同約定借款金額為人民幣300萬元，借款期限從2013年10月23日起至2014年2月23日止，約定利息年利率為24%，每月23日按月結(jié)息。該合同同時對違約罰息及雙方的權(quán)利、義務(wù)等進行了約定。2013年10月24日，原告即向被告陳艷麗指定的賬戶（李登科的招商銀行賬戶）支付了借款300萬元。被告億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司、李登科、覃冠玉為上述借款與原告簽訂《借款保證擔(dān)保合同》，對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年2月24日，被告陳艷麗因不能按期還款，向原告申請展期2個月，即借款期限至2014年4月24日。被告億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司、李登科、覃冠玉對該借款展期認可，繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因被告沒有清償借款，特此具狀判如所請。
本院經(jīng)審理認定事實如下：雙方當(dāng)事人對原告訴訟中陳述事實沒有異議，對于沒有爭議的事實，本院予以確認。同時還查明，為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費9萬元，有繳費憑據(jù)在卷。當(dāng)事人有爭議的事實：1.關(guān)于被告億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司、李登科、覃冠玉與原告簽訂《借款保證擔(dān)保合同》中的保證期間，本院認為保證合同約定的“主合同的債務(wù)履行期屆滿之次日起三年”可以認定。其一，合同尾部有保證人蓋章與簽名；其二，在該合同特別提示中約定，雙方對本合同各條款的理解不存在異議；其三，在保證合同附則約定，本合同保證人一份、債務(wù)人一份。被告作為借款合同債務(wù)人和保證人，可舉證來確認現(xiàn)原告所提交證據(jù)的真實性，但被告沒有提供相關(guān)證據(jù)證實其辯解。2.關(guān)于被告陳艷麗還款及《催收通知書》、《債權(quán)確認書》的認定。原告所提交的被告陳艷麗自2013年10月至2014年7月24日償還借款利息的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，可以認定被告陳艷麗已償還借款利息42萬元。原告于2016年3月14日向借款人陳艷麗發(fā)出《催收通知書》，由李登科簽收；2016年4月19日，李登科、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司又在原告發(fā)出的《債權(quán)確認通知書》確認：“陳艷麗于2013年10月24日借款300萬元，該借款為李登科使用，該筆借款300萬元及利息由李登科負責(zé)償還，現(xiàn)對該筆借款予以確認?！?；原告于2016年4給李登科、覃冠玉、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司發(fā)出《擔(dān)保貸款代償通知書》。原告送達上述文書，交由李登科簽收，李登科不僅是該筆借款的擔(dān)保人，也是該筆借款的實際借款使用人，其為陳艷麗代收時沒有表示對送達的異議，應(yīng)該視為送達，且該筆借款受陳艷麗委托直接打入李登科賬戶上。

本院認為，被告陳艷麗與原告三峽小貸公司簽訂的《借款合同》系雙方真實意思的表示，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，原、被告之間借款合同關(guān)系依法成立。
一、關(guān)于原告主張被告陳艷麗償還借款本金及利息。1.《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款?！痹?、被告雙方約定了還款期限至2014年4月24日，現(xiàn)被告陳艷麗未按照約定期限還款，其行為已構(gòu)成違約。原告要求被告陳艷麗還款，于法有據(jù)，故對原告要求被告陳艷麗償還借款300萬元，本院予以支持。2.《中華人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定：“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息?！钡诙倭闫邨l規(guī)定：“借款未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！痹⒈桓骐p方約定借款期限內(nèi)的借款利息年利率24%，不超過法律規(guī)定，可以支持。逾期后，原告沒有按照合同約定請求罰息，仍然主張按照24%年利率給付利息，符合法律規(guī)定。
二、關(guān)于原告為實現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費用。原告與被告陳艷麗簽訂的《借款合同》明確約定了該項費用，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，并且實際發(fā)生，本院予以支持。
三、關(guān)于保證合同擔(dān)保期間。本院認為，對于原告提交的《借款保證擔(dān)保合同》真實性可以認定，該合同約定的保證期間為主合同約定的債務(wù)履行期屆滿之次日起三年。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十五條、第二十六條規(guī)定，保證期間從主債務(wù)履行屆滿之日起計算。對于保證期間長于二年的，根據(jù)合同意思自治原則，從其約定，應(yīng)該是有效的約定。本案合同債務(wù)履行期限為2014年4月24日，故保證期間應(yīng)為2017年4月25日前。原告在保證期間內(nèi)主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。保證人李登科、覃冠玉、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，包括本金、利息及實現(xiàn)債權(quán)的費用。
四、關(guān)于本案的訴訟時效。訴訟時效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院保護其民事權(quán)利的制度。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算。向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。保證人認為，原告訴訟已經(jīng)超過訴訟時效期限。本案中，合同債務(wù)履行期限為2014年4月24日，原告在2016年3月14日給被告陳艷麗發(fā)出送達了《催收通知書》。又于2016年4月19日給李登科、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司發(fā)送了《債權(quán)確認書》、《擔(dān)保貸款代償通知書》，確認債權(quán)并主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因包括當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。本案中，原告于2016年3月14日提出權(quán)利請求，訴訟時效因此而中斷。被告辯解不能成立。
綜上所述，被告陳艷麗應(yīng)償還原告借款本金300萬元，并承擔(dān)利息及實現(xiàn)債權(quán)的律師費用9萬元；被告李登科、覃冠玉、億隆礦業(yè)公司、鼎大商貿(mào)公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告陳艷麗經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，又未向本院提出書面異議或提交證據(jù)，視為自動放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百三十五條、第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、由被告陳艷麗于本判決生效之日一個月內(nèi)償還原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司借款人民幣300萬元，并以300萬元為基數(shù)自2013年10月23日起至還清借款之日止按年利率24%計付利息，利隨本清（被告陳艷麗截至2014年7月24日已經(jīng)償還利息42萬元）。
二、被告李登科、覃冠玉、宜昌億隆礦業(yè)有限公司、宜昌鼎大商貿(mào)有限公司對第一項判決的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告陳艷麗、李登科、覃冠玉、宜昌億隆礦業(yè)有限公司、宜昌鼎大商貿(mào)有限公司共同承擔(dān)原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師代理費9萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費31520元，減半收取計15760元，由五被告負擔(dān)。應(yīng)由五被告負擔(dān)而已由原告宜昌市夷陵區(qū)三峽小額貸款股份有限公司預(yù)交的訴訟費用15760元，由五被告在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　蔣少鋒 代理審判員　　陳　敏 人民陪審員　　望西峨

書記員：周怡