宜昌市友好食品有限責任公司
張俊（湖北三峽律師事務所）
屈來福
婁緒太（湖北枝江中聯(lián)法律服務所）

上訴人（原審被告）宜昌市友好食品有限責任公司。
法定代表人向興貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人張俊，湖北三峽律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）屈來福。
委托代理人婁緒太，枝江市中聯(lián)法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人宜昌市友好食品有限責任公司（以下簡稱友好食品公司）因與被上訴人屈來福買賣合同糾紛一案，不服枝江市人民法院于2014年11月12日作出的（2014）鄂枝江民初字第00769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:1、2012年12月24日、2013年1月24日、2013年3月12日，屈來福向友好食品公司分三次分別供貨100800元、66800元、66600元共計234200元的事實成立，2013年1月15日、2月5日、3月7日，友好食品公司分別向屈來福匯款77000元、66800元、50000元共計193800元的事實清楚。
2、屈來福主張的77000元債權(quán)沒有證據(jù)證實。屈來福在記賬筆記本和庭審中所稱2012年12月8日向友好食品公司供貨77000元的事實，系屈來福單方陳述，友好食品公司不予認可，屈來福未提供其他證據(jù)相印證，且屈來福關于該筆供貨明細的記賬書寫習慣異常，故屈來福所稱2012年12月8日向友好食品公司供貨77000元的事實不能認定。屈來福在一審中申請出庭作證的證人鄔某某、費某某、蘇某某稱，聽屈來福說過友好食品公司欠款180000元左右，這些證人證言因無其他證據(jù)佐證，不能形成完整證據(jù)鎖鏈，又與屈來福訴稱的友好食品公司欠款數(shù)額為117400元存在矛盾，上述證人的證言亦不能采信。
3、友好食品公司以屈來福在起訴狀和起訴證據(jù)中明確自認2013年7月8日友好食品公司已付款50000元，主張2013年7月8日向屈來福清償50000元債務的理由不能成立。屈來福在2012年12月24日向友好食品公司供貨100800元的入庫通知單上簽注“2013年7月8日打款5萬元”，故屈來福起訴金額為184200元，但屈來福在后來的庭審和質(zhì)證過程中，稱該50000元即友好食品公司2013年3月7日所付50000元。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?規(guī)定，“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”，“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認?！庇押檬称饭疽郧鼇砀Ｔ?012年12月24日入庫通知單上簽注“2013年7月8日打款5萬元”為由，主張2013年7月8日已清償債務50000元，應當提供“打款5萬元”的相關證據(jù)。因友好食品公司未提供相關證據(jù)，結(jié)合雙方陳述的先貨后款的交易習慣和付款情況，屈來福主張該50000元即友好食品公司2013年3月7日所付50000元，本院予以采信。友好食品公司上訴稱已于2013年7月8日向屈來福清償50000元債務，本院不予支持。
綜上，2012年12月24日至2013年3月12日，屈來福共計向友好食品公司供貨234200元。2013年1月15日至3月7日，友好食品公司已向屈來福付款193800元，友好食品公司實欠屈來福貨款40400元。原審法院采信證據(jù)不當，導致認定部分事實錯誤，本院予以糾正。友好食品公司的部分上訴請求和理由成立，本院予以采納、支持。鑒于二審認定事實出現(xiàn)變化，本案經(jīng)合議庭評議，依照中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00769號民事判決；
二、宜昌市友好食品有限責任公司支付屈來福貨款40400元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行；
三、駁回屈來福的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費1992元（屈來福已預交）、二審案件受理費2648元（宜昌市友好食品有限責任公司已預交），共計4640元，由屈來福負擔3043元，宜昌市友好食品有限責任公司負擔1597元（宜昌市友好食品有限責任公司在履行本判決時一并與屈來福結(jié)算）。
本判決為終審判決。

本院認為:1、2012年12月24日、2013年1月24日、2013年3月12日，屈來福向友好食品公司分三次分別供貨100800元、66800元、66600元共計234200元的事實成立，2013年1月15日、2月5日、3月7日，友好食品公司分別向屈來福匯款77000元、66800元、50000元共計193800元的事實清楚。
2、屈來福主張的77000元債權(quán)沒有證據(jù)證實。屈來福在記賬筆記本和庭審中所稱2012年12月8日向友好食品公司供貨77000元的事實，系屈來福單方陳述，友好食品公司不予認可，屈來福未提供其他證據(jù)相印證，且屈來福關于該筆供貨明細的記賬書寫習慣異常，故屈來福所稱2012年12月8日向友好食品公司供貨77000元的事實不能認定。屈來福在一審中申請出庭作證的證人鄔某某、費某某、蘇某某稱，聽屈來福說過友好食品公司欠款180000元左右，這些證人證言因無其他證據(jù)佐證，不能形成完整證據(jù)鎖鏈，又與屈來福訴稱的友好食品公司欠款數(shù)額為117400元存在矛盾，上述證人的證言亦不能采信。
3、友好食品公司以屈來福在起訴狀和起訴證據(jù)中明確自認2013年7月8日友好食品公司已付款50000元，主張2013年7月8日向屈來福清償50000元債務的理由不能成立。屈來福在2012年12月24日向友好食品公司供貨100800元的入庫通知單上簽注“2013年7月8日打款5萬元”，故屈來福起訴金額為184200元，但屈來福在后來的庭審和質(zhì)證過程中，稱該50000元即友好食品公司2013年3月7日所付50000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?規(guī)定，“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”，“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認?！庇押檬称饭疽郧鼇砀Ｔ?012年12月24日入庫通知單上簽注“2013年7月8日打款5萬元”為由，主張2013年7月8日已清償債務50000元，應當提供“打款5萬元”的相關證據(jù)。因友好食品公司未提供相關證據(jù)，結(jié)合雙方陳述的先貨后款的交易習慣和付款情況，屈來福主張該50000元即友好食品公司2013年3月7日所付50000元，本院予以采信。友好食品公司上訴稱已于2013年7月8日向屈來福清償50000元債務，本院不予支持。
綜上，2012年12月24日至2013年3月12日，屈來福共計向友好食品公司供貨234200元。2013年1月15日至3月7日，友好食品公司已向屈來福付款193800元，友好食品公司實欠屈來福貨款40400元。原審法院采信證據(jù)不當，導致認定部分事實錯誤，本院予以糾正。友好食品公司的部分上訴請求和理由成立，本院予以采納、支持。鑒于二審認定事實出現(xiàn)變化，本案經(jīng)合議庭評議，依照中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00769號民事判決；
二、宜昌市友好食品有限責任公司支付屈來福貨款40400元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行；
三、駁回屈來福的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費1992元（屈來福已預交）、二審案件受理費2648元（宜昌市友好食品有限責任公司已預交），共計4640元，由屈來福負擔3043元，宜昌市友好食品有限責任公司負擔1597元（宜昌市友好食品有限責任公司在履行本判決時一并與屈來福結(jié)算）。

審判長：劉乾華
審判員：黃孝平
審判員：羅娟

書記員：周菁芳