上訴人（原審被告）宜昌市友好食品有限責任公司。
法定代表人向興貴，該公司經理。
委托代理人張俊，湖北三峽律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）屈來福。
委托代理人婁緒太，枝江市中聯法律服務所法律工作者。特別授權代理。

上訴人宜昌市友好食品有限責任公司（以下簡稱友好食品公司）因與被上訴人屈來福買賣合同糾紛一案，不服枝江市人民法院于2014年11月12日作出的（2014）鄂枝江民初字第00769號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
2014年4月15日，屈來福向枝江市人民法院提起訴訟，訴稱：自2011年開始賣給友好食品公司花生，初期友好食品公司能按時支付貨款，但自2012年12月24日至2013年3月12日期間三次收貨后尚欠184200元貨款，多次催收未果，請求判令友好食品公司支付貨款184200元并自2013年8月1日起按月利率5‰計息。
友好食品公司辯稱：在屈來福所稱2012年12月24日至2013年3月12日的時間段，友好食品公司已于2013年1月15日、2013年2月5日、2013年3月7日分別匯款給屈來福共達193800元，請求駁回屈來福的訴訟請求，并保留對多余款9600元的追償權。
原審查明：屈來福與友好食品公司有業(yè)務往來，屈來福將花生賣給友好食品公司。2012年12月24日，屈來福賣給友好食品公司花生折款100800元，友好食品公司向屈來福出具了入庫通知單，屈來福在該單上簽注“2013年7月8日打款5萬元”。2013年1月26日，屈來福賣給友好食品公司花生折款66800元，友好食品公司的工作人員向華彬（向興貴之子）向屈來福出具了收條。2013年3月12日，屈來福賣給友好食品公司花生折款66600元，友好食品公司向屈來福出具了入庫單。友好食品公司對屈來福提供的友好食品公司的入庫通知單、入庫單和收條等三份證據全部認可。
友好食品公司提供了中國農業(yè)銀行股份有限公司枝江江口分理處出具的友好食品公司法定代表人向興貴的交易明細：2013年1月15日分別匯款7000元和70000元給屈來福，2013年2月5日匯款66800元給屈來福，2013年3月7日匯款50000元給屈來福；此三項總額為193800元。經質證，屈來福認可友好食品公司三項匯款，但辯解2013年1月15日匯款77000元是支付2012年12月8日的貨款，承認收到友好食品公司2013年2月5日支付的66800元，2013年3月7日支付的50000元系2012年12月24日貨款100800元中50000元，屈來福自認友好食品公司實欠2012年12月24日余下貨款50800元及2013年3月12日的貨款66600元，合計117400元。
原審法院在審理過程中，要求雙方當事人對自2011年以來所有交易往來賬目進行對賬審核。屈來福稱：雙方自2008年開始交易，但由于以前的賬沒有發(fā)生糾紛，沒有保存，產生糾紛的是從2012年12月8日至2013年3月12日之間的賬，共4筆，其中1筆為2012年12月8日的77000元，此款已結清，屈來福在自己的筆記本上做了記錄，后3筆均是本次起訴提出的。雙方交易習慣是，屈來福把貨送到友好食品公司，經過驗貨，向屈來福給付入庫單或收條，然后屈來福給友好食品公司打個收條，友好食品公司會在事后2至3天把錢從銀行匯款給屈來福，不給現金。友好食品公司稱：友好食品公司屬于微小私營企業(yè)，規(guī)模小，由于時間長，沒有保存往來賬目；屈來福提起訴訟，按照誰主張誰舉證，應由屈來福來舉證；屈來福銷售給友好食品公司的花生存在嚴重質量問題，有大量霉變，給友好食品公司造成了嚴重損失。
原審法院認定事實的證據有屈來福提供的友好食品公司的入庫通知單、入庫單和收條等，友好食品公司提供的中國農業(yè)銀行股份有限公司枝江江口分理處出具的向興貴交易明細，證人鄔某某、費某某、蘇某某的出庭證言，雙方當事人的陳述等。
原審認為：本案爭議主要有4筆交易引發(fā)的賬目。第1筆賬是屈來福提供的友好食品公司的2012年12月24日入庫單，360件，金額100800元，故認定此入庫單上屈來福所寫“2013年7月8日打款5萬元”與2013年3月7月友好食品公司通過銀行匯款50000元給屈來福是同一筆賬，實際下欠50800元。第2筆賬是屈來福提供的友好食品公司的2013年1月26日收條，240件，份額為66800元，故認定此款與2013年2月5日銀行匯款66800元相一致，友好食品公司已結清此賬。第3筆是屈來福提供的友好食品公司的2013年3月12日入庫單，金額為66600元，在友好食品公司提供的銀行匯款清單中沒有相對應的賬目，應認定此債務成立。第4筆是屈來福在訴訟中增加的2012年12月8日的77000元，雖然來自屈來福自己筆記本上記錄，但這與2013年1月15日銀行匯款相一致，認定此筆匯款是償還此77000元。綜合上述，認定第1筆賬中50800元和第3筆中66600元債務成立，合計117400元，應當由友好食品公司支付給屈來福。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：1、宜昌市友好食品有限責任公司支付屈來福貨款117400元，在判決生效后15日內履行；2、駁回屈來福其他訴訟請求。案件受理費1992元（已減半收?。汕鼇砀Ｘ摀?23元，宜昌市友好食品有限責任公司負擔1269元。
本院經審理查明：2012年12月24日、2013年1月24日、2013年3月12日，屈來福向友好食品公司分三次分別供貨100800元、66800元、66600元，雙方對此三筆交易的事實沒有異議。2013年1月15日、2月5日、3月7日，友好食品公司分別向屈來福匯款77000元、66800元、50000元，雙方對此也沒有異議。雙方有爭議的事實有兩點，一是2012年12月8日屈來福是否曾向友好食品公司供貨77000元；二是2013年3月7日友好食品公司付給屈來福的50000元，與屈來福起訴時提交的2012年12月24日入庫單上所寫“2013年7月8日打款5萬元”，是否屬同一筆款。屈來福在起訴狀中并未述及曾于2012年12月8日向友好食品公司供貨77000元。2014年5月29日，原審法院第一次開庭，屈來福舉證時承認友好食品公司2013年7月8日已付款50000元；友好食品公司舉證2013年1月15日、2月5日、3月7日，分別向屈來福匯款77000元、66800元、50000元，屈來福質證認為77000元匯款是支付以前的欠款，66800元的匯款未收到，3月7日的50000元匯款即屈來福在2012年12月24日入庫單上所寫“2013年7月8日打款5萬元”的款項。2014年6月16日，屈來福在接受一審法院詢問時，承認2013年2月5日友好食品公司曾付款66800元。
2014年10月28日，原審法院第二次開庭審理本案，屈來福提供了自己的記賬筆記本用以證明2012年12月8日曾向友好食品公司供貨77000元。該記賬筆記本顯示，涉及與友好食品公司供貨付款明細，均是付款內容書寫在前，供貨數額、單價、總價款書寫在后，與屈來福和其他客戶往來明細的書寫習慣存在明顯差異；且涉及2012年12月8日屈來福所稱向友好食品公司供貨77000元的記賬筆記頁，屈來福和其他客戶于當年12月22日、12月23日的往來明細（均系數千元以下的小額交易）書寫在先，12月8日向友好食品公司供貨的明細書寫在后。另外，屈來福在2013年1月24日向友好食品公司供貨66800元的記賬筆記欄，明確記載“2月5號付清”，但在起訴狀中和第一次開庭時又稱該款未付。

本院認為：1、2012年12月24日、2013年1月24日、2013年3月12日，屈來福向友好食品公司分三次分別供貨100800元、66800元、66600元共計234200元的事實成立，2013年1月15日、2月5日、3月7日，友好食品公司分別向屈來福匯款77000元、66800元、50000元共計193800元的事實清楚。
2、屈來福主張的77000元債權沒有證據證實。屈來福在記賬筆記本和庭審中所稱2012年12月8日向友好食品公司供貨77000元的事實，系屈來福單方陳述，友好食品公司不予認可，屈來福未提供其他證據相印證，且屈來福關于該筆供貨明細的記賬書寫習慣異常，故屈來福所稱2012年12月8日向友好食品公司供貨77000元的事實不能認定。屈來福在一審中申請出庭作證的證人鄔某某、費某某、蘇某某稱，聽屈來福說過友好食品公司欠款180000元左右，這些證人證言因無其他證據佐證，不能形成完整證據鎖鏈，又與屈來福訴稱的友好食品公司欠款數額為117400元存在矛盾，上述證人的證言亦不能采信。
3、友好食品公司以屈來福在起訴狀和起訴證據中明確自認2013年7月8日友好食品公司已付款50000元，主張2013年7月8日向屈來福清償50000元債務的理由不能成立。屈來福在2012年12月24日向友好食品公司供貨100800元的入庫通知單上簽注“2013年7月8日打款5萬元”，故屈來福起訴金額為184200元，但屈來福在后來的庭審和質證過程中，稱該50000元即友好食品公司2013年3月7日所付50000元。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條規(guī)定，“一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明”，“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認?！庇押檬称饭疽郧鼇砀Ｔ?012年12月24日入庫通知單上簽注“2013年7月8日打款5萬元”為由，主張2013年7月8日已清償債務50000元，應當提供“打款5萬元”的相關證據。因友好食品公司未提供相關證據，結合雙方陳述的先貨后款的交易習慣和付款情況，屈來福主張該50000元即友好食品公司2013年3月7日所付50000元，本院予以采信。友好食品公司上訴稱已于2013年7月8日向屈來福清償50000元債務，本院不予支持。
綜上，2012年12月24日至2013年3月12日，屈來福共計向友好食品公司供貨234200元。2013年1月15日至3月7日，友好食品公司已向屈來福付款193800元，友好食品公司實欠屈來福貨款40400元。原審法院采信證據不當，導致認定部分事實錯誤，本院予以糾正。友好食品公司的部分上訴請求和理由成立，本院予以采納、支持。鑒于二審認定事實出現變化，本案經合議庭評議，依照中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷枝江市人民法院（2014）鄂枝江民初字第00769號民事判決；
二、宜昌市友好食品有限責任公司支付屈來福貨款40400元，于本判決生效后十五日內履行；
三、駁回屈來福的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
一審案件受理費1992元（屈來福已預交）、二審案件受理費2648元（宜昌市友好食品有限責任公司已預交），共計4640元，由屈來福負擔3043元，宜昌市友好食品有限責任公司負擔1597元（宜昌市友好食品有限責任公司在履行本判決時一并與屈來福結算）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉乾華 審　判　員　　黃孝平 代理審判員　　羅　娟

書記員：周菁芳