宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司
余銀平（湖北夷水律師事務(wù)所）
李某某
嚴(yán)奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）
覃道鵬（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司，住所地:宜昌市窯灣鄉(xiāng)石板村四組。
法定代表人汪海清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）余銀平，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，生于1965年12月13日，漢族，湖北省恩施市人，農(nóng)民，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司訴被告李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由助理審判員劉燕適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司的委托代理人余銀平，被告李某某及其委托代理人嚴(yán)奉祥、覃道鵬到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司訴稱，原告具有從事承包建筑勞務(wù)分包工程資質(zhì)，承接了“恩施市頤錦天城”勞務(wù)工程并將其中的木工勞務(wù)工程分包給肖福均。
但原告從未招錄過(guò)被告作為原告單位的勞動(dòng)者，雙方不僅沒(méi)有勞動(dòng)合同關(guān)系，而且原告根本不認(rèn)識(shí)被告，更沒(méi)有給被告安排勞動(dòng)、對(duì)其監(jiān)督管理和發(fā)放工資，也不知道被告在該工地從事木工工作并受傷的事實(shí)。
根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法及勞社部發(fā)（2005）12號(hào)文件的相關(guān)規(guī)定，確定勞動(dòng)者與用工單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，主要應(yīng)從雙方是否具有法律隸屬關(guān)系考慮和衡量。
結(jié)合本案，如前所述，原、被告之間顯然沒(méi)有勞動(dòng)法律法規(guī)所規(guī)定的勞動(dòng)隸屬法律關(guān)系。
在此有必要提及一點(diǎn)，用工主體責(zé)任的最終承擔(dān)之規(guī)定，不但需要滿足特定條件，且不是確定勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。
綜上，原告認(rèn)為恩施市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院作出的恩市勞人仲字（2015）第020號(hào)裁決書(shū)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
現(xiàn)原告訴至法院，懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，依法判令原、被告間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告李某某辯稱，原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
仲裁裁決客觀真實(shí)，證據(jù)充分。
申請(qǐng)仲裁時(shí)，被告提交了一份原告駐恩施項(xiàng)目經(jīng)理與被告協(xié)商的談話錄音光盤(pán)，足以證明雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司雖將木工工程分包給了案外人肖福均，但肖福均無(wú)用工主體資格，被告李某某實(shí)為原告工作，其提供的勞動(dòng)是原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司業(yè)務(wù)的組成部分。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
據(jù)此，應(yīng)由原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，原、被告間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
綜上，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司與被告李某某事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交案件受理費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者與用人單位之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際享有、履行了勞動(dòng)法所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司雖將木工工程分包給了案外人肖福均，但肖福均無(wú)用工主體資格，被告李某某實(shí)為原告工作，其提供的勞動(dòng)是原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司業(yè)務(wù)的組成部分。
勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
據(jù)此，應(yīng)由原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，原、被告間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條、第四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司與被告李某某事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告宜昌市興旺建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉燕

書(shū)記員：杜煉