宜昌市全心物業(yè)有限責任公司
高興
譚伯力（湖北西陵律師事務所）
蔡某某
蔡某某
周某

原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司，住所地宜昌市環(huán)城東路1號。
法定代表人張毅，該公司董事長。
委托代理人高興，該公司員工。
委托代理人譚伯力，湖北西陵律師事務所律師。
被告蔡某某，女，漢族。
被告周某，男，漢族。
周某委托代理人蔡某某，系周某之妻。
原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司與被告蔡某某、被告周某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由審判員周云獨任審判，于2014年9月17日公開開庭進行了審理。原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司委托代理人高興、譚伯力，被告蔡某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，兩被告在購買亞洲廣場時，與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》附件五已明確約定該住宅物業(yè)由原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司負責，且該住宅小區(qū)目前尚未成立業(yè)主委員會，故小區(qū)的物業(yè)繼續(xù)應由原告負責，原告提供物業(yè)服務，兩被告應依約繳納物業(yè)管理費。關于收費標準問題，兩被告所在的小區(qū)業(yè)主曾向宜昌市政風行分熱線投訴，宜昌市物價局曾答復“亞洲廣場住宅小區(qū)目前屬前期物業(yè)服務，根據(jù)《湖北省物業(yè)服務收費管理實施辦法》及有關規(guī)定，普通住宅小區(qū)前期物業(yè)服務收費按業(yè)主購房時與開發(fā)企業(yè)（或物業(yè)企業(yè)）簽訂的《前期物業(yè)服務協(xié)議》約定的標準實行”，因此兩被告應按照《商品房買賣合同》附件五約定的1.1元／月／每平米的標準繳納物業(yè)管理費。兩被告辯稱已過2年訴訟時效，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。兩被告辯稱小區(qū)內存在住宅改商用、外墻廣告張貼、樓頂私搭亂建等擾民現(xiàn)象，辯稱原告未盡到管理義務，本院認為該現(xiàn)象系城市物業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的結構性矛盾，不能以此證明物業(yè)公司未盡到管理責任，故兩被告抗辯理由本院不予采信。原告要求兩被告支付滯納金5608.3元，但《商品房買賣合同》附件五規(guī)定的滯納金系逾期交房情況下產生的違約責任，不屬于本案中拖欠物業(yè)管理費情況，因此原告請求滯納金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第四十二條 ?，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體運用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某、被告周某應在本判決生效之日起三日內，支付原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司物業(yè)管理費3665.6元。
二、駁回原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告蔡某某、被告周某負擔，被告蔡某某、被告周某應在支付上述款項的同時一并支付。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，兩被告在購買亞洲廣場時，與開發(fā)商簽訂的《商品房買賣合同》附件五已明確約定該住宅物業(yè)由原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司負責，且該住宅小區(qū)目前尚未成立業(yè)主委員會，故小區(qū)的物業(yè)繼續(xù)應由原告負責，原告提供物業(yè)服務，兩被告應依約繳納物業(yè)管理費。關于收費標準問題，兩被告所在的小區(qū)業(yè)主曾向宜昌市政風行分熱線投訴，宜昌市物價局曾答復“亞洲廣場住宅小區(qū)目前屬前期物業(yè)服務，根據(jù)《湖北省物業(yè)服務收費管理實施辦法》及有關規(guī)定，普通住宅小區(qū)前期物業(yè)服務收費按業(yè)主購房時與開發(fā)企業(yè)（或物業(yè)企業(yè)）簽訂的《前期物業(yè)服務協(xié)議》約定的標準實行”，因此兩被告應按照《商品房買賣合同》附件五約定的1.1元／月／每平米的標準繳納物業(yè)管理費。兩被告辯稱已過2年訴訟時效，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。兩被告辯稱小區(qū)內存在住宅改商用、外墻廣告張貼、樓頂私搭亂建等擾民現(xiàn)象，辯稱原告未盡到管理義務，本院認為該現(xiàn)象系城市物業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的結構性矛盾，不能以此證明物業(yè)公司未盡到管理責任，故兩被告抗辯理由本院不予采信。原告要求兩被告支付滯納金5608.3元，但《商品房買賣合同》附件五規(guī)定的滯納金系逾期交房情況下產生的違約責任，不屬于本案中拖欠物業(yè)管理費情況，因此原告請求滯納金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，第六十條 ?，《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第四十二條 ?，最高人民法院《關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體運用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告蔡某某、被告周某應在本判決生效之日起三日內，支付原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司物業(yè)管理費3665.6元。
二、駁回原告宜昌市全心物業(yè)有限責任公司其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告蔡某某、被告周某負擔，被告蔡某某、被告周某應在支付上述款項的同時一并支付。

審判長：周云

書記員：肖偉