上訴人（原審原告）:宜昌巨匠至臻建筑工程有限公司,住所地宜昌市沿江大道特168-7號(hào)（萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)C座21樓）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：李紅平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：易彬，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司,住所地孝感市香澳路5號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：熊青林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：秦建周，湖北民基（點(diǎn)軍）律師事務(wù)所律師。

上訴人宜昌巨匠至臻建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨匠至臻建筑）因與上訴人湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱全洲揚(yáng)某某建設(shè)）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2018）鄂0503民初1318號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，案涉《工程施工合同》系由全洲揚(yáng)某某建設(shè)與宜昌富程老年病醫(yī)院之間簽訂，工程款支付申請(qǐng)表中載明的施工單位亦是全洲揚(yáng)某某建設(shè)宜昌分公司，但是《裝修工程轉(zhuǎn)包合同》中的轉(zhuǎn)包人系案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理部，該經(jīng)理部是否有權(quán)利代表全洲揚(yáng)某某建設(shè)對(duì)外簽訂工程轉(zhuǎn)包合同，巨匠至臻建筑對(duì)此未提供直接證據(jù)予以證實(shí)，而且，全洲揚(yáng)某某建設(shè)對(duì)郭黎寧的授權(quán)范圍僅僅是參加宜昌富程老年病醫(yī)院裝修工程的競(jìng)爭(zhēng)性談判活動(dòng)，案涉《工程施工合同》已簽約完成，全洲揚(yáng)某某建設(shè)并未授權(quán)郭黎寧簽訂該工程的轉(zhuǎn)包合同。另外，巨匠至臻建筑主張其將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)包費(fèi)支付給全洲揚(yáng)某某建設(shè)指定的賬戶，但未提供證據(jù)證明全洲揚(yáng)某某建設(shè)作出此種意思表示。
綜上所述，巨匠至臻建筑未提供充分的證據(jù)證實(shí)其與全洲揚(yáng)某某建設(shè)之間存在建設(shè)工程合同法律關(guān)系，同時(shí)，承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人，案涉《裝修工程轉(zhuǎn)包合同》系無(wú)效合同，無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，且巨匠至臻建筑未提供直接證據(jù)證明案涉工程已竣工并驗(yàn)收合格，依法由其承擔(dān)舉證不力的法律后果。巨匠至臻建筑要求全洲揚(yáng)某某建設(shè)支付工程款的請(qǐng)求，無(wú)充分事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。全洲揚(yáng)某某建設(shè)在本案中存在享有收取管理費(fèi)的事實(shí)，基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，一審判令全洲揚(yáng)某某建設(shè)向巨匠至臻建筑支付50萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，巨匠至臻建筑、全洲揚(yáng)某某建設(shè)的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張燦
審判員 李淑一
審判員 閆玲玲

書(shū)記員： 莊麗可