原告：宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路48號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：喬素云，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫娟，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍所在地宜都市，經(jīng)常居住地宜昌市西陵區(qū)，

原告宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱富強(qiáng)工程公司）訴被告袁某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告富強(qiáng)工程公司的委托訴訟代理人孫娟、被告袁某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告富強(qiáng)工程公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告償還原告借款本金100萬元，并向原告支付資金占用損失（2018年1月29日之前的損失為200475元，2018年1月30日起以100萬元為本金按銀行同期貸款利率支付其清償債務(wù)時(shí)止的資金占用損失）；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2014年4月23日，被告向原告借款200萬元，原告于當(dāng)日將200萬元借款支付給原告，約定一周內(nèi)歸還。2014年5月8日，被告向原告償還借款100萬元，之后被告未向原告償還任何借款本息，經(jīng)原告多次催要，被告均未予以償還。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂提起本次訴訟，請求依法判處。
被告袁某辯稱，被告袁某是宜昌益城擔(dān)保有限責(zé)任公司的出納，在公司負(fù)責(zé)管錢，本案涉及的袁某銀行賬戶也借由公司使用，本案涉及的該筆款項(xiàng)只是打到袁某的個(gè)人銀行賬戶上，但是該筆款項(xiàng)是不是借款，以及該筆錢是與公司有關(guān)，還是與公司的個(gè)人有關(guān)，袁某都不清楚。宜昌益城擔(dān)保有限責(zé)任公司是專門為企業(yè)提供擔(dān)保的擔(dān)保公司，賬戶資金往來頻繁，平時(shí)由老板通知袁某什么時(shí)候錢到了袁某的賬戶上，袁某再根據(jù)老板的意思將錢支付出去。被告袁某個(gè)人與原告富強(qiáng)工程公司之間沒有經(jīng)濟(jì)往來，也不認(rèn)識(shí)富強(qiáng)工程公司的法定代表人喬素云。故本案的該筆借款應(yīng)該由實(shí)際借款的人償還。
經(jīng)審理查明：2014年4月23日，原告富強(qiáng)工程公司向被告袁某的43×××13建行賬戶分10次共計(jì)轉(zhuǎn)款200萬元。2014年5月8日被告向原告建行賬戶轉(zhuǎn)入100萬元，同日，原被告簽訂《借款合同》一份，合同第一條確認(rèn)了被告因資金周轉(zhuǎn)，于2014年4月23日向原告借款人民幣貳佰萬元整，上述借款已于2014年4月23日由原告通過中國建設(shè)銀行三峽分行秭歸支行42×××92賬戶轉(zhuǎn)入被告袁某的中國建設(shè)銀行賬號(hào)為43×××13銀行卡中，被告于2014年5月8日將人民幣壹佰萬元整還入原告建行秭歸支行賬戶,綜上，被告共向原告借款人民幣壹佰萬元整。同時(shí)，被告給原告出具100萬元的《借據(jù)》一份?！督杩詈贤泛汀督钃?jù)》對借款期限及利息均沒有約定。后被告對尚欠的100萬元未及時(shí)予以償還，原告從2016年4月25日起通過短信的方式多次向被告催收未果，遂向本院提起本次訴訟，請求依法判處。訴訟中，原告向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請，要求查封、凍結(jié)被告價(jià)值120萬元的存款或等值的財(cái)產(chǎn)。本院依法查封了被告位于宜昌市北門外××街××的房屋一套（所有權(quán)證號(hào)為0391398）。
上述事實(shí)，有原被告當(dāng)事人或代理人的當(dāng)庭陳述、借款合同、借據(jù)、銀行回單、催收短信截圖等證據(jù)在卷佐證，上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以采信。

本院認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。根據(jù)合同法第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，對借款期限沒有約定的，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。原告于2014年4月23日向被告袁某的賬戶轉(zhuǎn)款200萬元后，雙方于2014年5月8日簽訂《借款合同》，并由被告袁某給原告出具《借據(jù)》一份，確認(rèn)被告尚欠原告借款100萬元，由此可以認(rèn)定雙方間的借貸關(guān)系依法成立并生效。被告向原告借款后，就應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)及時(shí)償還尚欠借款100萬元，但被告經(jīng)原告多次催收后仍未及時(shí)予以償還，其行為違反了法律規(guī)定及誠實(shí)信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的法律責(zé)任，故原告要求被告償還借款本金100萬元的請求，本院予以支持。同時(shí)根據(jù)民間借貸司法解釋第二十五條規(guī)定“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”、第二十九條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”，本案中原被告既未約定利息，也未約定借款期限，故本院對原告于2016年4月25日向被告短信催收之前的利息請求根據(jù)民間借貸司法解釋第二十五條的規(guī)定，依法不予支持；在原告于2016年4月25日對被告進(jìn)行催收后，被告本應(yīng)在合理期限內(nèi)償還借款，但被告至今未予償還，故本院根據(jù)第二十九條第二款第（一）項(xiàng)關(guān)于逾期利息的規(guī)定，依法支持原告從2016年4月26日起以借款本金100萬元為基數(shù)按年利率6%計(jì)算至全部清償之日止的逾期資金占用利息請求。被告袁某辯稱該筆款項(xiàng)系原告與宜昌益城擔(dān)保有限責(zé)任公司的經(jīng)濟(jì)往來，與其個(gè)人無關(guān)，對此原告不予認(rèn)可，被告也未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對被告的該辯解意見本院不予采納。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院》第二十五條、第二十九條第二款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

袁某欠宜昌富強(qiáng)工程有限責(zé)任公司借款本金100萬元，限本判決生效后30日內(nèi)付清，并從2016年4月26日起按年利率6%支付資金占用利息至全部清償之日止，息隨本清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13800元，減半收取6900元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5000元，共計(jì)11900元，由袁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 周秭民

書記員： 胡紅霞