湖北潤科建設(shè)集團(tuán)有限公司
李剛（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
宜昌宏泉建材有限責(zé)任公司
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）
杜某
張海燕（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北潤科建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地:荊州市航空路2號。
法定代表人徐偉，該公司董事長。
委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌宏泉建材有限責(zé)任公司。住所地:宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)水府廟村6組。
法定代表人劉權(quán)，該公司董事長。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）杜某。
原審被告宜昌市億能酒店管理有限公司。住所地宜昌市西陵區(qū)體育場路39號。
法定代表人張哲，該公司董事長。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人湖北潤科建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱潤科建設(shè)公司）因與被上訴人宜昌宏泉建材有限責(zé)任公司（以下簡稱宏泉建材公司）、杜某、原審被告宜昌市億能酒店管理有限公司（以下簡稱億能酒店公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第00769號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年12月15日，潤科建設(shè)公司出具《授權(quán)委托書》1份，載明:“委托曾兆禮為代理人，代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義辦理億能酒店公司簽合同事宜，代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)?！蔽袝搅藵櫩平ㄔO(shè)公司法定代表人徐偉、曾兆禮的身份證復(fù)印件。
2014年7月28日，劉權(quán)代表宏泉建材公司與杜某經(jīng)對賬確認(rèn):宜昌億能大酒店改造購宏泉建材公司加氣磚1050.49方195=204845元、灰沙磚12.99萬塊300元／方=38970元，共計人民幣:243815元，大寫:貳拾肆萬叁仟捌百壹拾伍元整。后宏泉建材公司多次向潤科建設(shè)公司索要貨款未果，故訴至原審人民法院，請求判令:1、潤科建設(shè)公司、億能酒店公司、杜某支付貨款243815元及相應(yīng)利息（從2014年7月28日起至2015年4月28日止以243815元為基數(shù)，按月利率5‰計算為10972元，從2014年7月28日起至判決確定給付之日止按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算）；2、潤科建設(shè)公司、億能酒店公司、杜某承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原審判決同時認(rèn)定:1、2015年1月30日，周一平、杜某等38人向宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊投訴其在宜昌億能酒店施工期間，潤科建設(shè)公司拖欠農(nóng)民工工資281150元，同時提交的證明材料包括曾兆禮2015年1月29日書面確認(rèn)欠杜某、陳光龍在宜昌億能酒店工地體育場路39號2014年1月至12月管理成員勞務(wù)工資共計120000元，下欠65000元整。2015年2月5日，經(jīng)調(diào)解，潤科建設(shè)公司法定代表人徐偉與周一平、杜某等達(dá)成協(xié)議:由潤科建設(shè)公司支付杜某等140000元，余款由周一平、杜某等向億能酒店公司追討。
2、2013年9月15日，億能酒店公司（甲方）與宜昌市華盛建設(shè)有限公司（乙方，經(jīng)手人曾兆禮）簽訂《工程施工承包協(xié)議》1份，約定:甲方將宜昌市體育場路39號大樓內(nèi)原部分裝飾物及墻體等拆除工程承包給乙方施工。雙方還對承包方式、工程量的結(jié)算、工期等進(jìn)行了約定。
3、2012年9月25日，宜昌市億能房地產(chǎn)投資有限責(zé)任公司與曾兆禮簽訂協(xié)議書，約定宜昌市億能房地產(chǎn)投資有限責(zé)任公司將位于宜昌市城區(qū)體育場路39號原宜昌市交警支隊辦公樓外墻裝飾工程承包給曾兆禮施工。后曾兆禮搭建了腳手架、向行政部門繳納了裝修工程應(yīng)繳納的相關(guān)費(fèi)用，并另外出資對大樓附屬的一棟三層的樓房進(jìn)行了裝修。2013年5月11日、2013年9月14日，宜昌市億能房地產(chǎn)投資有限責(zé)任公司與曾兆禮簽訂先后《協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》各1份，對終止協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了約定。
4、2014年11月29日，億能酒店公司（甲方）與潤科建設(shè)公司（乙方）簽訂施工結(jié)算書1份，約定:（1）乙方在億能酒店施工的工程款合計為540萬元，甲方已付乙方工程款232萬元，剩余款項中的144.4萬元應(yīng)支付給潤科建設(shè)公司，剩余款項中的163.6萬元由甲方直接支付給曾兆禮（因系甲方直接承包給曾兆禮個人工程），與潤科建設(shè)公司無關(guān)；（2）甲方在2014年12月1日一次性支付乙方100萬元，剩余部分在第一次付款之日起1個月內(nèi)付清；（3）2013年11月28日前，乙方的代理人曾兆禮曾以湖北華盛建設(shè)有限公司的名義于2013年9月15日與甲方簽訂了《工程施工承包協(xié)議》，并履行了該協(xié)議的部分施工內(nèi)容，甲方于2014年1月14日與華盛公司進(jìn)行了結(jié)算，甲方也向華盛公司代理人曾兆禮付清了已完成的工程款，現(xiàn)曾兆禮要求甲方就原來已結(jié)算的工程款給于適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助，甲方同意按2014年11月6日達(dá)成的會議紀(jì)要，補(bǔ)償曾兆禮20萬元，此補(bǔ)助款已包含在結(jié)算總價中。
本院認(rèn)為:一、根據(jù)宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊保存的投訴資料所示，杜某系宜昌億能酒店工程工地管理人員，于2015年1月30日與其他工人一起向潤科建設(shè)公司追討欠薪，潤科建設(shè)公司認(rèn)可工人投訴內(nèi)容，并實際支付部分工資，由此可知，潤科建設(shè)公司并未否認(rèn)杜某現(xiàn)場管理人員身份，杜某以該身份與宏泉建材公司代理人簽署對賬單，應(yīng)視為其履行職務(wù)的行為。宏泉建材公司供貨一直是與曾兆禮聯(lián)系，全部貨物都是直接送到宜昌億能酒店工程工地，除少量貨物外，其余貨物的送貨時間均是在潤科建設(shè)公司向曾兆禮授權(quán)之后，故宏泉建材公司有充分理由相信買賣合同的向?qū)Ψ绞菨櫩平ㄔO(shè)公司，曾兆禮與潤科建設(shè)公司內(nèi)部的約定（如果存在）并不能對抗買賣合同的善意相對方，宏泉建材公司合理的信賴?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)，其憑對賬單向潤科建設(shè)公司主張貨款，本院予以支持。
二、潤科公司上訴認(rèn)為本案涉及的建筑材料無法確認(rèn)是否是用于潤科建設(shè)公司承建的工程，不能以貨款發(fā)生在潤科建設(shè)公司施工期間為由，讓潤科建設(shè)公司承擔(dān)貨款的清償責(zé)任。但本院認(rèn)為:1、根據(jù)查明的事實，億能酒店公司曾與宜昌市華盛建設(shè)公司簽訂《工程施工承包協(xié)議》，但宜昌市華盛建設(shè)公司承接的是大樓內(nèi)部分裝飾物及墻體的拆除工程，不需要使用新磚，故宜昌市華盛建設(shè)公司無需負(fù)擔(dān)相應(yīng)貨款；2、曾兆禮在2013年12月15日（獲得潤科建設(shè)公司授權(quán)之日）以前曾以個人名義與億能酒店公司簽訂施工合同，但從合同內(nèi)容來看，曾兆禮以個人名義進(jìn)行的施工內(nèi)容僅限于腳手架的搭建以及另外一棟附屬小樓的裝修（由曾兆禮墊資，其獲得授權(quán)時已完工），亦不存在需要使用新磚的工程項目；3、2013年12月15日，曾兆禮獲得潤科建設(shè)公司授權(quán)，雖然授權(quán)事項為“與億能酒店公司簽訂合同事宜”，但曾兆禮實際上在工地負(fù)責(zé)了全部施工，并于2014年11月29日以潤科建設(shè)公司代理人名義與億能酒店公司辦理了結(jié)算，對于曾兆禮向工人出具的《完工單》，潤科建設(shè)公司亦認(rèn)可并予以兌付，故本院認(rèn)定潤科建設(shè)公司對曾兆禮超出授權(quán)范圍所進(jìn)行的施工及結(jié)算行為進(jìn)行了追認(rèn)，在沒有明確證據(jù)證明曾兆禮獲得授權(quán)后曾以個人名義進(jìn)行施工的情況下，曾兆禮在工地上的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由潤科建設(shè)公司承擔(dān)。故潤科建設(shè)公司認(rèn)為本案責(zé)任主體尚有他人的上訴理由，因無證據(jù)支持，本院不予采納，且根據(jù)前述分析，曾兆禮系職務(wù)行為，并非必須追加的當(dāng)事人，原審未予追加不屬于程序違法。
三、潤科建設(shè)公司上訴認(rèn)為宏泉建材公司提供的部分發(fā)貨單時間早于潤科建設(shè)公司承接本案工程的時間，且潤科建設(shè)公司并未授權(quán)杜某購買材料，杜某系曾兆禮雇請擔(dān)任材料員，無權(quán)確定材料價格及欠款金額。本院認(rèn)為，如前所述，曾兆禮在工地上的管理行為系職務(wù)行為，杜某系曾兆禮雇請還是由潤科建設(shè)公司直接雇請不影響杜某負(fù)責(zé)接收材料系履行職務(wù)行為的認(rèn)定，杜某作為材料員與宏泉建材公司對賬確認(rèn)收貨情況，并未超出其職權(quán)范圍，雖然宏泉建材公司提供的部分發(fā)貨單沒有杜某簽字或早于2013年12月15日（曾兆禮獲得授權(quán)時間），但在對賬單上供貨數(shù)量及價款均已由杜某簽字確認(rèn)，即部分發(fā)貨單的形式瑕疵（無簽字）已通過杜某后續(xù)行為得以彌補(bǔ)，且案涉工程的工地上并無其他需要使用新磚的主體，故原審以雙方對賬單確認(rèn)的供貨數(shù)量及價款并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，潤科建設(shè)公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5122元（湖北潤科建設(shè)集團(tuán)有限公司已預(yù)交），由湖北潤科建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、根據(jù)宜昌市西陵區(qū)勞動監(jiān)察大隊保存的投訴資料所示，杜某系宜昌億能酒店工程工地管理人員，于2015年1月30日與其他工人一起向潤科建設(shè)公司追討欠薪，潤科建設(shè)公司認(rèn)可工人投訴內(nèi)容，并實際支付部分工資，由此可知，潤科建設(shè)公司并未否認(rèn)杜某現(xiàn)場管理人員身份，杜某以該身份與宏泉建材公司代理人簽署對賬單，應(yīng)視為其履行職務(wù)的行為。宏泉建材公司供貨一直是與曾兆禮聯(lián)系，全部貨物都是直接送到宜昌億能酒店工程工地，除少量貨物外，其余貨物的送貨時間均是在潤科建設(shè)公司向曾兆禮授權(quán)之后，故宏泉建材公司有充分理由相信買賣合同的向?qū)Ψ绞菨櫩平ㄔO(shè)公司，曾兆禮與潤科建設(shè)公司內(nèi)部的約定（如果存在）并不能對抗買賣合同的善意相對方，宏泉建材公司合理的信賴?yán)鎽?yīng)予以保護(hù)，其憑對賬單向潤科建設(shè)公司主張貨款，本院予以支持。
二、潤科公司上訴認(rèn)為本案涉及的建筑材料無法確認(rèn)是否是用于潤科建設(shè)公司承建的工程，不能以貨款發(fā)生在潤科建設(shè)公司施工期間為由，讓潤科建設(shè)公司承擔(dān)貨款的清償責(zé)任。但本院認(rèn)為:1、根據(jù)查明的事實，億能酒店公司曾與宜昌市華盛建設(shè)公司簽訂《工程施工承包協(xié)議》，但宜昌市華盛建設(shè)公司承接的是大樓內(nèi)部分裝飾物及墻體的拆除工程，不需要使用新磚，故宜昌市華盛建設(shè)公司無需負(fù)擔(dān)相應(yīng)貨款；2、曾兆禮在2013年12月15日（獲得潤科建設(shè)公司授權(quán)之日）以前曾以個人名義與億能酒店公司簽訂施工合同，但從合同內(nèi)容來看，曾兆禮以個人名義進(jìn)行的施工內(nèi)容僅限于腳手架的搭建以及另外一棟附屬小樓的裝修（由曾兆禮墊資，其獲得授權(quán)時已完工），亦不存在需要使用新磚的工程項目；3、2013年12月15日，曾兆禮獲得潤科建設(shè)公司授權(quán)，雖然授權(quán)事項為“與億能酒店公司簽訂合同事宜”，但曾兆禮實際上在工地負(fù)責(zé)了全部施工，并于2014年11月29日以潤科建設(shè)公司代理人名義與億能酒店公司辦理了結(jié)算，對于曾兆禮向工人出具的《完工單》，潤科建設(shè)公司亦認(rèn)可并予以兌付，故本院認(rèn)定潤科建設(shè)公司對曾兆禮超出授權(quán)范圍所進(jìn)行的施工及結(jié)算行為進(jìn)行了追認(rèn)，在沒有明確證據(jù)證明曾兆禮獲得授權(quán)后曾以個人名義進(jìn)行施工的情況下，曾兆禮在工地上的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由潤科建設(shè)公司承擔(dān)。故潤科建設(shè)公司認(rèn)為本案責(zé)任主體尚有他人的上訴理由，因無證據(jù)支持，本院不予采納，且根據(jù)前述分析，曾兆禮系職務(wù)行為，并非必須追加的當(dāng)事人，原審未予追加不屬于程序違法。
三、潤科建設(shè)公司上訴認(rèn)為宏泉建材公司提供的部分發(fā)貨單時間早于潤科建設(shè)公司承接本案工程的時間，且潤科建設(shè)公司并未授權(quán)杜某購買材料，杜某系曾兆禮雇請擔(dān)任材料員，無權(quán)確定材料價格及欠款金額。本院認(rèn)為，如前所述，曾兆禮在工地上的管理行為系職務(wù)行為，杜某系曾兆禮雇請還是由潤科建設(shè)公司直接雇請不影響杜某負(fù)責(zé)接收材料系履行職務(wù)行為的認(rèn)定，杜某作為材料員與宏泉建材公司對賬確認(rèn)收貨情況，并未超出其職權(quán)范圍，雖然宏泉建材公司提供的部分發(fā)貨單沒有杜某簽字或早于2013年12月15日（曾兆禮獲得授權(quán)時間），但在對賬單上供貨數(shù)量及價款均已由杜某簽字確認(rèn)，即部分發(fā)貨單的形式瑕疵（無簽字）已通過杜某后續(xù)行為得以彌補(bǔ)，且案涉工程的工地上并無其他需要使用新磚的主體，故原審以雙方對賬單確認(rèn)的供貨數(shù)量及價款并無不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，潤科建設(shè)公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5122元（湖北潤科建設(shè)集團(tuán)有限公司已預(yù)交），由湖北潤科建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李建敏
審判員：胡曉靜

書記員：張鵬煒