原告：宜昌華泰商品砼有限公司，住所地宜昌市點軍區(qū)白馬溪村韓家壩村，統(tǒng)一社會信用代碼91420500550685737M。
法定代表人：張國輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張武，該公司員工。
委托訴訟代理人：張興明，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被告：呂金海，男，1974年5月18日出生，漢族，住廣東省深圳市龍崗區(qū)。
委托訴訟代理人：陳喆，湖北民基律師事務(wù)所律師。
被告：廣東騰越建筑工程有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)工業(yè)大道18號，統(tǒng)一社會信用代碼91440606231927946T。
法定代表人：楊寶堅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王譽，該公司員工。
委托訴訟代理人：汪浩，該公司員工。
被告：武漢建工第一建筑有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道176號興城大廈4層，統(tǒng)一社會信用代碼91420103717947242J。
法定代表人：易海濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王偉，該公司員工。
委托訴訟代理人：章程，該公司員工。
被告：深圳市鼎新中建建筑工程有限公司，住所地廣東省深圳市龍崗區(qū)天安數(shù)碼城3棟B座1408室，統(tǒng)一社會信用代碼91440300741209979Q。
法定代表人：鐘凱斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳志鈞，廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：潘茹彬，廣東華商（龍崗）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原告宜昌華泰商品砼有限公司（以下簡稱宜昌華泰公司）與被告呂金海、廣東騰越建筑工程有限公司（以下簡稱廣東騰越公司）借款合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序進行審理。訴訟過程中，經(jīng)被告呂金海申請，本院依法追加武漢建工第一建筑有限公司（以下簡稱武漢建工公司）、深圳市鼎新中建建筑工程有限公司（以下簡稱深圳鼎新公司）為本案被告參加訴訟。后因本案案情復(fù)雜，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年5月25日公開開庭進行了審理。原告宜昌華泰公司的委托訴訟代理人張武、張興明，被告呂金海及其委托訴訟代理人陳喆、被告廣東騰越公司的委托訴訟代理人王譽、被告武漢建工公司的委托訴訟代理人章程、被告深圳鼎新公司的委托訴訟代理人陳志鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宜昌華泰公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告呂金海立即支付原告欠款180萬元，并按銀行同期貸款利率，承擔(dān)自2017年1月20日起至判決確定給付之日止的利息，被告廣東騰越公司對上述欠款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、判令被告呂金海、被告廣東騰越公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實和理由：呂金海系武漢建工公司在宜昌碧××標(biāo)段的項目負責(zé)人。在武漢建工公司于2017年1月20日向宜昌華泰公司付清混凝土貨款后，呂金海于當(dāng)日向宜昌華泰公司借款180萬元用于該項目勞務(wù)資金問題。因呂金海也是廣東騰越公司承建的宜昌碧桂園御園二期低層標(biāo)段的負責(zé)人，廣東騰越公司同意將該筆借款加入前述二期項目總承包工程混凝土貨款中，以此作為債務(wù)履行的擔(dān)保，呂金海和廣東騰越公司向宜昌華泰公司出具了書面的借款承諾書，承諾了借款期限、履行擔(dān)保、借款利息等。后經(jīng)多次催討，呂金海、廣東騰越公司以種種理由拒不支付欠款，宜昌華泰公司特訴至法院，望判如所請。
被告呂金海辯稱：1、深圳鼎新公司借用武漢建工、廣東騰越公司資質(zhì)，分別承接了位于點軍區(qū)的宜昌碧××標(biāo)段和宜昌碧桂園御園二期低層標(biāo)段的工程項目，其受深圳鼎新公司委派擔(dān)任上述兩個工程項目的現(xiàn)場負責(zé)人；2、為解決上述工程項目勞務(wù)資金問題，其履行職務(wù)向宜昌華泰公司借款，且所借款項全部用于支付項目上的工人勞務(wù)工資。該筆借款雖然以其個人名義進行，但實際借款人是深圳鼎新公司，受益人是武漢建工、廣東騰越公司，應(yīng)當(dāng)由深圳鼎新、武漢建工、廣東騰越公司償還，其個人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
被告廣東騰越公司對其承建宜昌碧桂園御園二期低層標(biāo)段工程項目的事實表示認可，但辯稱：1、本案訴爭事項已在宜昌市點軍區(qū)人民法院已生效的（2017）鄂0504民初525號民事調(diào)解書中作出處理，現(xiàn)宜昌華泰公司再次起訴違反了“一事不再理”原則，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回；2、宜昌華泰公司提交的借款承諾書上加蓋的我公司印章系偽造，且該加蓋印章并不是對外的公章，而是對內(nèi)的項目章，印章上明確載明簽約無效，不能依據(jù)該借款承諾書要求我公司承擔(dān)還款責(zé)任。
被告武漢建工公司對其承建宜昌碧××標(biāo)段工程項目的事實表示認可，但辯稱：1、我公司與宜昌華泰公司的混凝土貨款已全部結(jié)清，雙方不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2、呂金海不是我公司員工，其對外借款也未經(jīng)我公司同意或授權(quán)。
被告深圳鼎新公司對其實際承建本案所涉宜昌碧桂園的部分工程項目的事實表示認可，但辯稱：1、呂金海不是我公司員工，我公司也未使用該筆借款；2、本案系借貸糾紛，不是建設(shè)工程合同糾紛，法院不應(yīng)擴大審查范圍。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月20日，為向宜昌華泰公司借款并應(yīng)該公司要求，呂金海向宜昌華泰公司出具借款承諾書一份。該承諾書載明，“貴我雙方在宜昌碧桂園一期一標(biāo)項目工程混凝土尾款3656475元（即叁佰陸拾伍萬陸仟肆佰柒拾伍元整）已于2017年1月20日由武漢建工第一建筑有限公司付清，現(xiàn)為了解決該項目勞務(wù)資金問題，項目負責(zé)人呂金海（身份證號碼）向貴公司借款1800000元（即壹佰捌拾萬元整），并同意將這筆借款加入由其負責(zé)的廣東騰越建筑工程有限公司承建的宜昌碧桂園御園項目二期低層區(qū)總承包工程混凝土貨款中作為擔(dān)保，承諾于2017年4月20日前付清，并承擔(dān)這筆借款在此期間三個月銀行同期貸款資金利息。”該借款承諾書“借款人”欄為呂金海本人簽名，“擔(dān)保項目單位”欄加蓋了內(nèi)容為“廣東騰越建筑工程有限公司宜昌碧桂園御園地盤經(jīng)理部（簽約無效）”的印章。2017年1月22日，宜昌華泰公司向呂金海卡號為62×××78的中國農(nóng)業(yè)銀行卡轉(zhuǎn)賬180萬元。同年1月24日，呂金海向宜昌華泰公司出具了收款收據(jù)。借款到期后，經(jīng)宜昌華泰公司多次催要，呂金海至今未償還上述借款本金及利息。
本院另查明：宜昌華泰公司因本案所涉180萬元借款糾紛以及與廣東騰越公司的商品砼買賣合同糾紛，曾于2017年11月向本院提起訴訟，請求判令呂金海、廣東騰越公司立即支付貨款180萬元（即180萬元借款），并按銀行同期貸款利率支付自2017年1月20日至判決確定給付之日止的利息；判令廣東騰越公司支付貨款878912元，并按24%的年利率支付自2017年6月29日至實際付清之日止的利息。在該案訴訟過程中，宜昌華泰公司撤回對呂金海的起訴，并與廣東騰越公司自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：一、廣東騰越公司于2018年1月10日前支付宜昌華泰公司商品砼貨款878912元，宜昌華泰公司主動撤回其他訴訟請求；二、宜昌華泰公司在收到廣東騰越公司支付的上述款項后，于2018年1月15日前向法院申請解除對廣東騰越公司的財產(chǎn)保全；三、案件訴訟費14116元、保全費5000元，由宜昌華泰公司負擔(dān)。2017年12月27日，本院依法對雙方自愿達成的上述調(diào)解協(xié)議予以確認，并制作了（2017）鄂0504民初525號民事調(diào)解書。
以上事實，有宜昌華泰公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、交易對手查詢報表、收款收據(jù)、借款承諾書，呂金海提交的個人中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易明細清單，廣東騰越公司提交的民事起訴狀（具狀人為宜昌華泰公司、時間為2017年11月15日）、本院（2017）鄂0504民初525號民事調(diào)解書以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，本案系民間借貸糾紛，當(dāng)事人對180萬元借款的借款金額、借款利息、借款期限以及宜昌華泰公司為出借人的事實不持異議，且有經(jīng)庭審質(zhì)證的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、交易對手查詢報表、收款收據(jù)、借款承諾書等證據(jù)加以證明，本院予以確認。針對庭審中原、被告雙方的爭議焦點，本院歸納、評述如下：
一、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴
廣東騰越公司提交的具狀人為宜昌華泰公司、落款時間為2017年11月15日的民事起訴狀、本院民事調(diào)解書等證據(jù)顯示，宜昌華泰公司在2017年11月起訴時，對廣東騰越公司提起的訴訟請求是兩項，一是支付貨款180萬元，二是支付貨款878912元。其中的180萬元，雖然在起訴書中文字表述為“貨款”，實際為借款，且和后訴即本案訴爭的180萬元借款為同一借款。在前訴的審理過程中，宜昌華泰公司主動撤回對廣東騰越公司的第一項訴訟請求，并就第二項訴訟請求與廣東騰越公司達成調(diào)解協(xié)議。撤回訴訟請求不等同于放棄訴訟請求，也即本院已生效的（2017）鄂0504民初525號民事調(diào)解書并未對宜昌華泰公司的第一項訴訟請求作出實體處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用
的解釋》第二百一十四條第一款規(guī)定，“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理?！鼻霸V中的第一項訴訟請求，宜昌華泰公司在撤訴后可以再次起訴，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。故廣東騰越公司提出宜昌華泰公司再次起訴違反了“一事不再理”原則，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回的辯稱意見，不能成立，本院不予采納。
二、本案所涉借款是個人借款還是單位借款
宜昌華泰公司提交的借款承諾書中“借款人”欄為呂金海個人簽名，收款收據(jù)也是呂金海以其個人名義出具，兩份證據(jù)材料上均未加蓋武漢建工、深圳鼎新公司任一公司的印章。再者，該180萬元借款由宜昌華泰公司以銀行轉(zhuǎn)賬的方式直接匯入?yún)谓鸷€人銀行賬戶。因此，應(yīng)當(dāng)認定該180萬元借款為呂金海個人借款。關(guān)于呂金海提出該筆借款系職務(wù)行為，實際借款人為深圳鼎新公司的辯稱意見，呂金海為支持其主張?zhí)峤坏馁M用報銷憑證、證人楊某的證言等證據(jù)，只能證明呂金海參與了本案所涉的工程項目，不足于證明呂金海是深圳鼎新公司委派的項目負責(zé)人或借款得到了深圳鼎新公司的授權(quán)，故呂金海的該辯稱意見不能成立，本院不予采納。關(guān)于呂金海提出所借款項全部用于支付項目上的工人勞務(wù)工資，武漢建工、廣東騰越公司作為受益人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任的辯稱意見，呂金海未能夠提交證據(jù)證明180萬元借款全部用于支付本案所涉項目的工人勞務(wù)工資，且本案系民間借貸糾紛，呂金海不得突破合同相對性向合同相對方以外的第三人主張權(quán)利，至于因借款用途可能與武漢建工、廣東騰越公司發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，呂金海應(yīng)當(dāng)另案主張。
三、廣東騰越公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任
《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，“企業(yè)法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)?！彪m然本案借款承諾書上擔(dān)保項目單位欄加蓋了內(nèi)容為“廣東騰越建筑工程有限公司宜昌碧桂園御園地盤經(jīng)理部（簽約無效）”的印章，但該地盤經(jīng)理部系廣東騰越公司為項目建設(shè)而臨時設(shè)立的內(nèi)設(shè)部門，依法不得為保證人，本案所涉保證合同無效。同時，該地盤經(jīng)理部印章中有“簽約無效”的內(nèi)容，宜昌華泰公司應(yīng)當(dāng)知道該地盤經(jīng)理部不具有簽約權(quán)，因此造成的損失由宜昌華泰公司自行承擔(dān)，廣東騰越公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對于宜昌華泰公司要求廣東騰越公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于廣東騰越公司提出借款承諾書上加蓋的印章系偽造的辯稱意見，其未能夠提供真實印模予以比對，也沒有提出印章真?zhèn)舞b定申請，故該辯稱意見不能成立，本院不予采納。

綜上，宜昌華泰公司與呂金海以借款承諾書的形式達成的借款合同，依法成立并生效，應(yīng)受法律保護。雙方對借款本金、利息及借款期限進行了約定，且宜昌華泰公司也履行了出借義務(wù)，借款到期后，呂金海應(yīng)當(dāng)按照約定還本付息。雙方雖未約定逾期還款利息，但宜昌華泰公司可以按照借期內(nèi)的利息標(biāo)準(zhǔn)主張逾期利息。故對于宜昌華泰公司要求呂金海償還借款本金、利息及支付逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告呂金海于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還原告宜昌華泰商品砼有限公司借款本金180萬元，并按銀行同期貸款利率，支付三個月的借期內(nèi)利息及自2017年4月21日起至判決確定給付之日止的逾期利息；
二、駁回原告宜昌華泰商品砼有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費21000元，由被告呂金海負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 王紅
審判員 周乾坤
人民陪審員 黃昌發(fā)

書記員： 代雯