上訴人（原審被告）：宜昌華某建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道20號，統(tǒng)一社會信用代碼91420506182629298W。法定代表人：董懷升，該公司董事長。委托訴訟代理人：顧雄，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌億瑞亞商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夜明珠路56號D403，統(tǒng)一社會信用代碼9142050055974473XX。法定代表人：楊連太，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：駱念國，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。原審第三人：宜昌市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地中國（湖北）自貿(mào)區(qū)宜昌片區(qū)發(fā)展大道56號9棟，統(tǒng)一社會信用代碼91420500615574115U。法定代表人：張鵬飛，該公司董事長。委托訴訟代理人：李長青，男，該公司工作人員。

華某公司上訴請求：撤銷一審民事判決，將本案發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)與理由：一審法院沒有遵循“不告不理”原則進(jìn)行裁判，一審判決認(rèn)定的違約金利息是持續(xù)計算的，如果時間長，會導(dǎo)致計算的違約金超過億瑞亞公司訴請的違約金。億瑞亞公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。一、華某公司延遲支付貨款對商業(yè)活動的影響巨大，10%違約金的約定符合宜昌市鋼材貿(mào)易商業(yè)的交易習(xí)慣。二、華某公司在一審判決對其有利、上訴理由明顯牽強(qiáng)的情況下上訴，明顯屬于濫用訴權(quán)。民生公司述稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。億瑞亞公司一審訴訟請求：判令華某公司立即支付億瑞亞公司鋼材供貨款1117461.13元，支付逾期付款違約金111746.11元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：華某公司于2017年2月18日至3月20日共計向億瑞亞公司購買鋼材975.226噸，價款總額3867461.13元，之后華某公司向億瑞亞公司支付了貨款2750000元，尚余貨款1117461.13元未付。2018年2月8日，民生公司（甲方）與華某公司（乙方）、億瑞亞公司（丙方）簽訂《“民生·梅香溪岸”項目鋼材尾款付款協(xié)議》，約定“丙方為乙方承建甲方開發(fā)的梅香溪岸項目在2017年2月18日至3月20日期間提供鋼材貨值人民幣3867461.13元，乙方累計支付丙方貨款2750000元。乙方尚欠丙方鋼材尾款人民幣1117461.13元，大寫壹佰壹拾壹萬柒仟肆佰陸拾壹元壹角叁分。一、經(jīng)甲、乙、丙三方友好協(xié)商，乙方所欠丙方尾款在2018年6月1日前付清，貨款由甲方劃撥工程款后，乙方支付。此筆資金如甲方到期不予劃撥支付，甲方則承擔(dān)10%的違約金（按所欠金額計算），如果乙方截留挪用資金，則乙方承擔(dān)截留挪用金額10%的違約金……”。該協(xié)議簽訂后至開庭之日，民生公司共計向華某公司支付工程款10800000元，但華某公司未向億瑞亞公司支付鋼材款尾款。同時查明，億瑞亞公司于2018年8月1日向宜昌市葛洲壩人民法院提出財產(chǎn)保全的申請，請求凍結(jié)華某公司在三峽農(nóng)商銀行東山支行（賬戶：82×××48）的銀行存款1250000元或者凍結(jié)華某公司在民生公司處同等金額的未結(jié)工程款。宜昌市葛洲壩人民法院于次日制作了（2018）鄂0592民初1161號民事裁定書，對華某公司的財產(chǎn)予以保全。億瑞亞公司為此財產(chǎn)保全支付了申請費(fèi)5000元。一審法院認(rèn)為：華某公司從億瑞亞公司處購買鋼材，雙方辦理結(jié)算后僅支付部分款項，2018年2月8日，民生公司與雙方再次就支付尾款時間達(dá)成協(xié)議，華某公司應(yīng)依約定及時支付鋼材款尾款。逾期未支付的，億瑞亞公司有權(quán)請求華某公司立即支付剩余尾款及逾期付款的違約金。華某公司稱協(xié)議中的付款條件約定不明，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。民生公司在協(xié)議簽訂后共計向華某公司支付工程款10800000元，協(xié)議約定的付款條件明確具體且已實(shí)現(xiàn)。華某公司稱協(xié)議約定的違約金金額過高，請求予以調(diào)整，法院予以采信，考慮到億瑞亞公司并未對逾期付款對其造成的損失進(jìn)行舉證，同時兼顧公平原則，對違約金調(diào)整為以未付鋼材尾款1117461.13元為基數(shù)自2018年6月2日起按同期銀行的貸款利率計算支付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條規(guī)定，一審法院判決：一、華某公司于判決生效后三十日內(nèi)，向億瑞亞公司支付鋼材尾款1117461.13元，并以該款為基數(shù)自2018年6月2日起按中國人民銀行同期貸款利率支付違約金至判決確定的給付之日止；二、駁回億瑞亞公司其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)7932元、申請費(fèi)5000元，合計12932元，由華某公司負(fù)擔(dān)。二審訴訟中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宜昌華某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱華某公司）與被上訴人宜昌億瑞亞商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱億瑞亞公司）、原審第三人宜昌市民生房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱民生公司）買賣合同糾紛一案，不服宜昌市葛洲壩人民法院（2018）鄂0592民初1161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，億瑞亞公司基于《“民生·梅香溪岸”項目鋼材尾款付款協(xié)議》請求華某公司按約支付違約金符合當(dāng)事人的約定。華某公司主張違約金過高，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定調(diào)整違約金標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，且該調(diào)整明顯對華某公司有利。華某公司上訴稱一審法院判決違反“不告不理”原則，屬于對該原則的理解錯誤。故華某公司的上訴請求本院不予支持。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，本案應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15863元，由宜昌華某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟