上訴人（原審被告）：宗柏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：彭超，湖北忠三律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：孟某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市硚口區(qū)，住湖北省武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：賴華輝，湖北獬志律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

宗柏某的上訴請求：二審法院撤銷原判、改判駁回孟某某一審訴請。事實和理由：一審判決認定借款實際發(fā)生及未認定孟某某持有的宗立俊房屋證件系偽造，屬于認定事實不清。孟某某辯稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。2017年9月25日，孟某某向一審法院起訴訟請求：判令對方償還借款本金50,000元及其利息（以50,000元為基數(shù)，以年利息6%為標準，從起訴之日起計算至實際清償時止）。一審法院認定事實：孟某某與宗柏某系鄰居關(guān)系，宗柏某因其子宗立俊需資金周轉(zhuǎn)而向孟某某借款。2015年2月4日，宗柏某向孟某某出具《借條》載明，今借到孟某某人民幣柒萬元整。借條上還備注有“附件”的內(nèi)容為，借此款暫以積慶里75號宗立俊居住的房屋作抵押，款還清后三證退還借款人。一審中，孟某某向法庭出示了其持有宗柏某之子宗立俊的住房證和戶口本的原件。借款時，孟某某按月息6分扣除了當月利息4,200元，實際出借金額為65,800元。孟某某自述借款后雙方又約定出借人放棄借款利息，由借款人償還人民幣10,000元/月，分7次還清。2015年3月、4月，借款人各還款人民幣10,000元。另查明，2015年5月5日，宗柏某之子宗立俊于在上述《借條》上又注明“今借孟某某人民幣肆萬元，以房屋抵押”。2015年8月22日和11月4日，宗柏某之子宗立俊另行向孟某某出具兩份《借條》，至此宗柏某之子宗立俊出具的借條載明的借款金額合計為人民幣80,000元。宗柏某辯稱本案所涉借款70,000元未實際發(fā)生，后又承認孟某某每次出借時均按月息6分的標準扣除了當月利息。宗柏某之子宗立俊在庭審中稱70,000元的借款已按約定分7個月償還完畢。孟某某現(xiàn)主張宗柏某償還借款本金50,000元并從起訴之日起按年利率6%計算利息。一審法院認為，本案爭議的焦點是孟某某是否實際向宗柏某提供借款。宗柏某對《借條》的真實性不持異議，但認為孟某某并未實際給付，因此雙方之間不存在民間借貸關(guān)系。但宗柏某在庭審中前后表述不一致，在答辯時稱借款未實際給付，后又承認孟某某給付時扣除了利息。宗柏某之子宗立俊又提出已分七次償還了本案所涉借款70,000元，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實。對比雙方提供的證據(jù)及陳述，按照高度蓋然性規(guī)則和證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，孟某某的證據(jù)具有證據(jù)優(yōu)勢，對所主張的事實達到了高度蓋然性的證明程度。據(jù)此，一審法院認為雙方的借貸關(guān)系合法有效。關(guān)于本案訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”的規(guī)定，借款人出具的《借條》未約定還款期限，孟某某可隨時要求債務(wù)人償還。宗柏某辯稱孟某某訴請已過訴訟時效的意見，一審法院不予采信。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸解釋》）第二十七條“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金”的規(guī)定，一審法院以孟某某的實際出借金額人民幣65,800元認定為借款本金。孟某某自述借款人已償還人民幣20,000元，故借款人現(xiàn)應(yīng)償還孟某某借款本金為45,800元。孟某某要求自起訴之日起按照年利率6%支付利息的訴請，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《民間借貸解釋》第二十七條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、宗柏某于判決生效之日起十日內(nèi)償還孟某某人民幣45,800元及相應(yīng)利息（以人民幣45,800元為基數(shù)，自2017年9月25日按利率6%計算至判決確定給付之日止）；二、駁回孟某某的其它訴訟請求。如果未按照判決指定期限履行金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)的利息。一審案件受理費人民幣788元，由宗柏某負擔（宗柏某于判決生效后十日內(nèi)向法院繳納）。二審中，雙方當事人沒有提交新證據(jù)。第二審程序中，雙方當事人均承認的事實有，1、《借條》的內(nèi)容及其簽名均真實；借款用途為清償銀行的透支款；2、《借條》并無書面約定的借款期限及借期內(nèi)利率；3、孟某某陳述，交付借款時，已預(yù)先扣除6%的首期月利息；4、借款人陳述，與孟某某之前存在滾動式借款；5、房屋證件原件及戶口薄原件，所記載的內(nèi)容分別為宗立俊承租的公房及其戶籍；6、孟某某持有的宗立俊公房證件原件及其戶口薄原件，借款人主張均系孟某某偽造，但未提供證據(jù)證明；7、借款人主張《借條》受脅迫出具的，但未行使撤銷權(quán)；8、宗柏某的《借條》中附件內(nèi)容的字跡與借條的字跡，其委托訴訟代理人認為依常人的理解傾向于同一人的字跡；9、宗柏某稱其向孟某某支付的20,000元為其清償之前的借款。二審另查明，2018年1月9日一審法院開庭筆錄記載有，孟某某陳述“（借款）均是現(xiàn)金支付的。錢實際是兒子宗立俊借的，還他銀行信用卡的錢。我不想和兒子扯皮，就讓他父親寫的借條，借錢的時候他們父子都在場。后來的8萬元借款都是陸續(xù)借的。借給宗柏某的7萬元，一開始支付就扣了一個月6分利息，扣了4,200元。后來借款8萬元，每次借款都是扣除了一個月的利息，月息6分，后來就沒有給過了”；借款人陳述“與原告（指孟某某）是鄰居關(guān)系。錢實際都是宗立俊借的，在借條之前，原告與宗立俊資金往來比較頻繁，被告宗立俊多次找原告借錢，陸續(xù)的還，在2015年2月4日之前，被告宗立俊認為雙方的債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，但原告認為沒有結(jié)清。被告為了找原告借款，應(yīng)原告的要求寫了借條，后面確實由宗柏某支付了原告2萬元，但實際償還的是2015年2月4日之前的債務(wù)，這筆7萬元，原告并沒有實際出借，多次找原告要借條與房產(chǎn)證，原告以債務(wù)未結(jié)清，不予歸還。當時口頭約定6分利息。要過（住房證、戶口薄、身份證，以下簡稱“宗立俊三證”），但原告給了一套假的證件”。本院認定如下：一審判決認定的事實屬實。
上訴人宗柏某因與被上訴人孟某某的民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初10037號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長并主審，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔任法官助理，書記員鐘家鵬擔任記錄。2018年5月22日對本案進行了法庭調(diào)查，上訴人宗柏某的委托訴訟代理人彭超，被上訴人孟某某及其委托訴訟代理人賴華輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，宗柏某向孟某某出具的《借條》中約定有借款金額，雙方口頭約定6%月利率，孟某某自認預(yù)先從本金扣除首期利息的行為，根據(jù)《合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，雙方構(gòu)成出借人孟某某與借款人宗柏某之間的借款合同關(guān)系。關(guān)于舉證責任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案中，對受脅迫書寫《借條》和出借人持有“宗立俊三證”為偽造及宗柏某償還兩萬元屬前期另外債務(wù)的待證事實，宗柏某負有舉證證明責任。由于宗柏某對此并未提供證據(jù)證明，一審判決確認孟某某提供證據(jù)的證明力，符合《民訴法解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定。關(guān)于借款交付的問題。本案中，借款人承認與孟某某原有頻繁的資金往來，不論是宗柏某《借條》上附件內(nèi)容，或是宗立俊在宗柏某《借條》主文左下方所寫“以房屋抵押”的內(nèi)容，結(jié)合宗柏某明確因宗立俊存在清償其信用卡的借款用途和“宗立俊三證”由孟某某持有的“抵押”行為以及宗柏某向孟某某償還過20,000元的事實，一審判決認定實際交付借款金額的待證事實，符合《民訴法解釋》第一百零八條第一款“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審核并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在”的規(guī)定。綜上，宗柏某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣788元，由宗柏某負擔。本判決為終審判決。