原告（反訴被告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
被告（反訴原告）：杜朝暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：周運(yùn)鎳，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告宋某某與被告杜朝暉侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，被告杜朝暉提出反訴，本院依法合并審理，并適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）宋某某、被告杜朝暉（反訴原告）及委托訴訟代理人周運(yùn)鎳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）宋某某向本院提出訴訟請求：1.判令杜朝暉賠償車損2460元；2.本案訴訟費(fèi)用由杜朝暉承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月14日13時(shí)許，宋某某的親戚將宋某某所有的一輛飛度牌轎車停放在本市江漢區(qū)和風(fēng)里72號樓下一停車位內(nèi)，與杜朝暉發(fā)生停車糾紛，杜朝暉持一把武士刀滋事，并先后用拳頭及刀鞘將宋某某轎車擋風(fēng)玻璃砸裂，致使宋某某因維修汽車擋風(fēng)玻璃花費(fèi)2460元，造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特具狀起訴。
被告（反訴原告）杜朝暉辯稱，宋某某故意駕駛汽車撞向本人電動車，本人一怒之下才砸毀宋某某的汽車擋風(fēng)玻璃，宋某某對自身所受損失也存在一定過錯(cuò)，其要求賠償2460元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過本人給其造成的實(shí)際損失，對其不合理的請求不應(yīng)支持。
反訴原告（本訴被告）杜朝暉向本院提出反訴請求：1.判令宋某某賠償車輛損失500元；2.本案反訴費(fèi)用由宋某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月14日，本人將一輛電動車?？坑诒臼薪瓭h區(qū)和風(fēng)里72號樓下。宋某某故意駕駛一輛飛度牌轎車撞向本人所有的電動車，導(dǎo)致電動車損壞并一直拒絕賠償，為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起反訴。
反訴被告（本訴原告）宋某某辯稱，本人只是為了將車輛開走才對杜朝暉的電動車進(jìn)行了挪動，但并未故意損壞車輛，請求依法駁回杜朝暉的全部反訴請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.關(guān)于原告宋某某（反訴被告）的車輛損失認(rèn)定。宋某某提供的車輛維修結(jié)算單及維修費(fèi)發(fā)票，具備有效證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，足以認(rèn)定其車輛因杜朝暉的侵權(quán)行為所發(fā)生的實(shí)際損失，重新對該損失進(jìn)行司法鑒定沒有客觀必要性，故對杜朝暉提出的鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許；
2.關(guān)于被告杜朝暉（反訴原告）的車輛損失認(rèn)定。杜朝暉當(dāng)庭表述電動車的損壞情況表現(xiàn)為前輪輪轂被撞變形及剎車線斷裂，但杜朝暉提供的事發(fā)當(dāng)日現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，杜朝暉系首先將電動車抵放于宋某某車輛之前并予鎖定，擺放位置完全未考慮宋某某的車輛出入空間，當(dāng)日機(jī)動車輛駕駛?cè)藛T并非宋某某本人，因車輛移出路線被電動車阻擋，該駕駛?cè)藛T存在正常拉動電動車車頭的行為，且在緩慢移動車輛過程中，車輛前部與電動車僅存在輕微接觸。鑒于事發(fā)當(dāng)日機(jī)動車輛駕駛?cè)藛T并非宋某某本人，故杜朝暉所主張的損壞電動車的侵權(quán)行為即使客觀存在，也并非宋某某所為，故對杜朝暉電動車損失進(jìn)行司法鑒定亦無必要，對杜朝暉提出的鑒定申請，本院亦不予準(zhǔn)許。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：宋某某、杜朝暉在本市江漢區(qū)和風(fēng)里72號樓下同一停車位均有停車行為，雙方對該停車位的使用存有爭議。2017年10月14日上午7時(shí)許，杜朝暉將自有電動車一輛抵近置放于宋某某車前并鎖定，當(dāng)日12時(shí)許，宋某某親戚在移動車輛時(shí)，因出車路線被電動車阻擋，遂拉動電動車車頭以調(diào)整出車空間，同時(shí)在移動車輛過程中與電動車發(fā)生輕微觸碰。當(dāng)日13日許，雙方因停車爭議矛盾加劇，杜朝暉持武士刀一把滋事，并用拳頭和刀鞘將宋某某車輛前擋風(fēng)玻璃砸裂，被公安機(jī)關(guān)給予行政拘留處罰。因杜朝暉事后拒不賠償，宋某某自行將車輛送至武漢市硚口區(qū)萬佳樂汽車服務(wù)中心進(jìn)行維修，支出維修費(fèi)用2460元，其中包括前擋風(fēng)玻璃680元、前擋玻璃貼膜1600元、工時(shí)費(fèi)180元。

本院認(rèn)為，本案存有爭議的停車位并非小區(qū)業(yè)主專有，杜朝暉在因停車發(fā)生爭議時(shí)，不能冷靜處理與宋某某之間的矛盾糾紛，而是采用暴力手段將宋某某車輛前擋風(fēng)玻璃砸裂，侵害了宋某某的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，主觀上存在明顯過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)賠償宋某某財(cái)產(chǎn)損失民事法律責(zé)任。宋某某主張的財(cái)產(chǎn)損失金額2460元，有維修費(fèi)用清單及發(fā)票在案證明，足以認(rèn)定，本院予以支持。
根據(jù)杜朝暉提供的現(xiàn)場監(jiān)控視頻，宋某某本人在事發(fā)當(dāng)日并未駕駛機(jī)動車輛與杜朝暉所有的電動車發(fā)生觸碰，杜朝暉將宋某某認(rèn)定為侵權(quán)行為主體并要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對其反訴請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）杜朝暉于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某（反訴被告）車輛維修損失2460元；
二、駁回被告（反訴原告）杜朝暉的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半后收取計(jì)25元，由被告杜朝暉負(fù)擔(dān)（此款原告宋某某已預(yù)付，被告杜朝暉隨同上述判決款項(xiàng)一并向原告宋某某支付）。反訴案件受理費(fèi)25元，由反訴原告（本訴被告）杜朝暉自行負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 紀(jì)承

書記員： 劉霞