上訴人（原審原告）：宋衛(wèi)某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市臨漳縣。
委托訴訟代理人：王充，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王樹海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王莎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

上訴人宋衛(wèi)某因與被上訴人王樹海、王莎買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3615號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告宋衛(wèi)某經(jīng)營電纜生意，2013年11月被告王樹海因工程項(xiàng)目需要從原告處采購電纜，截至2016年9月30日，經(jīng)原、被告雙方對賬核算，被告王書海向原告出具欠條兩張，分別載明欠貨款780000元、電纜款41250元，承諾2016年10月20日前全部歸還。同日，被告王樹海向原告出具證明一份，載明“同意利達(dá)公司將余款180000元轉(zhuǎn)賬給宋衛(wèi)某”。2017年4月19日，被告王樹海通過銀行轉(zhuǎn)賬償還原告20000元，原告認(rèn)可該筆還款。2017年8月8日，原告宋衛(wèi)某出具證明一份，載明“有壹輛榮威550車號冀Ｄ×××××號低給宋衛(wèi)某價(jià)格定100000元，大寫壹拾萬元正。特此證明”。被告王樹海至今未清償貨款，故雙方爭議成訟。
另查明，被告王樹海與被告王莎原系夫妻關(guān)系，雙方于2014年6月13日簽訂離婚協(xié)議，在邯鄲市叢臺(tái)區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)。
一審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，原告宋衛(wèi)某與被告王樹海因購銷電纜形成買賣關(guān)系，經(jīng)雙方對賬核算，2016年9月30日被告王樹海為原告書寫欠條兩張，該欠條系王樹海本人書寫，是對其欠原告貨款的確認(rèn)。被告王樹海2017年4月19日償還原告20000元、2017年8月8日以冀Ｄ×××××號榮威550轎車折抵欠款100000元，應(yīng)從被告欠款數(shù)額中予以扣除。2016年9月30日被告王樹海出具證明同意利達(dá)公司將余款180000元轉(zhuǎn)賬給原告宋衛(wèi)某，顯然是一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為，并非產(chǎn)生了新的債務(wù)，但也沒有證據(jù)顯示利達(dá)公司已代替王樹海償還過欠款，因此不能認(rèn)定在被告的已還款金額之內(nèi)。綜上，被告王樹海仍欠原告宋衛(wèi)某貨款701250元（780000+41250-20000-100000=701250元），事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法院予以支持。關(guān)于利息計(jì)算問題，結(jié)合本案案情，法院認(rèn)為，原、被告雙方約定了欠款償還時(shí)間的，利息計(jì)算期間應(yīng)從約定期限屆滿之日起計(jì)算；未約定的，應(yīng)從當(dāng)事人主張權(quán)利之日起算，利息標(biāo)準(zhǔn)按照同期銀行貸款利率計(jì)算。本案中，被告王樹海書寫的欠電纜款41250元，承諾2016年10月20日之前償還，因此被告王樹海應(yīng)支付自2016年10月20日之后的利息；被告王樹海書寫的欠貨款780000元的欠條未約定還款期限，利息應(yīng)從起訴之日起計(jì)算。原告主張被告王莎連帶承擔(dān)償還責(zé)任，有違合同相對性原則，且也沒有證據(jù)證明兩被告在夫妻雙方關(guān)系存續(xù)期間共同經(jīng)營產(chǎn)生該筆欠款，故法院不予支持，因此，被告王莎對上述欠款不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百五十九條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告王樹海于本判決生效后十日內(nèi)償付原告宋衛(wèi)某電纜款41250元及利息（從2016年10月20日起至本判決確定履行屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付）；二、被告王樹海于本判決生效后十日內(nèi)償付原告宋衛(wèi)某貨款660000元及利息（從2017年8月21日起至本判決確定履行屆滿之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)付）；三、駁回原告宋衛(wèi)某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15890元，減半收取7945，原告宋衛(wèi)某承擔(dān)2544元，被告王樹海承擔(dān)5401元，保全費(fèi)5000元，由被告王樹海承擔(dān)。
二審中，宋衛(wèi)某提供與王樹海2017年11月20日的錄音光盤及文字整理筆錄各一份，證明2016年9月30日的證明條所涉及的180000元，與其他欠條是另外的一筆，并不包括在其他的欠條中。錄音中，王樹海承認(rèn)共計(jì)欠宋衛(wèi)某910000元。
王樹海對于該錄音的證明目的予以認(rèn)可。
二審除一審查明的事實(shí)外，另查明，本案2016年9月30日證明條所涉及的180000元，并不包括在其他欠條中，是單獨(dú)的一筆。錄音中，王樹海承認(rèn)本人負(fù)責(zé)向科達(dá)公司討要本案所涉及的180000元，科達(dá)轉(zhuǎn)款時(shí)，王樹海表示讓科達(dá)不要向本人賬上轉(zhuǎn)，直接轉(zhuǎn)給宋衛(wèi)某。錄音中王樹海承認(rèn)共計(jì)欠宋衛(wèi)某910000元。

本院認(rèn)為，宋衛(wèi)某在一審中向法院提供，2016年9月30日王樹海書寫的三份書證，第一份欠條，今借到宋衛(wèi)棟現(xiàn)金30000元，電纜款41250元；第二份欠條，今欠貨款780000元；第三份書證為，同意科達(dá)公司將剩余的180000元轉(zhuǎn)給宋衛(wèi)某。以上三份書證均有王樹海的簽名，以上證據(jù)能夠證明宋衛(wèi)某與王樹海之間存在買賣關(guān)系。
關(guān)于王樹海所欠宋衛(wèi)某款項(xiàng)的數(shù)額問題。二審中，第二份書證所涉及的180000元，王樹海承認(rèn)該款不包括在其他借款中，屬于單獨(dú)的一筆借款，并且在錄音中表示，所涉及的180000元由本人向科達(dá)公司主張，轉(zhuǎn)款時(shí)由科達(dá)公司直接轉(zhuǎn)給宋衛(wèi)某，以上錄音能夠證明王樹海承諾本人向科達(dá)公司主張本案所涉及的180000元，該錄音的錄制時(shí)間在2016年9月30日之后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對此前的證明條所證明的180000元由科達(dá)公司轉(zhuǎn)給宋衛(wèi)某的事實(shí)的變更，應(yīng)以之后的錄音證據(jù)為準(zhǔn)。錄音中王樹海同時(shí)承認(rèn)還欠宋衛(wèi)某款項(xiàng)共計(jì)910000元，故王樹海所欠宋衛(wèi)某的款項(xiàng)數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為910000元。
關(guān)于所欠款項(xiàng)的償還主體問題。本案所涉及的款項(xiàng)是在王樹海與王莎離婚之后，在2016年9月30日經(jīng)二人對賬形成的，不能證明用于夫妻共同生活，應(yīng)由王樹海償還。
關(guān)于所欠款項(xiàng)的利息問題。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)以上法律規(guī)定，利息的給付自2016年9月30日起按照同期銀行貸款利率給付至履行完畢之日止。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，宋衛(wèi)某的部分上訴理由成立，本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張?jiān)雒?br/>審判員 宋世忠
審判員 楊海山

書記員： 王琨