上訴人（原審被告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：覃可斌，湖北施州律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省松滋市。被上訴人（原審原告）：王文軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。

宋某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回許某某、王文軍的一審訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人許某某、王文軍負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審程序違法，本案所涉工程系宋某從湖北鴻峽建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鴻峽公司）承包而來，鴻峽公司又是從中航長(zhǎng)城工程建設(shè)武漢工程局處分包所得。許某某、王文軍等實(shí)際施工人在施工過程中發(fā)現(xiàn)，中航長(zhǎng)城工程建設(shè)武漢工程局在分包過程中虛增工程量，重復(fù)分包，各分包單位遂報(bào)案?，F(xiàn)該詐騙案尚在審理中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條第五款的規(guī)定，本案應(yīng)裁定中止審理。一審直接判決程序違法。一審遺漏了當(dāng)事人，本案所涉《建設(shè)施工協(xié)議》系無效協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，一審法院在宋某請(qǐng)求追加湖北鴻峽建設(shè)工程有限責(zé)任公司為本案當(dāng)事人的情況下，仍拒絕追加，遺漏必要共同訴訟人。請(qǐng)求二審法院依法改判。許某某、王文軍辯稱：一審事實(shí)清楚，程序合法，宋某并沒有就訴稱的上訴事實(shí)舉出任何證據(jù)，依據(jù)合同相對(duì)性原則，許某某、王文清與鴻峽公司、中航長(zhǎng)城工程建設(shè)武漢工程局并不存在合同關(guān)系。一審列明當(dāng)事人適當(dāng)，宋某的上訴理由不能成立。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。許某某、王文軍向一審法院起訴請(qǐng)求：判令宋某清償欠款14萬元，并承擔(dān)許某某、王文軍往返的差旅費(fèi)。訴訟過程中，許某某、王文軍自愿放棄關(guān)于差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年5月26日，許某某、王文軍（乙方）與宋某（甲方）簽訂《建設(shè)施工協(xié)議》，約定甲方將鐵通公司在恩施市白楊坪鎮(zhèn)內(nèi)建設(shè)項(xiàng)目發(fā)包給乙方施工，承包方式為包工包料，項(xiàng)目建設(shè)范圍為“按圖紙開挖平場(chǎng)、現(xiàn)澆塔座基礎(chǔ)、機(jī)房建設(shè)，合計(jì)20座（其中防盜門、配電柜、預(yù)埋件螺桿不在承包范圍，由甲方提供），如有二次轉(zhuǎn)運(yùn)，需使用啄木鳥施工地超出約定范圍，屬增加工程需另外計(jì)算”，工程價(jià)款為每座稅后價(jià)款14.8萬元，如涉及增補(bǔ)項(xiàng)目應(yīng)按甲方的預(yù)算標(biāo)準(zhǔn)足額增加。雙方還約定了付款方式及違約責(zé)任等。2017年6月22日，宋某向王文軍、許某某出具了欠條一份，王文軍、許某某對(duì)欠條部分內(nèi)容簽名捺印予以確認(rèn)，其內(nèi)容為“欠條今欠許某某王文軍.成本本金（建始白洋鎮(zhèn)鐵塔施工項(xiàng)目）工程款材料.人工費(fèi)等.合計(jì)140000.00大寫壹拾肆萬元整.欠款人：宋某（簽名捺?。┐丝?0萬元大寫.壹拾萬元整.于2017.6月26日支付承諾人：王文軍宋某許某某（三人簽名捺印）賠償三人共同協(xié)商解決.承諾人：王文軍宋某許某某（三人簽名捺?。╇p方在賠償協(xié)議達(dá)成后，才有權(quán)處理工地各種材料.承諾人：王文軍宋某許某某（三人簽名捺?。?。宋某還在欠條下方注明“宋某xxxx2017年7月5日按此協(xié)議支付.宋某（簽名）”。一審法院認(rèn)為，許某某、王文軍與宋某簽訂《建設(shè)施工協(xié)議》，成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因許某某、王文軍不具備建筑工程施工企業(yè)資質(zhì)，該協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。宋某出具欠條并經(jīng)許某某、王文軍簽字確認(rèn)，是對(duì)雙方既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的結(jié)算和清理，在法律效力上具有獨(dú)立性和約束力，合法有效。宋某應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照欠條約定全面履行自己的義務(wù)。許某某、王文軍請(qǐng)求判令宋某支付工程欠款14萬元，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。許某某、王文軍自愿放棄關(guān)于差旅費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，予以準(zhǔn)許。宋某申請(qǐng)追加鴻峽公司為被告，并申請(qǐng)中止本案訴訟，因不符合有關(guān)法律規(guī)定，不予采納和支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：宋某于判決生效之日支付許某某、王文軍工程欠款14萬元。案件受理費(fèi)3100元，由宋某負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人宋某因與被上訴人許某某、王文軍建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初4659號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方對(duì)簽訂《建設(shè)施工協(xié)議》的事實(shí)均無異議，與許某某、王文軍存在合同關(guān)系的相對(duì)方系宋某，并非鴻峽公司或中航長(zhǎng)城工程建設(shè)武漢工程局，許某某、王文軍據(jù)以提起訴訟的基礎(chǔ)是雙方就《建設(shè)施工協(xié)議》未完全履行而進(jìn)行結(jié)算達(dá)成協(xié)議并由宋某出具的欠條。宋某主張本案應(yīng)當(dāng)以中航長(zhǎng)城工程建設(shè)武漢工程局詐騙罪一案的審理結(jié)果為依據(jù)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，無論中航長(zhǎng)城工程建設(shè)武漢工程局是否構(gòu)成詐騙罪，均不影響許某某、王文軍就案涉?zhèn)鶆?wù)向宋某主張權(quán)利。關(guān)于宋某上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追加鴻峽公司為當(dāng)事人的問題，經(jīng)審查，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。”本案中許某某、王文軍并未直接越過承包人、違法分包人起訴發(fā)包人中航長(zhǎng)城工程建設(shè)武漢工程局，而是直接起訴與之建立合同關(guān)系的宋某，故不存在追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人的情形。綜上所述，上訴人宋某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決適用法律存在瑕疵，但認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3100元，由上訴人宋某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：賴宏為