雷小分
雷造祥
李莉（河北時代經(jīng)典律師事務所）
安某某

上訴人（原審被告）雷小分。
委托代理人雷造祥。
委托代理人李莉，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）安某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）雷某某，農(nóng)民，被上訴人（原審原告）雷麗莎，農(nóng)民，上訴人雷小芬因排除妨礙糾紛一案，不服河北省無極縣人民法院
（2014）無民初字第00556號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認定，雷某某、雷麗莎系安某某的女兒，安某某是被告雷小分的弟媳婦，雷換杰與安某某系夫妻關(guān)系。
雷換杰1963年出生，2008年農(nóng)歷12月死亡。
1986年左右雷換杰和其父母共同建造座落在無極縣大陳鎮(zhèn)趙戶營村北屋四間和東屋，原告安某某和雷換杰結(jié)婚后，蓋了院落西墻和廁所。
被告母親以前居住在北屋，雷換杰和原告居住在東屋，雷換杰去世后，經(jīng)家族管事人說合，三原告才居住北屋，被告母親居住東屋。
雙方曾為老人居住房屋的事宜發(fā)生過矛盾，2012年9月30日被告母親把原告的物品扔到院里，原告安某某向無極縣公安局大陳刑警中隊報案。
原審法院
認為，雷換杰與其父母共同生活期間所建訟爭房屋，原告安某某夫婦結(jié)婚后一直居住使用，后對院落圍墻、院落進行了整治和構(gòu)建，雷老黑和雷換杰死后，其二人的法定繼承人對家庭財產(chǎn)一直沒有進行分割，屬于家庭共同共有財產(chǎn)，三原告作為家庭成員對此房屋和院落享有居住使用的權(quán)利。
雖然原告安某某是該戶戶主，但雷換杰母親健在，原告安某某可直接與雷換杰母親協(xié)商辦理宅基地更名事宜，三原告要求協(xié)助辦理宅基地更名事宜與被告無關(guān)，本院對原告的此請求不予支持。
原告主張被告將其物品扔到院里，被告否認，原告提供的證據(jù)不能證實被告直接實施了侵害原告權(quán)利的行為。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定，當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，故原告要求被告雷小分排除妨害無事實依據(jù)，本院不予支持。
原審判決:一、原告安某某、雷某某、雷麗莎對冀（無）字第42號
戶主為雷老黑的宅基地使用證范圍內(nèi)的房屋及院落享有居住使用的權(quán)利。
二、駁回原告安某某、雷某某、雷麗莎的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由原告安某某、雷某某、雷麗莎負擔。
判后，上訴人雷小芬不服，向本院提起上訴，其主要理由為:1、訴爭宅基地和房屋系上訴人父母的財產(chǎn)，一審認定是家庭共有財產(chǎn)屬于認定事實錯誤；2、三被上訴人婚后戶籍雖未遷出本村，但其實際已不在該村居住長達3-6年；3、上訴人不是本案適格被告，應當駁回被上訴人的訴訟請求。
本院認為，原審法院
判決三被上訴人在爭議房產(chǎn)及院落享有居住使用權(quán)是對歷史形成的居住狀態(tài)的確認而非產(chǎn)權(quán)的確認，上訴人提出的產(chǎn)權(quán)爭議可由雙方當事人協(xié)商或另行通過法律程序解決；被上訴人不在爭議房屋居住并不必然產(chǎn)生喪失居住權(quán)的法律后果；關(guān)于上訴人提出的其作為被告是否適格的問題，民事訴訟法規(guī)定的起訴條件之一是有明確的被告，并未規(guī)定適格被告的條件，故上訴人以其本人不是適格被告為由要求駁回被上訴人的訴訟請求無法律依據(jù)。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元，由上訴人雷小分負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院
判決三被上訴人在爭議房產(chǎn)及院落享有居住使用權(quán)是對歷史形成的居住狀態(tài)的確認而非產(chǎn)權(quán)的確認，上訴人提出的產(chǎn)權(quán)爭議可由雙方當事人協(xié)商或另行通過法律程序解決；被上訴人不在爭議房屋居住并不必然產(chǎn)生喪失居住權(quán)的法律后果；關(guān)于上訴人提出的其作為被告是否適格的問題，民事訴訟法規(guī)定的起訴條件之一是有明確的被告，并未規(guī)定適格被告的條件，故上訴人以其本人不是適格被告為由要求駁回被上訴人的訴訟請求無法律依據(jù)。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元，由上訴人雷小分負擔。

審判長：張素珍