原告暨反訴被告：安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司，住所地安徽省巢湖市黃麓鎮(zhèn)富煌工業(yè)園。法定代表人：楊俊斌，董事長。委托訴訟代理人：項偉，上海豐進立和律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄧昕，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。被告暨反訴原告：鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司，住所地湖北省黃石市下陸區(qū)杭州西路89號。法定代表人：王文銀，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：羅云飛、黎相毅，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。

富煌公司向本院提出訴訟請求：判令鴻威公司向其支付已完成工程的工程款30,000,000元；2、鴻威公司向其公司支付合同總價10%的違約金10,785,330.6元；3、確認其公司就鴻威公司欠付的工程款本金及違約金享有優(yōu)先受償權(quán)；4、鴻威公司向其公司支付從解除合同之日至實際支付之日欠付工程款的利息（按中國人民銀行同期貸款利率計算）；5、本案案件受理費、鑒定費、財產(chǎn)保全費由鴻威公司承擔。事實和理由：2014年3月20日，其與鴻威公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由其承包建設(shè)鴻威公司辦公樓、宿舍、鋼構(gòu)車間等圖紙內(nèi)的相應(yīng)施工項目，合同總價款為107,853,306元；若任何一方不履行合同義務(wù)（單方解除合同）需向?qū)Ψ街Ц逗贤們r款10%的違約金，如果違約方造成的實際損失超過違約金，超過部分仍由違約方負責賠償。合同簽訂后，其按照合同正常施工，在投入巨額資金成本、人力成本后，鴻威公司在未事先通知的情況下，于2014年11月12日發(fā)出《停工通知書》，要求其停止施工。鴻威公司的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔合同總價款10%的違約金即10,785,330.6元。自發(fā)出《停工通知書》以來，鴻威公司一直以未經(jīng)審計定案為由，拖延向其公司出具結(jié)算報告和支付工程款，其為此多次向鴻威公司催討工程結(jié)算款項，但鴻威公司置之不理。為了維護其合法權(quán)益，故訴至法院。訴訟過程中，鴻威公司于2015年10月27日、2015年10月28日向富煌公司共計支付工程款15,000,000元。富煌公司將訴訟請求第一項變更為判令鴻威公司立即支付已完成工程余款4,248,665.24元。鴻威公司辯稱：1、依照司法解釋的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付工程價款的條件，是已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格，且已經(jīng)完成工程的價款數(shù)額，雙方未經(jīng)結(jié)算確認的，應(yīng)當依照司法鑒定機構(gòu)依法作出標的額鑒定意見確定，但這兩個條件本案均不具備，富煌公司尚不能要求其支付工程價款；2、司法鑒定機構(gòu)華浩公司資質(zhì)等級為乙級，不具備對本案涉案工程進行鑒定的資格，鑒定機構(gòu)所作出的已完工程造價鑒定意見無效，且鑒定意見不明確，不能作為證據(jù)使用；3、依照《建設(shè)工程施工合同》約定，合同解除不影響承包人對已施工部分的工程質(zhì)量責任和保修責任，故即使其應(yīng)向富煌公司支付已完工程工程價款，也只應(yīng)支付已完工程價款的95%，余款5%作為質(zhì)保金須待工程驗收合格兩年后支付；4、富煌公司關(guān)于支付違約金的訴訟請求不能成立，依照司法解釋規(guī)定和《建設(shè)工程施工合同》約定，承包人違法分包的，發(fā)包人可以解除合同，因富煌公司存在未經(jīng)其同意擅自分包涉案工程的違法行為，故其享有合同解除權(quán)，其通知富煌公司停工不算違約。依照合同法規(guī)定，“不履行合同”和“履行合同不符合約定”屬于不同的違約行為形態(tài)，《建設(shè)工程施工合同》專用條款28.3約定的違約金，是“不履行合同”的違約金，根本不適用于本案，即便其有不履行合同義務(wù)的違約行為，合同約定的“合同總價款10%的違約金”也過分高于違約所造成的損失，應(yīng)予減少?！督ㄔO(shè)工程施工合同》未履行部分的工程量約50,000,000元，該未履行部分預(yù)期利潤即為富煌公司的損失，預(yù)計不會超過3,000,000元，富煌公司的該項訴訟請求缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回；5、欠付工程價款利息只能從工程實際交付之日起計算。鴻威公司向本院提出反訴請求：1、確認其享有解除《建設(shè)工程施工合同》的權(quán)利，其公司通知富煌公司停工不算違約；2、判令富煌公司向其支付延誤工期的違約金1,962,870元；3、判令富煌公司向其支付建設(shè)工程施工合同解除后，延遲退場的違約金（從2014年11月20日起至實際退場之日，按合同價款每日萬分之五計算）；4、案件受理費用由富煌公司負擔。事實和理由：2014年3月20日，其與富煌公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定其將位于湖北省黃石市黃金山開發(fā)區(qū)的正威（黃石）電子信息產(chǎn)業(yè)園一期40萬噸銅桿線及銅加工、高分子材料項目發(fā)包給富煌公司施工，工程承包范圍包括辦公樓一幢、員工宿舍二幢、鋼構(gòu)車間三幢的建筑和水電安裝，承包方式107,853,306元包干，開工日期為2014年3月20日，竣工日期為2014年11月20日，合同工期總天數(shù)240天，富煌公司擅自停工或因其它原因停工累計超過10天的，或?qū)⒊邪こ谭欠ㄞD(zhuǎn)包、外包、掛靠、違法分包的，其公司有權(quán)通知解除合同，通知自送達富煌公司或現(xiàn)場項目經(jīng)理后生效，富煌公司應(yīng)在七日內(nèi)退場，富煌公司不按時辦理交接和退場的，應(yīng)按合同總價款每日1‰向其公司支付違約金，富煌公司不能按時竣工的，應(yīng)按合同總價款每日萬分之一向其公司支付違約金，合同解除并不影響富煌公司對已施工部分的工程承擔質(zhì)量責任和保修責任以及合同履行過程中的違約責任。其按《建設(shè)工程施工合同》約定積極履行合同義務(wù)，但富煌公司未經(jīng)其同意擅自將部分工程違法分包給他人施工，而且在約定的竣工日期即將屆滿時僅完成全部工程量的一半，嚴重延誤工期，依照合同約定，其本享有單方解除合同的權(quán)利，但因出現(xiàn)客觀原因其公司決定終止項目建設(shè)。考慮到雙方此前建立的良好合作關(guān)系，其于2014年11月12日通知富煌公司完工，未表明其要單方解除合同的意思，此后其與富煌公司共同與黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會對已完成工程的造價進行審核確認。訴訟過程中，鴻威公司撤回了第2、3、4項反訴請求。富煌公司對此辯稱：鴻威公司于2014年11月12日以項目違反“國家宏觀調(diào)控”為由向其發(fā)出《停工通知書》，要求現(xiàn)場停工，其在收到該《停工通知書》后，也同意停止施工，事實上也于當日停工。據(jù)合同法規(guī)定，合同自解除通知到達其之日起解除，故其在收到《停工通知書》之日，《建設(shè)工程施工合同》即告解除，解除的理由為鴻威公司的涉訴項目違反國家宏觀調(diào)控，同時在鴻威公司2015年4月13日的《回函》中明確“該工程是被政府單方面叫?！毕到獬贤脑?，一直到其向人民提起訴訟時，仍未提出或辯解合同解除是由于其他方面的原因。而非鴻威公司在被起訴后提出解除合同系其違法分包等原因，明顯系鴻威公司的“反言”，其只是將勞務(wù)部分安排當?shù)貏趧?wù)公司進行專業(yè)分包，且工程的項目經(jīng)理為鹿曉東，項目經(jīng)理鹿曉東系富煌公司正式職工，工程付款均由富煌公司支付，并不存在掛靠、違法分包、違法轉(zhuǎn)包等情形。對于已經(jīng)解除的合同不能夠再次行使解除權(quán)也是常識。故《建設(shè)工程施工合同》已經(jīng)于2014年11月12日解除，解除（停工）的原因是鴻威公司的涉訴項目違反國家宏觀調(diào)控，該工程是被政府單方面叫停，該解除（停工）系鴻威公司根本違約，應(yīng)當由鴻威公司承擔全部責任，其不應(yīng)對鴻威公司因政府原因而解除合同的違約行為承擔任何責任。請求駁回鴻威公司反訴請求。富煌公司為支持其主張，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)一，《建設(shè)工程施工合同》、《停工通知》。擬證明：1、鴻威公司應(yīng)向其支付工程款；2、鴻威公司發(fā)出停工通知系項目被黃石經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會要求終止并且由管委會進行回購造成的，說明鴻威公司違約，應(yīng)承擔違約責任。證據(jù)二，《施工現(xiàn)場材料清單表》、《進度款支付申請審批表》、《付款統(tǒng)計表》、《律師函》、《催款函》、《郵寄憑證》、《回函》。擬證明：1、鴻威公司應(yīng)就完成的工程量及剩余工程材料承擔付款責任；2、鴻威公司沒有按照合同約定的時間和金額向其支付工程款，應(yīng)承擔延遲付款的違約責任，因鴻威公司延遲付款，故其施工工期相應(yīng)順延；3、鴻威公司未按合同約定的時間和金額支付工程款，其多次催告，同時鴻威公司回函確認下達停工通知系該項目被政府單方叫停，鴻威公司要求停工系鴻威公司違反與政府之間的協(xié)議和行政法律法規(guī)的要求而停工，并非鴻威公司所辯解的因其違約造成。證據(jù)三，《黃石市政府文件》、《土方簽證資料》、《山皮石設(shè)計變更》、《涉及平整場地部分投標文件》、《鋼板帶發(fā)票》、《防火涂料合同和結(jié)算協(xié)議及支付憑證》、《壓型板合同和結(jié)算協(xié)議》、《人工費支付清單及付款憑證》、《租賃費等協(xié)議和付款憑證》、《審計報告》、訴訟費發(fā)票和鑒定費發(fā)票、黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具的《鑒定報告》。擬證明：1、該工程根據(jù)政府要求需使用預(yù)拌砂漿，故結(jié)算時應(yīng)按預(yù)拌砂漿的單價進行結(jié)算；2、土方塌方的工程量是由監(jiān)理單位和鴻威公司共同認可的，應(yīng)計算；3、山皮石系按設(shè)計變更施工，應(yīng)計入工程總價；4、平整場地的費用已計入工程總價；5、現(xiàn)場鋼板帶為寶鋼產(chǎn)品，應(yīng)按寶鋼產(chǎn)品計價；6、因鴻威公司擅自停工造成其的經(jīng)濟損失；7、由于鴻威公司突然發(fā)出停工通知，使其雇傭的農(nóng)民工在臨近春節(jié)無法安排其他有效工作，造成了巨額的人工費損失，該部分損失其已支付到個人；8、因鴻威公司擅自停工造成其可得利益損失2,500,000元；9、鴻威公司沒有履行合同支付價款的約定，因此要承擔訴訟費、鑒定費；10、涉案工程無爭議部分造價47,564,095.53元，有爭議部分造價8,482,440.5元，還有未計算的屋面防雷接閃器項目1,542,188元，合計工程總造價57,588,724元。證據(jù)四，《終止結(jié)算協(xié)議》、《規(guī)章征求意見稿》。擬證明：1、黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會對涉案在建工程造價審計確定為65,226,324元，遠高于鑒定機構(gòu)對工程量的評估意見；2、規(guī)章征求意見稿19條擬將乙級咨詢范圍調(diào)整為200,000,000元；3、乙級造價機構(gòu)作出司法鑒定報告金額大于50,000,000元的合法有效。證據(jù)五，黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司于2016年5月19日出具的《關(guān)于鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司三棟鋼結(jié)構(gòu)廠房、辦公樓、3#及4#宿舍樓等已完工程司法鑒定結(jié)果異議項目的情況說明》、《關(guān)于鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司三棟鋼結(jié)構(gòu)廠房、辦公樓、3#及4#宿舍樓等已完工程司法鑒定有關(guān)情況的說明》、《關(guān)于鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司三棟鋼結(jié)構(gòu)廠房、辦公樓、3#及4#宿舍樓等未完工工程預(yù)期利潤司法鑒定結(jié)果中有爭議部分工程造價的說明》、《關(guān)于鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司三棟鋼結(jié)構(gòu)廠房、辦公樓、3#及4#宿舍樓等已完工程司法鑒定結(jié)果中有爭議部分工程造價的說明》。擬證明：1、黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具的《鑒定報告》可以作為案件依據(jù)適用；2、有爭議造價8,482,440.5元應(yīng)予以支持；3、預(yù)期利潤損失應(yīng)由鴻威公司承擔。鴻威公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一，證人徐某的陳述、《證人徐某的出庭申請書》、《土方工程及供貨合同》、《鴻威電子線車間磚砌體工程協(xié)議》、《預(yù)埋過路涵管協(xié)議》。擬證明：1、六棟建筑物除鋼結(jié)構(gòu)外，富煌公司全部分包出去，其中一棟辦公樓和兩棟宿舍樓分包給陳文斌，陳文斌掛靠武漢中裕達建筑勞務(wù)有限公司，三棟廠房分包給安徽人黃永生、葛傳洲，黃永生、葛傳洲掛靠的是安徽鑫峰建筑有限公司，整個工業(yè)園的場地平整、六棟建筑物的基礎(chǔ)土方工程都是徐某承包的；2、施工過程中只有精密銅線車間出現(xiàn)塌方現(xiàn)象，其他廠房無塌方現(xiàn)象。證據(jù)二，《富煌公司建設(shè)工程承包協(xié)議》、《碗扣架購銷合同》、《武漢建筑起重機械專業(yè)承包合同》、《機械設(shè)備租賃合同》、《變形縫安裝合同》、《工程施工承包協(xié)議訂單協(xié)議》、《給排水采購合同》、《擠塑板購銷合同》。擬證明：一棟辦公樓和兩棟宿舍樓以包工包料方式分包給陳文斌，陳文斌掛靠武漢中裕達建筑勞務(wù)有限公司。證據(jù)三，封頂現(xiàn)場照片4張。擬證明：房屋封頂時，祝賀條幅反映了分包單位有武漢中裕達建筑勞務(wù)有限公司、安徽鑫峰建筑有限公司。證據(jù)四，現(xiàn)場簽證單3張、《證人謝某出庭申請書》。擬證明：富煌公司制作的現(xiàn)場簽證單，電子汽車線車間、精密銅線車間、端子插頭車間基坑塌方的原因完全相同，且均未經(jīng)過其核實認可。實際上，簽證單是事后偽造，故《鑒定報告》中的三個車間基坑塌方土方工程造價不成立。證據(jù)五，《鋼結(jié)構(gòu)防火涂料層厚度檢測報告》。擬證明：其委托專門機構(gòu)檢測發(fā)現(xiàn)，端子插頭車間、精密銅線車間根本未涂防火材料，而電子汽車線車間防火涂層厚度不滿足設(shè)計要求，故《鑒定報告》中兩個車間防火涂料工程造價不成立。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，鴻威公司對富煌公司提交的證據(jù)一《建設(shè)工程施工合同》的真實性、合法性無異議，但不能證明其應(yīng)支付多少工程款及承擔多少違約責任；《停工通知》的真實性、合法性無異議，但《停工通知》即為解除合同通知，其依法享有解除合同的權(quán)利，只是在通知中沒有明確表述。對證據(jù)二《施工現(xiàn)場材料清單表》有其簽章的材料清單無異議；《進度款支付申請審批表》的真實性、合法性無異議，但證明對象不成立；《付款統(tǒng)計表》的真實性、合法性無異議，但證明對象不成立；《律師函、催款函、郵寄憑證、回函》的真實性、合法性無異議，但合同解除后，其不能支付工程款是由于富煌公司弄虛作假給結(jié)算工作造成大量障礙。對證據(jù)三《黃石市政府文件》的真實性、合法性無異議，但該文件早在2011年就已經(jīng)出臺，不屬于合同簽訂后政策發(fā)生變化情形，該工程當初是由富煌公司自己報價，現(xiàn)在富煌公司要求按預(yù)拌砂漿結(jié)算沒有依據(jù)；《土方簽證資料》的“三性”均有異議，該簽證資料是由富煌公司偽造的，三個基坑連續(xù)塌方是不可能的；《山皮石設(shè)計變更》不予認可，富煌公司所主張的山皮石與黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司《鑒定報告》中爭議部分山皮石不是同一概念；《涉及平整場地部分投標文件》由于富煌公司沒有提供投標文件，不予認可；《鋼板帶發(fā)票》的“三性”均有異議，該發(fā)票是富煌公司在政府審計后補開，且其它未用工程材料都是按投標價計價，鋼板帶屬于未用工程材料，不能按發(fā)票計價；《防火涂料合同和結(jié)算協(xié)議及支付憑證》的“三性”均有異議；《壓型板合同和結(jié)算協(xié)議》的“三性”均有異議、《人工費支付清單及付款憑證》的“三性”均有異議、《租賃費等協(xié)議和付款憑證》的“三性”均有異議、《可得利潤審計報告》不能證明富煌公司的可得利潤損失，因為是富煌公司違約在先，其有權(quán)解除合同；訴訟費發(fā)票和鑒定費發(fā)票由人民法院依法裁定；黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具的《鑒定報告》稱雙方無爭議部分工程造價47,564,095.53元不屬實，其中鋼筋工程量計算方法有爭議，涉及金額為80,000元，其認為無爭議部分工程造價為47,484,095.53元，屋面防雷不存在，不應(yīng)計算工程價款，雙方有爭議部分工程價款8,482,440.5元，不應(yīng)計算工程價款，該公司是乙級資質(zhì)，只能承接工程造價50,000,000元以下的咨詢業(yè)務(wù)，超出資質(zhì)等級的工程造價成果文件無效。對證據(jù)四是不同的法律關(guān)系，審價標準不一樣，其是否從政府獲益與本案沒有關(guān)系，如果其不應(yīng)當獲益，政府自然不會給那多錢，如果存在錯誤之處，其自然把相關(guān)金額扣除，肯定不會配合富煌公司其謀取不正當利益。黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司超出資質(zhì)等級作出的工程造價成果文件無效。對證據(jù)五中針對宿舍樓及辦公樓塔吊基礎(chǔ)89,795.84元，現(xiàn)拌砂漿與預(yù)拌砂漿之間差額465,870.76元，基坑塌方土方2,773,950.73元，廠內(nèi)臨時道路工程359,286.68元，臨時用電54,423.32元，三個鋼結(jié)構(gòu)車間山皮石墊層35,664.35元，平整場地項目178,332.91元，防火涂料3,659,529.92元，辦公樓、3#、4#宿舍樓馬凳筋30,537.36元，現(xiàn)場材料中鋼板帶差價514,108.63元均不應(yīng)計算至工程總價款中。富煌公司對鴻威公司提交的證據(jù)一的“三性”均有異議，涉案工程主材混凝土、鋼筋等均由其公司自行采購，項目由其公司的職工管理，并負責物品采購和工人工資發(fā)放，僅是將勞務(wù)工作分包給勞務(wù)公司，是合法分包，不是違法分包，且證人本身和鴻威公司存在場地平整的合同關(guān)系，存在利害關(guān)系，證人證言可信度較低。證據(jù)二屬于勞務(wù)專業(yè)分包，是和勞務(wù)公司簽訂的，而且工程項目經(jīng)理是其公司的職工陸曉東，主要的工程管理和工程款支付也都是鹿曉東負責，不存在陳文斌掛靠這一概念。對證據(jù)三真實性無異議，但不認可鴻威公司的證明目的，工程封頂?shù)谌絾挝凰蜅l幅系正常的習(xí)俗。對證據(jù)四現(xiàn)場簽證單三張其公司認為真實性認可，說明土方塌方的真實性，對鴻威公司的證明目的不認可，證人謝某已經(jīng)說明塌方工程量單系富煌公司、鴻威公司、監(jiān)理單位三方在鴻威公司的工程部辦公室簽署，故鴻威公司對塌方是明確知曉也認可的。對證據(jù)五的“三性”均有異議，是鴻威公司單方委托的，在檢測鋼結(jié)構(gòu)防火涂料層厚度時，沒有通知其公司和監(jiān)理單位或公立的第三方在場，僅有鴻威公司在場，鑒定報告中有部分結(jié)論防火涂料厚度為零，也是正?，F(xiàn)象。因為確實有一部分沒有施工，而且沒有施工的這一部分在法院委托的審計報告中也沒有計算工程量。本院認為：富煌公司、鴻威公司分別提交的證據(jù)均符合證據(jù)要素，本院對其真實性予以確認。此外，本院根據(jù)富煌公司申請，調(diào)取了黃石市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)政府審計部門委托鑒定機構(gòu)對涉案工程進行評估的報告三份。載明精密銅線車間防火涂料工程造價422,512元、電子汽車線和布電線車間防火涂料工程造價2,479,252元、端子插頭車間防火涂料工程造價852,898元。富煌公司對其真實性不持異議，認為評估報告客觀的反映了防火涂料的工程量，應(yīng)予認定；即使未認定塌方工程量，仍確認了土建工程的造價，塌方工程量應(yīng)以簽證單記載作為依據(jù)。鴻威公司對此真實性不持異議，但認為政府部門與其存在友好協(xié)商的因素，相關(guān)結(jié)算與本案無關(guān)，防火涂料實際只在電子汽車線和布電線車間進行了施工，且未達到設(shè)計要求，故不能作為認定防火涂料價款的依據(jù)；上述評估報告未認定塌方工程量，符合事實。本院認為，黃石市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)政府審計部門對工程造價的審計是基于另外的法律關(guān)系，鑒定意見只能作為認定事實的參考，不能直接作為依據(jù)。訴訟過程中，本院根據(jù)鴻威公司申請，委托武漢知行建科工程技術(shù)有限公司、湖北蜂業(yè)工程咨詢有限公司對涉案工程防火涂料工程量及造價進行鑒定，鑒定意見為電子汽車線和布電線車間防火涂料造價475,050.08元、精密銅線車間防火涂料造價15,990.47元，端子插頭車間沒有涂裝防火涂料。鴻威公司對該鑒定意見不持異議。富煌公司認為，防火涂料長期日曬雨淋，存在脫落等損耗，該鑒定意見不能作為認定四年前實際工程造價的依據(jù)。本院認為，上述證據(jù)具備真實性、合法性，本院均予以確認。經(jīng)審理查明：2014年3月20日，鴻威公司（發(fā)包人）與富煌公司（承包人）簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，約定富煌公司承建辦公樓、宿舍、鋼構(gòu)車間等圖紙內(nèi)的相應(yīng)施工項目，承包范圍包括施工圖紙內(nèi)包括的辦公樓（1棟）、員工宿舍（2棟）、鋼構(gòu)車間（3棟）等項目的建筑、水電安裝（不含辦公樓外墻石材、油漆涂料、保溫、粉刷裝飾；不含消防、通風工程，但只計預(yù)埋管道；不含場區(qū)外圍墻、廠區(qū)道路、管網(wǎng)等配套設(shè)施）工程施工總承包，具體承包范圍詳見工程量清單報價書的所有內(nèi)容；承包方式為總價包干方式，除合同明確約定需要由發(fā)包人向承包人支付的費用外，發(fā)包人不向承包人支付其他任何費用；合同開工日期為2014年3月20日，竣工日期為2014年11月20日，工期總天數(shù)為240天；合同總價款107,853,306元，其中土建（含安裝）部分造價為68,680,482元，該部分無預(yù)付款，鋼構(gòu)部分造價為39,172,824元，工程取費計價依據(jù)參照湖北省工程量清單計價《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》（GB50500-2008）、配套使用《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省安裝工程消耗量定額及單位估價表》、《湖北省市政工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省土石方工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》和《建筑安裝工程費用項目組成》（建標[2003]206號）、《建筑工程安全防護、文明施工措施費用及使用管理規(guī)定》（建辦[2005]89號）《湖北省建設(shè)工程造價管理辦法》（湖北省人民政府令第311號）、鄂建文[2012]85號文《關(guān)于調(diào)整我省現(xiàn)行建設(shè)工程計價依據(jù)定額人工單位的通知》等相關(guān)文件規(guī)定，材料價格參照施工期間雙月刊平均價，依據(jù)湖北省工程材料市場價格信息執(zhí)行,在此報價基礎(chǔ)上按相應(yīng)工程各項費用類別計取，按總價下浮9%所得到的為合同總價；合同簽字生效之日起一周內(nèi)支付該部分預(yù)付款11,751,847.2元，工程款（進度款）支付方式和時間，按照工程形象進度按月支付，在確認工程量結(jié)果后一周內(nèi)土建工程支付該月已完成工程量75%的工程款，鋼構(gòu)工程支付該月已完工程量75%的工程款（其中完成工程量30%部分的工程款從鋼構(gòu)預(yù)付款中扣除），承包人在每月25日前申報，經(jīng)書面確認同意支付后，一周內(nèi)支付申報工程款，工程整體完工一周內(nèi)付至工程款的85%，工程竣工結(jié)算后一周內(nèi)付至工程結(jié)算價的95%；余款5%為工程質(zhì)保金，工程質(zhì)保金自工程驗收合格之日起滿一年，無息返還工程質(zhì)保金總額的80%，滿二年后，無息返還剩余工程質(zhì)保金，質(zhì)保金的返還最遲不超過返還其滿十四個日歷天；違約責任：1、由于承包方原因致使工程延期，每延誤一天按合同總價款的萬分之一向發(fā)包方支付違約金；2、承包人應(yīng)按照現(xiàn)行的國家施工驗收規(guī)范和資料評定標準施工，因承包人原因工程質(zhì)量達不到合格質(zhì)量標準的，承包人應(yīng)按照合同總價款的1%承擔違約金并承擔發(fā)包人由此產(chǎn)生的損失；3、若任何一方不履行合同義務(wù)（單方解除合同）需向?qū)Ψ街Ц逗贤們r款10%的違約金，如果違約方造成的實際損失超過違約金，超過部分仍由違約方負責賠償；承包人如有以下情況之一發(fā)生，發(fā)包人有權(quán)書面通知解除合同，通知自送達承包人或現(xiàn)場項目經(jīng)理部后生效，并于合同解除后7日內(nèi)退場：(1)明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的；（2）承包人在施工過程中擅自停工、窩工或因其他承包人之原因累計超過10日的；（3）承包人在施工過程中的已完工程質(zhì)量無法達到合格要求，經(jīng)監(jiān)理要求整改卻無正當理由拒絕整改的，或整改后質(zhì)量仍無法達到合格要求的；（4）將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、外包、掛靠違法分包的；（5）承包人提供的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強制性標準的，發(fā)包人要求承包人建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備退場，而承包人拒絕執(zhí)行；（6）承包人因其他法律糾紛或行政違法，有關(guān)司法部門要求發(fā)包人停止向其支付工程款或協(xié)助執(zhí)行工程款的，致使合同無法繼續(xù)履行的；（7）承包人擅自更換本工程項目經(jīng)理，經(jīng)發(fā)包人提出異議后一個月內(nèi)不糾正的，因承包人的過失導(dǎo)致合同解除的，承包人應(yīng)賠償發(fā)包人因此而產(chǎn)生的所有經(jīng)濟損失；合同解除后，工程量按已完成的合格工程的數(shù)量計算，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，不予支付該部分的工程款；合同解除后，承包人應(yīng)于接到發(fā)包人通知后7日內(nèi)退出工程現(xiàn)場，合同解除并不解除承包人對已施工部分的工程質(zhì)量責任和保修責任及合同履行過程中的違約責任；合同解除后，承包人不按時辦理交接和退出工程現(xiàn)場的，每逾期一日，需按照合同總價款的1‰向發(fā)包人支付違約金，造成發(fā)包人損失的還應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償損失；在履行合同過程中產(chǎn)生爭議時，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，任何一方有權(quán)向工程所在地人民法院提起訴訟。合同簽訂后，富煌公司于2014年3月20日進場施工，但鴻威公司未按照合同約定和富煌公司的工程進度款支付申請足額向富煌公司支付工程進度款。截止2014年10月底，鴻威公司向富煌公司累計支付工程款36,332,000元。同年11月12日，鴻威公司向富煌公司發(fā)出《停工通知書》，稱富煌公司承建的“正威黃石電子信息產(chǎn)業(yè)園”一期工程受國家宏觀產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的影響，已被黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會通知終止建設(shè)，工業(yè)園在建工程由政府進行回購，要求富煌公司在接到該書面通知后于當日停止工業(yè)園內(nèi)一切施工活動，并派出相關(guān)人員來黃石洽談協(xié)商后續(xù)相關(guān)事宜。同月18日和同年12月17日，富煌公司分別向鴻威公司發(fā)出《緊急催告函》，稱在接到鴻威公司發(fā)出的《停工通知書》后，其公司就施工現(xiàn)場的完成節(jié)點確認、未安裝部分材料進行清點并請鴻威公司完成清點交接工作并辦理交接手續(xù)，以及支付前期拖欠的工程進度款770余萬元。同年12月23日，富煌公司向鴻威公司發(fā)函，要求鴻威公司支付前期拖欠的工程進度款6,471,500元。2015年3月25日，富煌公司委托安徽韶陽律師事務(wù)所向鴻威公司發(fā)出《律師函》，確認其公司已經(jīng)完成的工程價款為1.18億元（包括剩余材料、終止合同損失等），要求鴻威公司支付前期已經(jīng)審核確認的剩余工程款12,370,000元，并在一個月內(nèi)對其公司提交的決算資料予以確認，并支付工程全部剩余工程款。同年4月13日，鴻威公司向富煌公司發(fā)出《對安徽富煌公司股份有限公司催要工程款事宜的回函》，稱其向富煌公司下達停工通知是迫不得已，也是為了避免富煌公司遭受更大的損失，因為該工程是被政府單方面叫停，其已經(jīng)并在蒙受巨大損失，其與政府方面的結(jié)算尚在進行中；對富煌公司所主張的1.18億元工程款項不予認可；要求富煌公司盡快派人就最終工程決算進行核實和認定，以便其對剩余工程款項作出支付安排，減少雙方損失。此后，經(jīng)雙方多次磋商，仍不能對工程造價達成一致。訴訟過程后,鴻威公司于2015年10月27日、10月28日向富煌公司支付15,000,000元工程款，合計已支付工程款51,332,000元。2015年10月16日，黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會與鴻威公司的上級公司深圳正威（集團）有限公司簽訂《終止〈正威電子信息產(chǎn)業(yè)園項目投資協(xié)議〉及相關(guān)協(xié)議的協(xié)議書》，約定雙方通過友好協(xié)商簽訂協(xié)議的方式終止之間的項目投資，管委會對深圳正威（集團）有限公司退出黃石項目后，依據(jù)審計結(jié)果向該公司支付在建工程回購款65,220,632.4元，內(nèi)容包括園區(qū)內(nèi)在建的3棟工業(yè)廠房，園區(qū)內(nèi)在建的2棟員工宿舍和1棟辦公樓，園區(qū)內(nèi)建設(shè)的圍墻其他基礎(chǔ)設(shè)施，在建工程的原材料及部分小合同損失。同日，黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)審計局出具審計報告，確認涉案工程在建的3棟工業(yè)廠房、2棟員工宿舍、1棟辦公樓及圍墻廠區(qū)綠化工程造價共計57,139,980.6元，在建工程的庫存物資、工程材料共計4,318,333.8元，項目建設(shè)有關(guān)外購服務(wù)（小合同）方面3,762,318元，合計65,220,632.4元。另查明：訴訟過程中，富煌公司和鴻威公司申請對涉案已完工工程造價和未完工工程預(yù)期利潤進行司法鑒定。本院依法委托黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司進行司法鑒定。該公司經(jīng)鑒定，于2016年3月出具《鑒定意見書》，認為涉案已完工工程無爭議部分造價47,564,095.53元，有爭議部分造價8,482,440.5元；涉案未完工工程預(yù)期利潤無爭議部分工程造價2,384,838.78元，有爭議部分工程造價121,325.46元。富煌公司對鑒定意見中涉案已完工工程無爭議部分造價47,564,095.53元不持異議，對有爭議部分造價8,482,440.5元提出異議，認為還有屋面防雷接閃器項目1,542,188元未計算；對涉案未完工工程預(yù)期利潤無爭議部分工程造價2,384,838.78元、有爭議部分工程造價121,325.46元均不持異議，認為該部分應(yīng)計入工程總價款。鴻威公司對涉案已完工工程無爭議部分造價47,564,095.53元提出異議，認為其中鋼筋工程量計算方法有爭議，認為應(yīng)扣減80,000元；對涉案已完工工程有爭議部分造價8,482,440.5元提出異議，認為該款項不應(yīng)計算；對涉案未完工工程預(yù)期利潤無爭議部分工程造價2,384,838.78元不持異議，對有爭議部分工程造價121,325.46元提出異議，認為該部分不應(yīng)計入工程總價款。還查明：2018年5月，經(jīng)鴻威公司申請，本院委托湖北峰業(yè)工程咨詢有限公司、武漢知行建科工程技術(shù)有限公司對涉案工程防火涂料涂裝的造價進行檢測評估。經(jīng)鑒定機構(gòu)檢測，確認涉案工程電子汽車線和布電線車間、精密銅線車間部分結(jié)構(gòu)涂裝了防火涂料，端子插頭車間沒有涂裝防火涂料；工程造價為電子汽車線和布電線車間475,050.08元，精密銅線車間15,990.47元。本院認為：富煌公司與鴻威公司簽訂的建筑工程施工合同不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行。一、關(guān)于違約問題富煌公司依約按照進度施工，但鴻威公司未依約按期支付工程款。2014年11月14日，由于政府與鴻威公司的原因，鴻威公司向富煌公司單方發(fā)函要求立即停止施工。根據(jù)政府和鴻威公司訂立的有關(guān)協(xié)議，涉案工程停工是受國家宏觀產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的影響，被黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會單方面通知終止建設(shè)造成。鴻威公司在訴訟過程中提出，富煌公司在施工過程中存在違法轉(zhuǎn)包的行為，是其解除合同的原因。富煌公司在施工過程中，將部分施工工作交由其他具備勞務(wù)資質(zhì)的公司，并不違反法律規(guī)定，不構(gòu)成違約。且在施工過程中和合同解除時，鴻威公司并未提出富煌公司存在違法轉(zhuǎn)包的情形。因此，導(dǎo)致工程停工的原因是涉案工程無法繼續(xù)施工，而非富煌公司違約分包轉(zhuǎn)包，不屬于合同約定單方解除的條件。工程中途停工后，合同的根本目的已經(jīng)無法實現(xiàn)。因此，鴻威公司單方提出停止施工已構(gòu)成違約，應(yīng)依約承擔違約責任。鴻威公司提出富煌公司違法轉(zhuǎn)包，其享有單方解除合同的權(quán)利，其單方解除合同不構(gòu)成違約的反訴意見，本院不予支持。二、關(guān)于已完成工程量問題由于涉案工程系中途停工，雙方無法進行竣工驗收，而黃石經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會已與鴻威公司簽訂回購協(xié)議，并接收了全部已完成工程，且鴻威公司未提出質(zhì)量異議，故可視為屬于合同約定的已完成部分工程，符合合同約定的質(zhì)量要求。在涉案工程停工后，鴻威公司應(yīng)當按照已完成部分工程造價，向富煌公司支付工程款。訴訟過程中，雙方對已完成部分工程的造價發(fā)生爭議，并提出鑒定申請。經(jīng)黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司鑒定，確認涉案工程已完成部分無爭議造價為47,564,095.53元，有爭議部分造價為8,482,440.5元。鴻威公司在收到黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司鑒定意見后，提出該公司不具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見無效。因黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司在訴訟過程中，已經(jīng)取得了相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，該公司出具的鑒定意見在沒有充分證據(jù)推翻的情況下，依然可以作為認定案件事實的參考。對于該鑒定意見中無爭議的部分造價47,564,095.53元，鴻威公司認為其中鋼筋工程量計算方法有誤，依據(jù)【2008】《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》的計算規(guī)則，按鋼筋中心線乘以單位重量以噸計算，故應(yīng)按中軸計算，不應(yīng)按外皮線計算，應(yīng)扣減80,000元。對此，黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司提出：涉案工程工程量的計算按照廣聯(lián)達軟件（一種建筑工程工程量的計算軟件）計算，廣聯(lián)達軟件設(shè)置的鋼筋計算中，若按中軸線計算鋼筋數(shù)量則扣減了鋼筋延伸率，而按【2008】《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》的計算規(guī)則，按中軸線計算的鋼筋數(shù)量，是不需要扣減鋼筋延伸率，涉案工程鋼筋數(shù)量按廣聯(lián)達軟件設(shè)置的外皮線計算，等同于【2008】《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》的計算規(guī)則中按中軸線計算的鋼筋數(shù)量，故涉案工程鋼筋數(shù)量按廣聯(lián)達軟件設(shè)置的外皮線計算不存在爭議，不應(yīng)扣減80,000元。黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司作出的解釋，鴻威公司不能提交充分的證據(jù)予以推翻。故本院對黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具鑒定意見中，已完工工程無爭議部分造價47,564,095.53元的部分予以確認。涉案已完工工程有爭議部分造價，雙方仍存在爭議，本院認定如下：1、宿舍樓及辦公樓塔吊基礎(chǔ)費用。富煌公司認為應(yīng)當按照實際施工項目和發(fā)生數(shù)量計算該造價，工程現(xiàn)場確實安裝了塔吊并實際施工了塔吊基礎(chǔ)，在通常情況下依據(jù)圖集標準可計算出該塔吊基礎(chǔ)的工程量為該金額。鴻威公司認為宿舍樓及辦公樓塔吊基礎(chǔ)施工圖無業(yè)主及監(jiān)理的認可，塔吊基礎(chǔ)為措施費視同包含在其它項目價格中，不應(yīng)再計算該造價。本院認為，依據(jù)國家及地方有關(guān)建設(shè)工程計價規(guī)定，若招標方向投標方提供的工程量清單中，明確單列出塔吊基礎(chǔ)的費用，無論投標方是否響應(yīng)了該費用，結(jié)算時都按投標時投標方承諾的費用計算塔吊基礎(chǔ)工程造價；若招標方向投標方提供的工程量清單中，沒有明確單列出塔吊基礎(chǔ)的費用，那塔吊基礎(chǔ)應(yīng)按實際發(fā)生的費用據(jù)實結(jié)算。本案中招標方向投標方提供的工程量清單中，沒有明確單列出塔吊基礎(chǔ)的費用，且塔吊基礎(chǔ)施工圖不需要得到業(yè)主及監(jiān)理的認可，故宿舍樓及辦公樓塔吊基礎(chǔ)應(yīng)據(jù)實結(jié)算，黃石華浩建設(shè)工程造價咨詢有限公司評估確認的89,795.84元應(yīng)計算至工程總造價。2、現(xiàn)場攪拌砂漿和預(yù)拌砂漿部分材料差價。富煌公司認為出于減少建設(shè)工程造價目的考慮，就砂漿部分清單報價為現(xiàn)場攪拌砂漿，現(xiàn)場攪拌砂漿價格較購買的預(yù)拌砂漿價格低，但按照黃石市政府部門要求，達到涉訴項目建設(shè)規(guī)模的工程必需采用預(yù)拌砂漿，其不得不采用價格更高、性能更好的預(yù)拌砂漿，應(yīng)按實際使用的預(yù)拌砂漿材料單價進行結(jié)算工程造價。鴻威公司認為使用預(yù)拌砂漿是政府部門明文規(guī)定，富煌公司作為有經(jīng)驗的承包商應(yīng)當知道，在其應(yīng)當知道的情況下提出的報價應(yīng)予認定。本院認為，使用預(yù)拌砂漿是政府部門明文規(guī)定，且在涉案合同簽署之前已對社會公示，富煌公司應(yīng)在投標和簽署合同時予以充分注意，故該部分材料差價465,870.76元應(yīng)由富煌公司自行承擔，不應(yīng)計算至工程總造價。3、基坑塌方土方費用。富煌公司認為該費用應(yīng)按實際施工項目和發(fā)生數(shù)量據(jù)實結(jié)算，根據(jù)工程各方簽字認可的簽證單記載的工程量評估的造價2,773,950元應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為基坑塌方土方簽證單是虛假的，不應(yīng)作為計算工程造價的依據(jù)；基坑塌方雖然存在，但沒有簽證單上記載那么多，且是施工單位富煌公司施工不當造成，該費用應(yīng)由富煌公司自行承擔，不應(yīng)計算至工程總造價。本院認為，合同雙方均認可基坑塌方存在的事實，對相關(guān)工程量是否應(yīng)計入工程總造價均負有舉證責任。富煌公司提交的簽證單有工程各方代表簽字，鴻威公司提出簽證單是為了虛報工程款而事后偽造的抗辯理由，缺乏證據(jù)支持。但簽證單記載的塌方工程量過大，有悖常理，又缺乏其他證據(jù)支持，故本院對此不予確認。富煌公司作為施工單位可以提交施工日志證明塌方工程量，但未提交，故本院對該項工程價款不予確認。4、廠內(nèi)臨時道路工程造價。富煌公司認為因鴻威公司提供的臨時道路達不到施工使用要求，該費用應(yīng)按實際施工項目和發(fā)生數(shù)量據(jù)實結(jié)算，應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為該項費用包含在臨時設(shè)施費中，不應(yīng)另行計算工程造價。本院認為，依據(jù)《建設(shè)工程施工合同》約定，為滿足施工運輸?shù)男枰?，保證施工期間的暢通，工程開工前，鴻威公司應(yīng)提供“三通一平”，開通施工場地與城鄉(xiāng)公共道路的通道，以及專用條款約定的施工場地內(nèi)主要道路。在鴻威公司未能提供“三通一平”情況下，富煌公司修筑臨時道路以滿足“三通一平”條件所支出的費用，應(yīng)當由鴻威公司承擔。廠內(nèi)臨時道路工程費用359,287元應(yīng)計入工程總造價。5、臨時用電費用。富煌公司認為該費用應(yīng)按實際發(fā)生的數(shù)量據(jù)實結(jié)算，應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為該項費用包含在臨時設(shè)施費中，不應(yīng)另計算工程造價。本院認為，涉案工程停工系鴻威公司單方原因造成，由于臨時用電總工程量已經(jīng)發(fā)生，但并未全部計入已完工程總價，尚有54,423元未計入工程總價，在工程停工的情況下，該部分費用無法分攤至后續(xù)工程措施費之中，故該部分已經(jīng)實際發(fā)生的54,423元應(yīng)計入工程總造價。6、三個鋼結(jié)構(gòu)車間山皮石墊層費用。富煌公司認為該費用應(yīng)按實際施工項目和發(fā)生數(shù)量據(jù)實結(jié)算，應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為該設(shè)計變更通知單是富煌公司擅自變更的，其不認可該設(shè)計變更通知單，不應(yīng)另行計算工程造價。本院認為，富煌公司依據(jù)設(shè)計單位的變更單改為山皮石施工，該設(shè)計變更業(yè)經(jīng)第三方監(jiān)理單位確認并已實際施工，該部分工程造價356,604元應(yīng)計入工程總造價。7、平整場地費用。富煌公司認為該費用應(yīng)按實際施工項目和發(fā)生數(shù)量據(jù)實結(jié)算，應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為場地已計算豎向挖土，平整場地項目屬于重復(fù)計算，不應(yīng)另行計算工程造價。本院認為，平整場地施工在前，豎向挖土施工在后，該項費用在投標報價清單中已經(jīng)列明，屬于工程正式開挖土方前施工的項目，該費用178,333元應(yīng)計入工程總造價。8、防火涂料造價。富煌公司認為該費用是依據(jù)現(xiàn)場勘測的數(shù)據(jù)計算得出，應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為防火涂料施工節(jié)點未到，且防火涂料僅施工了一部分，工程量計算有誤，也未按施工組織設(shè)計的工序進行報驗，施工方擅自施工，質(zhì)量未達到設(shè)計要求，且依據(jù)武漢中和工程技術(shù)有限公司出具的鋼結(jié)構(gòu)防火涂層厚度檢測報告顯示，防火涂料不滿足設(shè)計的要求，其中端子插頭車間、精密銅線車間構(gòu)件未涂裝防火涂料，故該防火涂料費用不應(yīng)計算至工程總造價。本院認為，當事人對部分防火涂料已涂裝不持異議。涉案工程系中途停工，防火涂料施工并未全部完成，因此防火涂料涂裝的厚度是否達到工程設(shè)計要求等問題，不影響對防火涂料工程量的結(jié)算。涉案工程防火涂料設(shè)計為室內(nèi)鋼結(jié)構(gòu)使用。工程中途停工后，已完成涂裝的部分防火涂料長期處于露天環(huán)境中，經(jīng)過數(shù)年日曬雨淋，必然發(fā)生超出其設(shè)計要求的自然損耗。因此，鑒定機構(gòu)在停工近四年后，通過實地檢測的方式獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)，已無法反映工程停工時的真實情況。而當事人并未提交防火涂料自然損耗的計算依據(jù)，本院參照屋面防水工程質(zhì)保期五年的規(guī)定，酌情確認已完成的防火涂料工程量為2,455,200元[（475,050.08元＋15,990.47元）÷1/5]，并計入工程總造價。9、辦公樓、3#、4#宿舍樓馬凳筋造價。富煌公司認為該費用實際施工項目和發(fā)生數(shù)量據(jù)實結(jié)算，應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為馬凳筋未施工，不應(yīng)該另行計算工程造價。本院認為，馬凳筋按照工程施工規(guī)范及施工圖紙必須設(shè)置，若馬凳筋未施工，則后續(xù)砼無法施工，屬于隱蔽工程量，在鴻威公司沒有提供相反的證據(jù)證明富煌公司沒有建設(shè)馬凳筋的情況下，該部分費用30,537.36元應(yīng)計入工程總造價。10、現(xiàn)場材料中鋼板帶差價。富煌公司認為該費用應(yīng)按購買的數(shù)量和實際成交市場價格據(jù)實結(jié)算，應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為該部分費用不應(yīng)計算，且對富煌公司提供的發(fā)票真實性有疑問。本院認為，根據(jù)建筑工程計價規(guī)定的施工方把材料移交給業(yè)主方的計算方法，該部分材料應(yīng)按市場價計算，現(xiàn)場材料中鋼板帶差價應(yīng)計入工程總造價。鋼板帶原材料已經(jīng)由富煌公司購進存放在現(xiàn)場，由于鴻威公司單方通知停工，該部分材料沒有進行深加工，該材料確定為寶鋼產(chǎn)品，與合同附件約定的材料一致，該材料的增值稅發(fā)票表明購買價格為6,794.297元/噸，富煌公司提供了增值稅專用發(fā)票原件，在鴻威公司沒有提供相反證據(jù)證明材料單價不真實的情況下，該部分材料價格應(yīng)當按實際數(shù)量和實際成交價格進行結(jié)算，而鴻威公司辯解應(yīng)按當?shù)仄放啤吧搅ε啤变摪鍘蝺r4,850元/噸結(jié)算沒有依據(jù)，鋼板帶差價514,109元應(yīng)計入工程總造價。11、防雷接閃器項目。富煌公司認為根據(jù)國家標準《工程量清單計價規(guī)范》（GB505-2008/2013）4.1.2規(guī)定，“招標工程量清單必須作為招標文件的組成部分，其準確性和完整性由招標人負責”故招標人鴻威公司對工程量清單的項目準確性、完整性負責，由于招投標文件中所附工程量清單中沒有列明“防雷接閃器”，系鴻威公司責任，防雷接閃器項目已經(jīng)實際施工，應(yīng)計算至工程總造價。鴻威公司認為不應(yīng)計算至工程總造價。本院認為，防雷接閃器項目未在投標文件中列明，《建設(shè)工程施工合同》簽署后也未簽訂補充協(xié)議或工程量簽證要求支付或計算防雷接閃器項目對應(yīng)工程款，故應(yīng)視為富煌公司放棄該部分工程量主張，對于富煌公司提出防雷接閃器項目造價金額1,542,188元應(yīng)計入工程總造價的主張不予支持。前述列明的工程已完工部分總造價合計51,602,385元,扣減鴻威公司已付的51,332,000元，還差270,385元。三、關(guān)于質(zhì)保金問題鴻威公司提出根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付工程價款的條件，是已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格，若已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，承包人無權(quán)要求支付工程款，所以涉案已完工工程款不具備支付條件。對此，鴻威公司沒有提供證據(jù)證明已完工工程質(zhì)量不合格。且涉案合同系鴻威公司單方解除，相關(guān)在建工程項目和土地已經(jīng)移交黃石經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會，鴻威公司的上級公司深圳正威（集團）有限公司已經(jīng)收到了回購款。鴻威公司亦未提供證據(jù)證明在黃石經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會支付回購款的同時，存在因已完工工程質(zhì)量問題而被扣除相關(guān)費用的情形，故對鴻威公司提出已完工工程質(zhì)量不合格，不應(yīng)支付工程款的抗辯意見，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。涉案合同解除后，不再履行合同相關(guān)義務(wù)，也不存在履行質(zhì)保、維修的義務(wù)，不應(yīng)再按照《建設(shè)工程施工合同》約定扣除相應(yīng)的工程質(zhì)保金。四、關(guān)于違約損失問題富煌公司在正常施工的情況下，鴻威公司單方解除《建設(shè)工程施工合同》，造成合同無法繼續(xù)履行，鴻威公司應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。富煌公司主張因鴻威公司的違約造成實際發(fā)生的損失累計金額為1400余萬元，包括：1、延遲支付工程款的利息損失，富煌公司提供對應(yīng)的利息損失計算表證明由于鴻威公司在工程施工的過程中不按合同約定的時間、實際施工進度支付工程進度款，以及對于已完工程因鴻威公司拒絕審計而延遲至訴訟過程中2015年10月28日才支付的15,000,000元工程款等造成的同期銀行貸款利息損失達1,814,277元；2、富煌公司提供對應(yīng)的工人名單和銀行支付憑證，證明由于鴻威公司在沒有事先通知的情況下，擅自在臨近春節(jié)前發(fā)出停工通知，且發(fā)出停工通知后未就解除建設(shè)工程施工合同的后續(xù)工作做出有效安排，造成在工程現(xiàn)場施工的農(nóng)民工、技術(shù)人員、施工管理人員無法及時退場，其公司給工人額外發(fā)放的2014年11月、12月和2015年1月的工資為3,904,289元；3、鴻威公司在未提前通知的情況下，單方解除《建設(shè)工程施工合同》，造成富煌公司已定做加工壓型板的損失金額達269萬余元；4、鴻威公司在未提前通知的情況下，單方解除《建設(shè)工程施工合同》，造成富煌公司采購定做的防火涂料損失230萬余元；5、富煌公司因鴻威公司解除合同致使未完成工程量中的預(yù)期利潤損失無爭議部分為2,384,838.78元；6、未提前通知擅自解除造成富煌公司的電費、租賃費等損失等。
原告暨反訴被告安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司（以下簡稱富煌公司）與被告暨反訴原告鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司（以下簡稱鴻威公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月12日作出（2015）鄂黃石中民二初字第00053號民事判決后，富煌公司、鴻威公司均不服，分別提起上訴。湖北省高級人民法院經(jīng)審理，于2017年8月17日作出（2017）鄂民終1029號民事裁定，認為原一審判決認定基坑塌方土方費用及防火涂料造價等基本事實不清，將本案發(fā)回重審。本院立案后，另行組成合議庭，于2018年3月2日、11月13日公開開庭進行了審理。富煌公司的委托訴訟代理人項偉、鄧昕，鴻威公司的委托訴訟代理人羅云飛、黎相毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：1、鴻威公司于2014年11月12日發(fā)出《停工通知》之前，未按《建設(shè)工程施工合同》約定的時間、實際施工進度向富煌公司支付工程進度款，應(yīng)承擔違約支付工程進度款利息損失。經(jīng)核算，按同期中國人民銀行同期貸款年利率6.15%，截止2014年11月12日工程進度款利息違約損失為783,815元，本院予以確認。同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條之規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價款之日計付，當事人對付款時間沒有約定或約定不明的，以下列時間視為應(yīng)付款時間：（1）、建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（2）、建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（3）、建設(shè)工程未交付，工程款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。涉案工程已由黃石經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會收回，不存在富煌公司移交給鴻威公司的情形。且在訴訟前，雙方就涉案工程工程款結(jié)算問題，未達成一致意見，故鴻威公司應(yīng)支付剩余工程款時間應(yīng)為富煌公司提起訴訟時（2015年5月25日）計算。富煌公司提出鴻威公司應(yīng)承擔從2014年11月13日至2015年10月28日剩余工程款違約支付利息損失的主張。經(jīng)核算，同期中國人民銀行同期貸款年利率為6%，其中從2015年5月25日至2015年10月28日期間，剩余工程款違約支付利息損失為493,610元；對2014年11月13日至2015年5月24日期間剩余工程款違約支付利息損失的主張不予支持。以上鴻威公司應(yīng)承擔違約支付工程進度款和剩余工程違約利息損失為1,277,425元（783,815元＋493,610元）。2、鴻威公司在沒有事先通知的情況下，在臨近春節(jié)前發(fā)出停工通知，且發(fā)出停工通知后，未就解除建設(shè)工程施工合同的后續(xù)工作做出有效安排，造成富煌公司在工程現(xiàn)場施工的農(nóng)民工、技術(shù)人員、施工管理人員無法及時退場，必然造成相關(guān)人員工資損失。但富煌公司主張其給工人額外發(fā)放的2014年11月、12月和2015年1月三個月工資為3,904,289元明顯過高，參考其正常施工過程五個月中累計發(fā)放工資830余萬元的事實，本院酌情確認工程停工后，富煌公司額外向相關(guān)農(nóng)民工、技術(shù)人員、施工管理人員支付一個月工資即1,301,430元（3,904,289元÷3），作為損失應(yīng)由鴻威公司承擔。3、因富煌公司只提供了壓型板定做加工合同，并未提供證據(jù)證明合同價款2,690,000元已全額支付，故對其提出該部分損失不予支持。4、本院已將涂裝的防火涂料計入工程總造價，故對富煌公司主張該部分防火涂料損失不予支持。5、經(jīng)鑒定，鴻威公司解除合同致使未完成工程量中的預(yù)期利潤損失，無爭議部分為2,384,838.78元，因鴻威公司對此未提出異議，故對富煌公司提出獲賠該部分損失予以支持。6、富煌公司主張鴻威公司擅自解除合同造成其電費、租賃費等損失等，缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。綜上，因鴻威公司單方解除合同違約，給富煌公司造成實際損失為4,963,693.78元（1,277,425元＋1,301,430元＋2,384,838.78元）。雖雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》明確約定任何一方不履行合同義務(wù)（單方解除合同），需向?qū)Ψ街Ц逗贤們r款10%的違約金，如果給違約方造成的實際損失超過違約金，超過部分仍由違約方負責賠償。但《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，當事人主張的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人過錯程度以及逾期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當事人約定的違約金超過實際損失百分之三十的，一般可以認定為《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。依據(jù)雙方約定，鴻威公司應(yīng)向富煌公司支付合同總價款10%的違約金10,785,330.6元，明顯超出實際損失4,947,872.78元，鴻威公司已提出減少。本院酌情確定鴻威公司向富煌公司支付違約金6,452,801.9元（4,963,693.78元×130%）。五、關(guān)于延期付款利息損失問題剩余工程款547,780元（51,879,780元－36,332,000元－15,000,000元）的利息應(yīng)從2015年10月29日開始計算至實際付清之日。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。雙方在《建設(shè)工程施工合同》中對欠付工程價款利息計付標準沒有約定，故鴻威公司應(yīng)向富煌公司支付剩余工程款547,780元的延期付款利息（以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準，從2015年10月29日開始計算至實際付清之日）。由于違約金和延期付款利息在性質(zhì)均屬于損失計算的方式，故違約金不能重復(fù)計算利息，對富煌公司主張要求鴻威公司支付違約金利息的訴訟請求，本院不予支持。六、關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)問題《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)，建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程實際支付的工作人員報酬、材料款等實際支付的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失。故富煌公司就鴻威公司欠付的工程款本金享有優(yōu)先受償權(quán)，對因鴻威公司違約所造成的違約金損失不享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第一百二十一條、第二百八十六條《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第十七條、第十八之規(guī)定，判決如下：

一、鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司工程款270,385元；二、鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司支付違約金6452801.9元；三、鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司向安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司支付剩余270,385元工程款的延期付款利息（以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標準，從2015年10月29日開始計算至實際付清之日止）；四、安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司在工程款270,385元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司其他訴訟請求；六、駁回鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴受理費112,003元，由安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司負擔42,330元，由鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司負擔70,000元；反訴受理費50元由鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司負擔；財產(chǎn)保全費5,000元由鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司負擔；鑒定費763,935元（500,000元＋163,935元＋100,000元），由安徽富煌鋼構(gòu)股份有限公司負擔163,935元，鴻威（湖北）銅業(yè)科技有限公司負擔600,000元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　江　建
審判員　汪飛林
審判員　聶　瀟

書記員黃潔