寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司
高輝（湖南金州律師事務(wù)所）
羅生勇（湖南金州律師事務(wù)所）
羅某某

原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)古林鎮(zhèn)禮嘉橋村。
法定代表人俞敏，總經(jīng)理。
委托代理人高輝，湖南金州律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅生勇，湖南金州律師事務(wù)所律師。
被告羅某某，系個(gè)體工商戶武漢市硚口區(qū)天潤(rùn)汽車用品商行業(yè)主。
原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司（簡(jiǎn)稱“厚博公司”）訴被告羅某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法組成由審判員尹為擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員趙千喜主審、人民陪審員徐漢忠參加評(píng)議的合議庭，于2014年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告厚博公司委托代理人高輝、羅生勇到庭參加訴訟。被告羅某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
因被告羅某某未到庭，本院對(duì)原告厚博公司提交的全部證據(jù)進(jìn)行審查并認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)1-4系有關(guān)當(dāng)事人的主體身份情況，經(jīng)核實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)5、6、7、8、9均有證據(jù)原件，同證明原告對(duì)本案專利享有獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)利并有權(quán)提起本案訴訟相關(guān)，對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)10、11有證據(jù)原件，產(chǎn)品實(shí)物、購(gòu)物票據(jù)與公證書(shū)記載一致，對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)；證據(jù)12同本案侵權(quán)事實(shí)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:
原告厚博公司系“汽車地樁鎖”（專利號(hào):ZL20123004××××.8）外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，有權(quán)獨(dú)立就侵害本案專利權(quán)的行為提起訴訟。根據(jù)（2014）鄂黃鶴內(nèi)證字第2111號(hào)公證書(shū)的記載及隨附的產(chǎn)品照片、銷售單據(jù)等可以確定，本案被控侵權(quán)地樁鎖產(chǎn)品系被告羅某某經(jīng)營(yíng)的武漢市硚口區(qū)天潤(rùn)汽車用品商行所銷售。
《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱“專利法”）第五十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計(jì)均系汽車地樁鎖產(chǎn)品，屬于相同種類的產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與本案授權(quán)設(shè)計(jì)相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除在后活動(dòng)樁頂端部位設(shè)有一圓孔外，其他的主要設(shè)計(jì)特征與本案授權(quán)設(shè)計(jì)的特征均相同。依據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行觀察判斷，該區(qū)別性設(shè)計(jì)屬于局部不易觀察的細(xì)微性變化，兩者在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，本院認(rèn)定被控侵權(quán)地樁鎖的設(shè)計(jì)落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍。
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。被告羅某某未經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的許可，以經(jīng)營(yíng)為目的銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在被告羅某某未舉證證明其所售產(chǎn)品具有合法來(lái)源的情形下，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。關(guān)于羅某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的具體賠償數(shù)額問(wèn)題，考慮到本案外觀設(shè)計(jì)系有關(guān)車位地樁鎖的設(shè)計(jì)，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值影響有限，且被告羅某某系從事汽車用品零售的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，并不專門從事汽車地樁鎖產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，因此，本院確定被告羅某某賠償原告厚博公司經(jīng)濟(jì)損失5，000元。原告厚博公司為本案訴訟支出的公證費(fèi)800元，工商查檔費(fèi)100元，購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用200元，系為本案訴訟直接支出，亦應(yīng)由被告羅某某負(fù)擔(dān)。
綜上，原告厚博公司作為本案專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，有權(quán)獨(dú)立提起本案訴訟。被告羅某某未經(jīng)專利權(quán)人的許可銷售侵權(quán)地樁鎖產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第二款 ?、第五十九條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告羅某某于本判決生效之日起，立即停止銷售侵犯名稱為“汽車地樁鎖”（專利號(hào):ZL201230044202.8）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元；
三、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司合理費(fèi)用人民幣1，100元；
四、駁回原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告羅某某如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣1，050元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。該款原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告羅某某應(yīng)將該款和上述判決數(shù)額一并支付給原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
原告厚博公司系“汽車地樁鎖”（專利號(hào):ZL20123004××××.8）外觀設(shè)計(jì)專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，在該專利權(quán)有效期內(nèi)，有權(quán)獨(dú)立就侵害本案專利權(quán)的行為提起訴訟。根據(jù)（2014）鄂黃鶴內(nèi)證字第2111號(hào)公證書(shū)的記載及隨附的產(chǎn)品照片、銷售單據(jù)等可以確定，本案被控侵權(quán)地樁鎖產(chǎn)品系被告羅某某經(jīng)營(yíng)的武漢市硚口區(qū)天潤(rùn)汽車用品商行所銷售。
《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱“專利法”）第五十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?規(guī)定，在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條 ?第二款 ?規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計(jì)均系汽車地樁鎖產(chǎn)品，屬于相同種類的產(chǎn)品。將被控侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)與本案授權(quán)設(shè)計(jì)相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品除在后活動(dòng)樁頂端部位設(shè)有一圓孔外，其他的主要設(shè)計(jì)特征與本案授權(quán)設(shè)計(jì)的特征均相同。依據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力進(jìn)行觀察判斷，該區(qū)別性設(shè)計(jì)屬于局部不易觀察的細(xì)微性變化，兩者在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，本院認(rèn)定被控侵權(quán)地樁鎖的設(shè)計(jì)落入本案專利權(quán)保護(hù)范圍。
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第二款 ?規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。被告羅某某未經(jīng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人的許可，以經(jīng)營(yíng)為目的銷售侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在被告羅某某未舉證證明其所售產(chǎn)品具有合法來(lái)源的情形下，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第六十五條 ?第一款 ?規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。關(guān)于羅某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的具體賠償數(shù)額問(wèn)題，考慮到本案外觀設(shè)計(jì)系有關(guān)車位地樁鎖的設(shè)計(jì)，授權(quán)外觀設(shè)計(jì)對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值影響有限，且被告羅某某系從事汽車用品零售的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，并不專門從事汽車地樁鎖產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，因此，本院確定被告羅某某賠償原告厚博公司經(jīng)濟(jì)損失5，000元。原告厚博公司為本案訴訟支出的公證費(fèi)800元，工商查檔費(fèi)100元，購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用200元，系為本案訴訟直接支出，亦應(yīng)由被告羅某某負(fù)擔(dān)。
綜上，原告厚博公司作為本案專利的獨(dú)占實(shí)施被許可人，有權(quán)獨(dú)立提起本案訴訟。被告羅某某未經(jīng)專利權(quán)人的許可銷售侵權(quán)地樁鎖產(chǎn)品，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條 ?第二款 ?、第五十九條 ?第二款 ?、第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告羅某某于本判決生效之日起，立即停止銷售侵犯名稱為“汽車地樁鎖”（專利號(hào):ZL201230044202.8）外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣5，000元；
三、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司合理費(fèi)用人民幣1，100元；
四、駁回原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告羅某某如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣1，050元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。該款原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司起訴時(shí)已預(yù)繳本院，被告羅某某應(yīng)將該款和上述判決數(shù)額一并支付給原告寧波厚博交通設(shè)施科技有限公司。

審判長(zhǎng)：尹為
審判員：趙千喜
審判員：徐漢忠

書(shū)記員：童小雪