原告寧波厚博交通設施科技有限公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)古林鎮(zhèn)禮嘉橋村。
法定代表人俞敏，總經(jīng)理。
委托代理人高輝，湖南金州律師事務所律師。
委托代理人羅生勇，湖南金州律師事務所律師。
被告羅某某，系個體工商戶武漢市硚口區(qū)天潤汽車用品商行業(yè)主。

原告寧波厚博交通設施科技有限公司（簡稱“厚博公司”）訴被告羅某某侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法組成由審判員尹為擔任審判長、代理審判員趙千喜主審、人民陪審員徐漢忠參加評議的合議庭，于2014年10月16日公開開庭審理了本案。原告厚博公司委托代理人高輝、羅生勇到庭參加訴訟。被告羅某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：
專利權人任李勃于2012年3月1日向國家知識產(chǎn)權局提出名稱為“汽車地樁鎖”的外觀設計專利申請，并于2012年8月8日獲得授權，專利號為ZL20123004××××.8。從主視圖觀察，該地樁鎖整體由底座和前、后活動樁通過芯軸連接而成的直立三角形，前活動樁中間貼有兩端帶弧度的長方形圖案，后活動樁與前活動樁接觸面設有一條底部為開口圓形的長槽；從后視圖觀察，前、后活動樁相連接的頂端設有鎖芯，鎖芯向外延伸部分呈凸起的圓錐面，前后活動樁可視面中間貼有兩端帶弧度的長方形圖案；從立體圖和右視圖觀察，底座為四角略帶弧度的長方形，底座兩端固定著兩對頂端帶弧度的三角形芯軸，每對芯軸通過裝飾蓋相連接，底座中間整齊排列著兩對半球形剖面凸起，前活動樁與底座接觸一面頂端部位設有一圓孔；從使用狀態(tài)圖觀察，該活動樁鎖閉合后，前、后活動樁均被定在底座上兩對剖面凸起中間，其可視面中間均貼有兩端帶弧度的長方形圖案。截至本案起訴時，該專利處于有效狀態(tài)。
2013年2月1日，專利權人任李勃與原告厚博公司簽訂《專利實施許可協(xié)議》一份，約定任李勃以獨占許可的方式許可原告厚博公司實施涉案專利，許可費用為每年3萬元。該許可協(xié)議第八條第二款有關侵權處理條款約定，任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方專利權時，應及時通知對方，由許可方與侵權方進行交涉，或負責向專利管理機關提出請求或向人民法院提起訴訟，被許可方協(xié)助。2013年5月6日，雙方簽署侵權處理授權委托書一份，將上述協(xié)議第八條第二款調整為，任何一方發(fā)現(xiàn)第三方侵犯許可方專利權時，應及時通知對方，由被許可方或其代理人與侵權方進行交涉，或負責向專利管理機關提出請求或向人民法院提起訴訟，許可方協(xié)助。
2014年3月31日，原告厚博公司向湖北省武漢市黃鶴公證處申請辦理保全證據(jù)公證。同日下午12時50分許，公證員李長青、公證員助理嚴軍及厚博公司委托代理人蔣祖東、鄒乘風來到位于武漢市硚口區(qū)解放大道308號的武漢鴻潤汽配城，在該汽配城內(nèi)標有“天潤汽車用品商行”字樣的商鋪，鄒乘風以普通消費者的身份在該商鋪購買了加厚車位鎖一個，并取得蓋有“武漢市硚口區(qū)天潤汽車用品商行發(fā)票專用章”印鑒、號碼為00112420的發(fā)票一張。購買行為結束后，蔣祖東對該汽配城及商鋪的招牌進行了拍照?；氐焦C處后，蔣祖東對所購商品進行了拍照，公證員李長青對所購商品粘貼封條封存后，交由鄒乘風保管。2014年4月20日，公證處就上述保全證據(jù)公證出具了（2014）鄂黃鶴內(nèi)證字第2111號公證書，現(xiàn)場取得的發(fā)票、所拍照片附錄于公證書之后，公證書確認照片與公證證據(jù)保全的實際情況及商品實物情況相符。
庭審中，原告厚博公司提交了公證處封存的被控侵權產(chǎn)品實物。經(jīng)當庭勘驗，該被控侵權產(chǎn)品為車位地樁鎖產(chǎn)品，外觀特征如下：從正面觀察，該地樁鎖整體由底座和前、后活動樁通過芯軸連接而成的直立三角形，前活動樁中間貼有兩端帶弧度的長方形圖案，后活動樁與前活動樁接觸面設有一條底部為開口圓形的長槽；從后方觀察，前、后活動樁相連接的頂端設有鎖芯，鎖芯向外延伸部分呈凸起的圓錐面，前后活動樁可視面中間貼有兩端帶弧度的長方形圖案；從立體和左、右方觀察，底座為四角帶略微弧度的長方形，底座兩端固定著兩對頂端帶弧度的三角形芯軸，每對芯軸通過裝飾蓋相連接，底座的中間整齊排列著兩對半球形剖面凸起，前活動樁與底座接觸一面頂端部位設有一圓孔，圓孔塞有橡膠墊；在地樁鎖收合時，前、后活動樁被卡在底座上兩對半球形凸起中間，前后活動樁可視面中間貼有兩端帶弧度的長方形圖案，且后活動樁的頂端設有一圓孔，圓孔塞有橡膠墊。原告厚博公司認為被訴侵權產(chǎn)品的設計特征除在后活動樁頂端部位設有一圓孔外，其他特征均與本案授權設計的特征相同，構成近似的外觀設計。
另查明，原告厚博公司為本案訴訟支付了公證費800元，工商查檔費100元，購買侵權產(chǎn)品費用200元。
被告羅某某經(jīng)營的武漢市硚口區(qū)天潤汽車用品商行成立于2008年，登記經(jīng)營范圍為汽車用品批零兼營。
本案主要涉及以下兩個問題：一、被控侵權產(chǎn)品是否落入本案外觀設計專利權的保護范圍；二、如被告羅某某的行為構成侵權，其應承擔的民事責任。

本院認為：
原告厚博公司系“汽車地樁鎖”（專利號：ZL20123004××××.8）外觀設計專利的獨占實施被許可人，在該專利權有效期內(nèi)，有權獨立就侵害本案專利權的行為提起訴訟。根據(jù)（2014）鄂黃鶴內(nèi)證字第2111號公證書的記載及隨附的產(chǎn)品照片、銷售單據(jù)等可以確定，本案被控侵權地樁鎖產(chǎn)品系被告羅某某經(jīng)營的武漢市硚口區(qū)天潤汽車用品商行所銷售。
《中華人民共和國專利法》（簡稱“專利法”）第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍。本案中，被控侵權產(chǎn)品與本案外觀設計均系汽車地樁鎖產(chǎn)品，屬于相同種類的產(chǎn)品。將被控侵權產(chǎn)品的設計與本案授權設計相比對，被訴侵權產(chǎn)品除在后活動樁頂端部位設有一圓孔外，其他的主要設計特征與本案授權設計的特征均相同。依據(jù)一般消費者的知識水平和認知能力進行觀察判斷，該區(qū)別性設計屬于局部不易觀察的細微性變化，兩者在整體視覺效果上無實質性差異，屬于近似的外觀設計。因此，本院認定被控侵權地樁鎖的設計落入本案專利權保護范圍。
《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。被告羅某某未經(jīng)外觀設計專利權人的許可，以經(jīng)營為目的銷售侵權產(chǎn)品，其行為構成侵權。在被告羅某某未舉證證明其所售產(chǎn)品具有合法來源的情形下，應承擔停止侵權并賠償損失的民事責任。《中華人民共和國專利法》第六十五條第一款規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。關于羅某某應負擔的具體賠償數(shù)額問題，考慮到本案外觀設計系有關車位地樁鎖的設計，授權外觀設計對產(chǎn)品的價值影響有限，且被告羅某某系從事汽車用品零售的個體經(jīng)營者，并不專門從事汽車地樁鎖產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷售，因此，本院確定被告羅某某賠償原告厚博公司經(jīng)濟損失5，000元。原告厚博公司為本案訴訟支出的公證費800元，工商查檔費100元，購買侵權產(chǎn)品費用200元，系為本案訴訟直接支出，亦應由被告羅某某負擔。
綜上，原告厚博公司作為本案專利的獨占實施被許可人，有權獨立提起本案訴訟。被告羅某某未經(jīng)專利權人的許可銷售侵權地樁鎖產(chǎn)品，依法應承擔停止侵權并賠償損失的民事責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條第一款、《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告羅某某于本判決生效之日起，立即停止銷售侵犯名稱為“汽車地樁鎖”（專利號：ZL201230044202.8）外觀設計專利權的產(chǎn)品；
二、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設施科技有限公司經(jīng)濟損失人民幣5，000元；
三、被告羅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告寧波厚博交通設施科技有限公司合理費用人民幣1，100元；
四、駁回原告寧波厚博交通設施科技有限公司的其他訴訟請求。
被告羅某某如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣1，050元，由被告羅某某負擔。該款原告寧波厚博交通設施科技有限公司起訴時已預繳本院，被告羅某某應將該款和上述判決數(shù)額一并支付給原告寧波厚博交通設施科技有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　尹　為 代理審判員　　趙千喜 人民陪審員　　徐漢忠

書記員：童小雪