上訴人（原審被告）寧文彬，住黑龍江省富裕縣.
委托代理人錢文，黑龍江金鶴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）祝旭冬，住黑龍江省齊齊哈爾市.
委托代理人趙東輝，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
原審被告于純光，住黑龍江省富?？h.

上訴人寧文彬?yàn)榕c被上訴人祝旭冬、于純光農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市富?？h人民法院（2015）富裕民初字第493號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審理，書記員張毓翀擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年3月21日祝旭冬經(jīng)于純光擔(dān)保與寧文彬簽訂《富路鎮(zhèn)永太村南馬場草原經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，合同約定寧文彬?qū)⒏宦锋?zhèn)永太村馬場草原（東至耕地，西至耕地，南至林帶，北至林帶）共計(jì)1050畝轉(zhuǎn)包給祝旭冬，承包期限自2014年3月21日至2034年7月20日止，該轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)富?？h富路鎮(zhèn)村民委員會(huì)村民代表會(huì)議表決通過。2014年4月11日祝旭冬交給寧文彬承包費(fèi)650,000.00元。在合同履行時(shí)，祝旭冬發(fā)現(xiàn)所承包的草原面積不足，經(jīng)測量實(shí)際面積比承包面積少200畝。在2015年草原三化治理驗(yàn)收時(shí)，經(jīng)富?？h畜牧局、富路鎮(zhèn)人民政府、富路鎮(zhèn)永太村民委員會(huì)，對祝旭冬程波草原面積實(shí)地丈量的面積為847.1畝。后經(jīng)雙方協(xié)商未果。祝旭冬在寧文彬處承包的草原面積比合同約定的面積少了202.9畝，祝旭冬所交承包費(fèi)每畝折合人民幣619.05元，經(jīng)計(jì)算，祝旭冬向?qū)幬谋蚨嘟怀邪M(fèi)125,605.24元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，祝旭冬與寧文彬所簽合同承包草原面積為1050畝，實(shí)際面積為847.1畝，祝旭冬在寧文彬處承包的草原面積比合同約定的面積少了202.9畝，祝旭冬所交承包費(fèi)每畝折合人民幣619.05元，經(jīng)計(jì)算，祝旭冬向?qū)幬谋蚨嘟怀邪M(fèi)125,605.24元。在寧文彬不能補(bǔ)足相差草原面積部分的情況下，寧文彬應(yīng)返還多收的承包費(fèi)。于純光系本案爭議合同的擔(dān)保人，故于純光對上款的給付應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百一十二條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條之規(guī)定，判決：一、寧文彬返還祝旭冬多收的承包費(fèi)125,605.24元。此款于本判決書發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。二、于純光對上款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)2,780.00元，由寧文彬負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，2014年3月21日祝旭冬經(jīng)于純光擔(dān)保與寧文彬簽訂《富路鎮(zhèn)永太村南馬場草原經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》一份，合同約定寧文彬?qū)⒏宦锋?zhèn)永太村馬場草原（東至耕地，西至耕地，南至林帶，北至林帶）共計(jì)1050畝轉(zhuǎn)包給祝旭冬，已經(jīng)富裕縣富路鎮(zhèn)村民委員會(huì)村民代表會(huì)議表決通過。因此祝旭冬與寧文彬所簽草原承包合同合法、有效。祝旭冬與寧文彬簽訂的承包草原面積為1050畝，在2015年草原三化治理驗(yàn)收時(shí)，經(jīng)富裕縣畜牧局、富路鎮(zhèn)人民政府、富路鎮(zhèn)永太村民委員會(huì)，對祝旭冬承包草原面積實(shí)地丈量面積為847.1畝。祝旭冬在寧文彬處承包的草原面積比合同約定的面積少了202.9畝，祝旭冬所交承包費(fèi)每畝折合人民幣619.05元，經(jīng)計(jì)算，祝旭冬向?qū)幬谋蚨嘟怀邪M(fèi)125,605.24元。原審法院在寧文彬不能補(bǔ)足給祝旭冬相差草原面積的情況下，判決寧文彬返還多收的承包費(fèi)的處理并無不當(dāng)。至于寧文彬提出在其與村委會(huì)承包草原時(shí)就未測量地，面積差的問題，根據(jù)合同相對性的原則，寧文彬可向村委會(huì)另行主張權(quán)利。
綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。寧文彬的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，780.00元，由寧文彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　虹 審　判　員　　李穎莉 代理審判員　　王紅娜

書記員：張毓翀