上訴人（原審被告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。委托訴訟代理人：王偉，河北浩博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉偉，河北浩博律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：靳英秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。原審被告：孔志強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址，住河北省武安市。

孫某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由靳英秀負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，剝奪了孫某的合法權(quán)利，依法應(yīng)予撤銷。在一審時(shí)，孫某明確指出靳英秀提交的《借據(jù)》上孫某二字及手印不是孫某書寫和所捺，并要求法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定，一審以超過舉證期限為由，不予準(zhǔn)許鑒定剝奪了我的合法權(quán)利。一審認(rèn)定孫某與孔志強(qiáng)系夫妻關(guān)系并判決孫某承擔(dān)還款責(zé)任錯(cuò)誤。靳英秀答辯稱，《借據(jù)》上孫某二字是其書寫，手印也是其本人所捺。孫某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。靳英秀向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告立即歸還借款本金30萬元，給付2013年4月13日至2017年4月3日國家基準(zhǔn)利息四倍的利息34萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年4月13日，孔志強(qiáng)因生意需要向原告借款30萬元，同日，靳英秀通過銀行轉(zhuǎn)賬給孔志強(qiáng)30萬元。隨后，二被告共同向原告出具借條一份，載明“今借到靳英秀現(xiàn)金叁拾萬元整（￥300000）。借款人：孔志強(qiáng)孫某。2013年4月13日”。借款后，被告至今未償還原告借款，經(jīng)多次催要，被告以各種借口不予償還。故雙方爭議成訟。一審法院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款，有借條、轉(zhuǎn)款憑證為證，原、被告之間存在借貸關(guān)系。故本院對(duì)原告主張的要求被告償還借款本金30萬元的訴求，予以支持。關(guān)于原告要求被告支付借款利息的訴求，因雙方?jīng)]有約定借款利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或約定不明確的，視為不支付利息”和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原、被告之間的借款，視為不支付利息，故原告主張按國家基準(zhǔn)利息四倍支付借款利息的訴請(qǐng)，不予支持。借款利息應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起即2017年4月25日起按中國人民銀行同類貸款利率計(jì)算。孫某辯稱孔志強(qiáng)向原告借款與其無關(guān)，且借條上的簽名和手印不確定是其本人書寫和所捺，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，因未提供證據(jù)加以證明，故不予采納。孔志強(qiáng)經(jīng)法院合法傳喚未到庭，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，依法應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、被告孔志強(qiáng)、孫某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告靳英秀借款本金30萬元及利息（自2017年4月25日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以本金30萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同類貸款利率計(jì)付）；二、駁回原告靳英秀的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10200元，保全費(fèi)3720元，合計(jì)13920元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，孫某申請(qǐng)對(duì)《借據(jù)》上孫某是否是其書寫，手印是否是其所捺，進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人，均同意由法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。我院委托天津市天鼎物證司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2018年6月20日，該所出具鑒定意見書，結(jié)論為：檢材指印是孫某右手食指所捺印，檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡是同一人所寫。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人孫某因與被上訴人靳英秀、原審被告孔志強(qiáng)民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2017）冀0403民初1549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某上訴稱《借條》上的孫某二字不是其書寫，手印不是其所捺，但司法鑒定的結(jié)論為，簽字捺印均為其本人所為，故孫某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。一審法院并沒有認(rèn)定孫某與孔志強(qiáng)系夫妻關(guān)系，孫某在《借條》上借款人處簽字并捺手印，應(yīng)認(rèn)定其為借款人。故一審法院判決孫某與孔志強(qiáng)償還借款并無不當(dāng)。綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，鑒定費(fèi)9520元，均由孫某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　宋世忠
審判員　　張?jiān)雒?br/>審判員　　馮　雪

書記員：王琨