原告：孫某，男。
委托訴訟代理人：郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。
被告：賈秀麗，又名賈連珍，女。
委托訴訟代理人：張春雷，河北涼城律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告賈連珍返還原物糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人郭銳剛、被告賈連珍的委托訴訟代理人張春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令賈連珍立即給付孫某淶房權(quán)證字第××號(hào)房產(chǎn)證。2、訴訟費(fèi)由賈連珍負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：孫某在淶源縣××大街××號(hào)有宅院一處，房產(chǎn)證號(hào)為淶房權(quán)證字第××號(hào)，該房產(chǎn)證一直由其保管。2007年，孫某四子孫仲富去世，2012年前后，四兒媳賈連珍以看望孫某為名將房產(chǎn)證拿走。經(jīng)多次催要，至今未還。為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
賈連珍辯稱，1、孫某已于2000年12月16日將淶房權(quán)證字第××號(hào)房產(chǎn)證所涉房產(chǎn)贈(zèng)與其四子孫仲富，故現(xiàn)在房產(chǎn)所有人不應(yīng)為孫某，其主體不適格。2、賈連珍并未持有涉案房產(chǎn)證，孫某的主張沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。綜上應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：孫某提交淶房權(quán)證字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)辦理資料復(fù)印件1份，證實(shí)位于淶源縣××大街××號(hào)的房產(chǎn)屬于孫某所有；提交淶源縣人民法院（2014）淶民初字第109號(hào)民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件一份，證實(shí)孫某由次子孫伯海，女兒孫潤(rùn)芝贍養(yǎng)，與賈連珍無(wú)關(guān)；提交2000年12月16日家庭協(xié)議復(fù)印件一份，證實(shí)協(xié)議簽訂后賈連珍持有房產(chǎn)證。賈連珍對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但主張淶房權(quán)證字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)辦理資料只能證實(shí)涉案房屋登記在孫某名下，（2014）淶民初字第109號(hào)民事調(diào)解書(shū)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，家庭協(xié)議能夠證實(shí)孫某已將涉案房屋贈(zèng)與孫仲富，孫仲富已履行贍養(yǎng)義務(wù)。本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但上述證據(jù)均不能證實(shí)賈連珍持有淶房權(quán)證字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：淶房權(quán)證字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)記載的房屋所有權(quán)人為孫某，房屋坐落于淶源縣××大街××號(hào)。孫某主張?jiān)撟C書(shū)于2012年前后被賈連珍取走占有，賈連珍予以否認(rèn)。
另查明，2000年12月16日，在淶源縣淶源鎮(zhèn)××村村民委員會(huì)主持下，孫某與婚生子孫仲順、孫仲海、孫仲江、孫仲富簽訂家庭協(xié)議，約定孫某由四子孫仲富贍養(yǎng)，孫某將涉案房屋等財(cái)產(chǎn)遺交孫仲富所有。2007年，孫仲富去世。2014年3月27日，淶源縣人民法院就孫某訴孫仲順、孫仲海、孫潤(rùn)芝贍養(yǎng)糾紛一案作出（2014）淶民初字第109號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確定孫仲海、孫潤(rùn)芝自2014年4月1日起給付孫某贍養(yǎng)費(fèi)，孫仲順每月對(duì)孫某進(jìn)行探望。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，孫某要求賈連珍返還淶房權(quán)證字第××號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)，應(yīng)舉證證實(shí)賈連珍無(wú)權(quán)占有該房屋所有權(quán)證書(shū)。但孫某提交的證據(jù)不足以證實(shí)上述事實(shí)，賈連珍對(duì)此亦予以否認(rèn)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　劉彬彬 審　判　員　　安晨曦 人民陪審員　　李合順

書(shū)記員：王曼