原告：孫某，男。
委托訴訟代理人：郭銳剛，河北淶正律師事務(wù)所律師。
被告：賈秀麗，又名賈連珍，女。
委托訴訟代理人：張春雷，河北涼城律師事務(wù)所律師。

原告孫某與被告賈連珍返還原物糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫某及其委托訴訟代理人郭銳剛、被告賈連珍的委托訴訟代理人張春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某向本院提出訴訟請求：1、判令賈連珍立即給付孫某淶房權(quán)證字第××號房產(chǎn)證。2、訴訟費由賈連珍負擔。事實和理由：孫某在淶源縣××大街××號有宅院一處，房產(chǎn)證號為淶房權(quán)證字第××號，該房產(chǎn)證一直由其保管。2007年，孫某四子孫仲富去世，2012年前后，四兒媳賈連珍以看望孫某為名將房產(chǎn)證拿走。經(jīng)多次催要，至今未還。為維護自身合法權(quán)益，故訴至法院。
賈連珍辯稱，1、孫某已于2000年12月16日將淶房權(quán)證字第××號房產(chǎn)證所涉房產(chǎn)贈與其四子孫仲富，故現(xiàn)在房產(chǎn)所有人不應(yīng)為孫某，其主體不適格。2、賈連珍并未持有涉案房產(chǎn)證，孫某的主張沒有證據(jù)證實。綜上應(yīng)駁回其訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：孫某提交淶房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證書辦理資料復(fù)印件1份，證實位于淶源縣××大街××號的房產(chǎn)屬于孫某所有；提交淶源縣人民法院（2014）淶民初字第109號民事調(diào)解書復(fù)印件一份，證實孫某由次子孫伯海，女兒孫潤芝贍養(yǎng)，與賈連珍無關(guān)；提交2000年12月16日家庭協(xié)議復(fù)印件一份，證實協(xié)議簽訂后賈連珍持有房產(chǎn)證。賈連珍對上述證據(jù)的真實性無異議，但主張淶房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證書辦理資料只能證實涉案房屋登記在孫某名下，（2014）淶民初字第109號民事調(diào)解書與本案無關(guān)聯(lián)性，家庭協(xié)議能夠證實孫某已將涉案房屋贈與孫仲富，孫仲富已履行贍養(yǎng)義務(wù)。本院對上述證據(jù)的真實性予以認定，但上述證據(jù)均不能證實賈連珍持有淶房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證書的事實。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：淶房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證書記載的房屋所有權(quán)人為孫某，房屋坐落于淶源縣××大街××號。孫某主張該證書于2012年前后被賈連珍取走占有，賈連珍予以否認。
另查明，2000年12月16日，在淶源縣淶源鎮(zhèn)××村村民委員會主持下，孫某與婚生子孫仲順、孫仲海、孫仲江、孫仲富簽訂家庭協(xié)議，約定孫某由四子孫仲富贍養(yǎng)，孫某將涉案房屋等財產(chǎn)遺交孫仲富所有。2007年，孫仲富去世。2014年3月27日，淶源縣人民法院就孫某訴孫仲順、孫仲海、孫潤芝贍養(yǎng)糾紛一案作出（2014）淶民初字第109號民事調(diào)解書，確定孫仲海、孫潤芝自2014年4月1日起給付孫某贍養(yǎng)費，孫仲順每月對孫某進行探望。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，孫某要求賈連珍返還淶房權(quán)證字第××號房屋所有權(quán)證書，應(yīng)舉證證實賈連珍無權(quán)占有該房屋所有權(quán)證書。但孫某提交的證據(jù)不足以證實上述事實，賈連珍對此亦予以否認，故其應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告孫某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審　判　長　　劉彬彬 審　判　員　　安晨曦 人民陪審員　　李合順

書記員：王曼