孫某
湯超（湖北亨迪律師事務所）
方某
萬?。ê焙嗟下蓭熓聞账?/p>

原告孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人湯超，湖北亨迪律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告方某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人萬隆，湖北亨迪律師事務所律師，代理權限:特別授權。
原告孫某與被告方某機動交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月23日立案受理，2014年1月16日依法由審判員田茂擔任審判長與審判員王又林、人民陪審員胡全友三人組成合議庭公開開庭進行了審理。原告孫某的委托代理人湯超、被告方某及其委托代理人萬隆均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告無有效駕駛證駕車致原告受傷，依據(jù)交警部門認定，被告應負事故的主要責任，原告負次要責任，故原告的合理損失依法由原、被告按三、七比例分擔。原告主張的醫(yī)療費92110.52元予以支持；主張的誤工費因原告已年過60周歲，且又未舉證證實其因誤工而實際減少的收入，故本院不予支持；主張的護理費因未舉出護理人員和相關的收入證明等證據(jù)來證實，故本院不予支持；主張的營養(yǎng)費酌情認定3500元（20元／天×175天）；主張的交通費因未舉證，本院不予支持；主張的精神撫慰金因未舉出傷殘鑒定結(jié)論，故本院不予支持，故原告的合理損失95610.52元，依法予以確認。因事故車輛未投保交強險，故由被告方某先行賠付交強險限額的醫(yī)療費、營養(yǎng)費10000元，超出交強險限額的85610.52元由原、被告三七比例分擔，即由被告方某賠償原告59927元；余款25683.52元由原告孫某自理。原告其他訴訟請求，因未提供充分證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權法》第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件的若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告孫某的合理損失95610.52元，依法予以確認。
二、限被告方某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告孫某69927元，余款25683.52元由原告孫某自理。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2125元，由原告孫某負擔637.50元，由被告方某負擔1487.50元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交案件上訴費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未繳納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告無有效駕駛證駕車致原告受傷，依據(jù)交警部門認定，被告應負事故的主要責任，原告負次要責任，故原告的合理損失依法由原、被告按三、七比例分擔。原告主張的醫(yī)療費92110.52元予以支持；主張的誤工費因原告已年過60周歲，且又未舉證證實其因誤工而實際減少的收入，故本院不予支持；主張的護理費因未舉出護理人員和相關的收入證明等證據(jù)來證實，故本院不予支持；主張的營養(yǎng)費酌情認定3500元（20元／天×175天）；主張的交通費因未舉證，本院不予支持；主張的精神撫慰金因未舉出傷殘鑒定結(jié)論，故本院不予支持，故原告的合理損失95610.52元，依法予以確認。因事故車輛未投保交強險，故由被告方某先行賠付交強險限額的醫(yī)療費、營養(yǎng)費10000元，超出交強險限額的85610.52元由原、被告三七比例分擔，即由被告方某賠償原告59927元；余款25683.52元由原告孫某自理。原告其他訴訟請求，因未提供充分證據(jù)證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權法》第四十八條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件的若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告孫某的合理損失95610.52元，依法予以確認。
二、限被告方某于本判決生效之日起三十日內(nèi)一次性賠償原告孫某69927元，余款25683.52元由原告孫某自理。
三、駁回原告孫某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2125元，由原告孫某負擔637.50元，由被告方某負擔1487.50元。

審判長：田茂
審判員：王又林
審判員：胡全友

書記員：王嘉燁