孫某某
尹長(zhǎng)達(dá)（黑龍江慶法律師事務(wù)所）
季某
郭斌（黑龍江衡元律師事務(wù)所）
李某某
于某某

上訴人（原審原告）孫某某，女，漢族。
委托代理人尹長(zhǎng)達(dá)，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）季某，女，漢族。
委托代理人郭斌，黑龍江衡元律師事務(wù)所律師。
原審被告李某某，女，漢族。
原審被告于某某，男，蒙古族。
上訴人孫某某因與被上訴人季某、原審被告李艷被、于某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2013）薩會(huì)民初字第376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告孫某某系大慶市薩爾圖區(qū)恒超物資經(jīng)銷處[經(jīng)營(yíng)范圍及方式:五金工具、電線電纜、電熱器材、建材、化工產(chǎn)品（不含危險(xiǎn)品）、勞保用品（專項(xiàng)審批除外）銷售]經(jīng)營(yíng)者，為存放貨物，其租用了被告季某與他人共有的位于大慶薩爾圖區(qū)五金總匯后院的4號(hào)庫(kù)房并交納了2012年5月25日起至2013年5月25日止的租金8000元。
被告李某某、于某某自2010年5月起在大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3#-S-1合伙經(jīng)營(yíng)大慶市薩爾圖區(qū)八方物資經(jīng)銷處[組成形式為個(gè)體經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)者姓名為李某某。
許可經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目:無(wú)；一般經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目:儀器儀表、化工產(chǎn)品（不含危險(xiǎn)品）、五金電料、機(jī)械設(shè)備、家用電器、汽車配件、電子產(chǎn)品、水暖、建材、文化用品、服裝帽鞋、辦公用品、日用百貨批發(fā)零售]并租用被告季某與他人共有的位于大慶市薩爾圖區(qū)五金總匯后院的2號(hào)庫(kù)房用于存放化學(xué)試劑等物品，被告李某某負(fù)責(zé)銷售并管理賬目，被告于某某負(fù)責(zé)貨物存放及出庫(kù)。
2013年5月10日，大慶市薩爾圖區(qū)五金總匯后院庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)造成包括原告孫某某在內(nèi)的多名業(yè)戶財(cái)產(chǎn)受損。
大慶市公安消防支隊(duì)于2013年9月2日就該起火災(zāi)做出的慶B公消火認(rèn)字[2013]第0005號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定“火災(zāi)事故基本情況:2013年5月10日8時(shí)43分左右，大慶市薩爾圖區(qū)五金總匯后院庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，無(wú)人員傷亡，造成鋼結(jié)構(gòu)庫(kù)房及庫(kù)內(nèi)部分物品燒毀，直接財(cái)產(chǎn)損失4007721元。
起火原因:1、起火時(shí)間為2013年5月10日8時(shí)43分左右；2、起火部位為大慶市薩爾圖區(qū)五金總匯后院庫(kù)房南數(shù)第二家（大慶市薩爾圖區(qū)八方物資經(jīng)銷處庫(kù)房）庫(kù)內(nèi)存放的化學(xué)物品自燃所致。
”2013年5月21日，原告孫某某委托大慶市價(jià)格事務(wù)所對(duì)所涉訴火災(zāi)毀損的物品進(jìn)行價(jià)格鑒定評(píng)估并交納了評(píng)估費(fèi)14685元，大慶市價(jià)格事務(wù)所出具了慶價(jià)評(píng)字（2013）25-5號(hào)《價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告》，價(jià)格鑒定評(píng)估結(jié)論為確定鑒定評(píng)估標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日價(jià)格為489484元。
被告李某某申請(qǐng)對(duì)慶B公消火認(rèn)字[2013]第0005號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》復(fù)核，黑龍江省公安消防總隊(duì)于2013年10月23日作出黑公消火復(fù)字[2013]第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定復(fù)核決定書決定維持大慶市公安局消防支隊(duì)原火災(zāi)事故認(rèn)定結(jié)論。
原告孫某某認(rèn)為，本案涉訴火災(zāi)的起火原因是被告李某某、于某某造成的，該二人理應(yīng)就原告孫某某因該起火災(zāi)所受的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而被告季某作為出租人，其出租的庫(kù)房沒(méi)有防火墻而使租賃物無(wú)法發(fā)揮和保持租賃用途，致使原告孫某某存放的物品被燒，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告季某、李某某、于某某連帶賠償原告孫某某財(cái)產(chǎn)損失489484元、給付評(píng)估費(fèi)14685元并承擔(dān)案件受理費(fèi)。
經(jīng)本院釋明，原告孫某某以合伙人對(duì)合伙期間的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任、合伙財(cái)產(chǎn)足以清償本起債務(wù)為由不申請(qǐng)追加被告季某的合伙人（其他房產(chǎn)共有人）為共同被告，并自愿承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。
另查，大慶市薩爾圖區(qū)人民檢察院以慶薩檢刑訴[2014]44號(hào)起訴書指控本案被告于某某犯失火罪，向大慶市薩爾圖區(qū)人民法院提起公訴。
大慶市薩爾圖區(qū)人民法院就該案作出（2014）薩刑初字第168號(hào)刑事附帶民事判決書，判決本案被告于某某犯失火罪，判處有期徒刑四年，賠償附帶民事訴訟原告人石衛(wèi)兵經(jīng)濟(jì)損失人民幣39160元。
被告于某某不服，向大慶市中級(jí)人民法院提起上訴，大慶市中級(jí)人民法院作出（2014）慶刑一終字第97號(hào)刑事附帶民事裁定書，將本案發(fā)回重審，大慶市薩爾圖區(qū)人民法院作出（2014）薩刑初字第341號(hào)刑事附帶民事判決書。
在該判決書中查明:2010年5月至今，本案被告李某某、于某某在大慶市薩爾圖區(qū)中橋小區(qū)3#-S-1共同經(jīng)營(yíng)大慶市薩爾圖區(qū)八方物資經(jīng)銷處并租用大慶市薩爾圖區(qū)五金總匯后院的2號(hào)庫(kù)存放化學(xué)物品。
因被告于某某違反相關(guān)規(guī)定，將危險(xiǎn)化學(xué)品存放在簡(jiǎn)易庫(kù)房?jī)?nèi)，且物品擺放混亂，沒(méi)有采取防范措施，導(dǎo)致化學(xué)物品于2013年5月10日8時(shí)許自燃并引發(fā)火災(zāi)，致其租用的庫(kù)房與相連的其他庫(kù)房不同程度燒毀，造成直接財(cái)產(chǎn)損失人民幣4007721元。
經(jīng)專家鑒定:起火點(diǎn)為2號(hào)庫(kù)房，起火原因系該庫(kù)房存放的化學(xué)物品自燃所致。
（2014）薩刑初字第341號(hào)刑事附帶民事判決書判決本案被告于某某犯失火罪，判處有期徒刑四年（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，自2014年5月16日起至2018年5月15日止）；賠償刑事附帶民事訴訟原告人石衛(wèi)兵經(jīng)濟(jì)損失人民幣39160元，于判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
被告于某某不服，向大慶市中級(jí)人民法院提起上訴，大慶市中級(jí)人民法院作出（2015）慶刑一終字第10號(hào)刑事附帶民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，本案系因鄰近的庫(kù)房失火而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。
該損害是上訴人存放貨物受到相鄰庫(kù)房失火侵權(quán)所致，即是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》意義上的損害賠償糾紛，而非《中華人民共和國(guó)和合同法》意義上的損害賠償糾紛。
另外《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條 ?規(guī)定，“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”，而本案事實(shí)不涉及用途問(wèn)題；至于維修問(wèn)題，如因未予維修影響承租人使用的，承擔(dān)的是減少租金等違約責(zé)任，亦不是涉案損害賠償責(zé)任。
故上訴人關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條 ?及出租人維修義務(wù)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人季某鑒定程序違法的主張，因其未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系因鄰近的庫(kù)房失火而引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛。
該損害是上訴人存放貨物受到相鄰庫(kù)房失火侵權(quán)所致，即是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》意義上的損害賠償糾紛，而非《中華人民共和國(guó)和合同法》意義上的損害賠償糾紛。
另外《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條 ?規(guī)定，“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”，而本案事實(shí)不涉及用途問(wèn)題；至于維修問(wèn)題，如因未予維修影響承租人使用的，承擔(dān)的是減少租金等違約責(zé)任，亦不是涉案損害賠償責(zé)任。
故上訴人關(guān)于《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條 ?及出租人維修義務(wù)，被上訴人應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人季某鑒定程序違法的主張，因其未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人孫某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：臧國(guó)燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：趙博