原告孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人潘勇，湖北七君律師事務(wù)所律律師。（特別授權(quán)）

原告孫某某與被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員汪邦國獨任審判，于同年4月20日公開開庭進行了審理。原告孫某某及其委托代理人鄭書華，被告張某某及其委托代理人潘勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某某向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告轉(zhuǎn)讓款3.5萬元；2、被告承擔本案訴訟費。事實及理由：2017年2月25日，被告將其與李某合伙經(jīng)營的位于宜昌市沿江大道169廊橋水岸小區(qū)××室（下稱廊橋水岸××房屋）的私房菜館轉(zhuǎn)讓給原告經(jīng)營，轉(zhuǎn)讓合同約定：轉(zhuǎn)讓費8萬元整，房租、水氣電、物業(yè)費等由原告另行承擔。原告分別于同年同月24、25日向被告轉(zhuǎn)賬支付了1萬、7萬，共計8萬元轉(zhuǎn)讓費。誰知，被告接手做完清潔進場后經(jīng)營的第一個星期，就被樓下鄰居報警投訴，在原告向客人賠錢后才得已平息事端。不得已，原告只有關(guān)門歇業(yè)。事后經(jīng)了解，該私房菜館在該小區(qū)多次被投訴，根本無法用于經(jīng)營。經(jīng)原告與被告及李某協(xié)商，被告同意將轉(zhuǎn)讓款退還給原告，收回轉(zhuǎn)讓房屋及設(shè)施。2017年3月12日、5月12日被告分別退還了1萬、3.5萬，共計4.5萬元，對余款3.5萬經(jīng)再三催促均以無錢為由，拒不退還。為維護自身合法權(quán)益，訴之貴院，請依法裁判。
被告張某某辯稱：1、原告起訴內(nèi)容不符合事實，合同是雙方在平等自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的，是雙方真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)所規(guī)定的禁止性規(guī)定，合法有效，不存在任何可撤銷或無效的情形；2、本案所涉房屋用途為休閑餐飲，張某某花費裝修及配套設(shè)施共計30萬元，由于情況發(fā)生改變，在與房東協(xié)商一致的情況下，張某某在合同約定內(nèi)進行了轉(zhuǎn)讓，因此張某某對承租經(jīng)營的私房菜館的經(jīng)營權(quán)擁有合法的處分權(quán)；3、原被告雙方簽訂合同時，張某某已盡到了相應(yīng)的提醒義務(wù)，明確告知了原告要處理好鄰里關(guān)系，避免投訴。原告稱”事后經(jīng)了解該私房菜館在該小區(qū)多次被投訴，根本就無法用于經(jīng)營”的說法純屬捏造事實；4、菜館歇業(yè)并不是因為投訴所致，而是原告不正當行為造成，如經(jīng)營太晚、麻將聲音過大等；根據(jù)合同條款中有所約定，原告有義務(wù)處理好鄰里關(guān)系，避免投訴，由原告自行產(chǎn)生的投訴，需處理得當，被告可協(xié)助處理，但由于原告經(jīng)營中出現(xiàn)的任何問題，被告不負任何責任，因此張某某不應(yīng)該退還轉(zhuǎn)讓費；5、被告同意退還4.5萬元退還給原告，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，該費用退還后雙方不得再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。綜上，原告嚴重違背誠實信用原則，不僅對雙方的約定反悔，要求被告退還全部費用，還以電話、短信、微信、拉橫幅等方式騷擾被告，給被告的生活造成了嚴重困擾，對于原告的主張不應(yīng)得到法律支持，請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明：張某某與案外人呂某某簽訂《房屋租賃合同》，合同約定：張某某租賃呂某某廊橋水岸××號房屋，租賃期限為2014年3月15日至2019年3月15日。合同簽訂后，張某某對該房屋進行裝修，經(jīng)營餐飲。經(jīng)營期間，因煙道改造、煙機噪音、客人打麻將等問題，被相關(guān)業(yè)主投訴，張某某均給予安撫而息事。
2017年2月，張某某、李某（甲方）與孫某某（乙方）簽訂《協(xié)議》，第1條約定廊橋水岸××號房屋轉(zhuǎn)讓給乙方。第5條約定，乙方有義務(wù)處理好鄰里關(guān)系，避免投訴，由乙方自行產(chǎn)生的投訴，需處理恰當，甲方可協(xié)助處理。但由于乙方經(jīng)營中出現(xiàn)的任何問題，甲方不承擔任何責任。第7條約定，轉(zhuǎn)讓費8萬元……，雙方還對轉(zhuǎn)讓期限等條款進行了約定。同年2月24日、25日，孫某某先后向張某某通過手機銀行轉(zhuǎn)賬1萬、7萬元。孫某某接手經(jīng)營餐館。
2017年3月11日，因客人打麻將影響樓下鄰居蔡某某休息，建議孫某某注意噪音。蔡某某因噪音影響休息投訴報警，公安干警到現(xiàn)場進行了處理。孫某某很生氣，與蔡某某發(fā)生矛盾。孫某某告訴張某某，不能經(jīng)營了，要求退房及退轉(zhuǎn)讓費。次日，張某某退還孫某某1萬元。同年3月18日，張某某回復(fù)孫某某微信稱”我下周才有錢給你””也不會欠你的錢”。當月21日，張某某回復(fù)孫某某微信稱”我不可能承擔這個損失……雙方辦理房屋交接，并繼續(xù)協(xié)商合同解除事宜。
2017年5月4日，蔡某某以相鄰權(quán)為由，提起民事訴訟。
2017年5月12日，雙方協(xié)商，張某某退還孫某某3.5萬元。孫某某在《收據(jù)》上簽名，《收據(jù)》內(nèi)容為：今收到廊橋水岸××房屋轉(zhuǎn)讓費3.5萬元，該房屋任何事務(wù)與孫某某無關(guān)。之前轉(zhuǎn)讓合同作廢中止，剩余款項不予退還。雙方不得以任何事實理由向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。
2017年6月8日，張某某告知孫某某有關(guān)蔡某某提起民事訴訟事宜，孫某某非常生氣。
2017年7月16日，孫某某向張某某發(fā)信息，稱被騙了錢，要求再退還3萬元，錢要不回來誓不罷休。同年7月21日，在小區(qū)張貼”呂某某、張某某還我血汗錢”橫幅。索要無果，遂至訟爭。
庭審中，張某某對孫某某未起訴合同當事人李某不持有異議。孫某某稱張某某曾微信回復(fù)退還全部轉(zhuǎn)讓款，張某某稱雙方開始未達成一致意見，在2017年5月12日達成協(xié)議，已履行。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成一致意見。
以上事實主要《房屋租賃合同》、《協(xié)議》、《聊天記錄》、《轉(zhuǎn)賬記錄》、《收據(jù)》、《訴狀》、《情況說明》、庭審筆錄在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，張某某與孫某某簽訂《協(xié)議》，約定廊橋水岸××號房屋轉(zhuǎn)讓給孫某某經(jīng)營，經(jīng)營中因與鄰里糾紛，無法繼續(xù)經(jīng)營，雙方協(xié)商解除協(xié)議屬實。本案爭議的焦點是，雙方退還轉(zhuǎn)讓款是多少。孫某某稱微信張某某回復(fù)退還全部轉(zhuǎn)讓款，但微信內(nèi)容并無退還轉(zhuǎn)讓款之數(shù)額，現(xiàn)張某某已否認，其主張事實證據(jù)欠充分，本院難以認定。同時查明，孫某某簽名的《收據(jù)》上已注明退還轉(zhuǎn)讓費3.5萬元，剩余款項不予退還，可以視為雙方對轉(zhuǎn)讓款退還數(shù)額達成協(xié)議。應(yīng)當注意到，孫某某再次索要余款系二個月之后，實際上是反悔行為。綜上所述，孫某某以雙方達成退款為由，請求返還轉(zhuǎn)讓款3.5萬元，缺乏充分證據(jù)，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告孫某某之訴訟請求。
案件訴訟費675元（原告孫某某已預(yù)交），本院減半收取337.5元，由原告孫某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 汪邦國

書記員： 胡利華