原告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人郭善志，男，北京大成（哈爾濱）律師事務所律師。
被告哈爾濱東泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)光華小區(qū)8棟10號1層。
法定代表人關琪龍，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人李志全，男，黑龍江龍濱律師事務所律師。

原告孫某某與被告哈爾濱東泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原、被告于2010年8月3日簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市南崗區(qū)××小區(qū)××室房產(chǎn)，房款總額993200元。合同簽訂后，原告按約定向被告支付了全部房款并辦理進戶。合同第十五條約定，被告應在房屋交付后360日內(nèi)，完成產(chǎn)權登記備案。但被告在將房屋交付原告后，至今已近6年未能辦理產(chǎn)權登記，嚴重侵害原告的合法權益。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“由于出賣人的原因，買受人在合同約定的辦理房屋所有權登記的期限未能取得房屋權屬證書的，出賣人應當承擔違約責任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”。根據(jù)前述法律規(guī)定，在被告嚴重逾期辦理產(chǎn)權登記的情況下，原告有權要求被告按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準向原告支付逾期辦證違約金。為此，原告訴至法院請求判令：一、被告履行為原告辦理產(chǎn)權登記的義務；二、被告支付原告逾期辦理產(chǎn)權登記的違約金130221.46元（自2015年3月21日至2017.3.20）；自2017年3月21日起按已付購房款總額993200元，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準支付違約金；三、被告返還契稅29796元，并按銀行同期貸款利率支付利息損失3005.11元；本案的訴訟費用由被告承擔。
被告辯稱，不同意原告訴訟請求，同意辦理產(chǎn)權登記，本案爭議房屋的土地是塑料總公司的土地，被告經(jīng)過拍賣取得，當時土地有爭議，持續(xù)五六年，經(jīng)過政府協(xié)調(diào)開發(fā)建設，當時停緩建項目，塑料總公司職工有上訪，為了解決職工回遷問題，蓋了七層樓，當時政府要求必須將七層樓先辦理產(chǎn)權，才能辦理本案爭議房屋的產(chǎn)權，由于上述原因是歷史遺留問題，七層樓的產(chǎn)權在2016年辦理完畢，現(xiàn)在開始辦理本案爭議房屋的產(chǎn)權。不同意返還契稅，原告訴訟請求第一項要求辦理產(chǎn)權登記，如果辦理產(chǎn)權登記需要交稅費，原告訴訟請求矛盾，根據(jù)雙方商品房買賣合同15條第3項規(guī)定，由原告承擔房屋辦理產(chǎn)權的全部費用，原告要求返還契稅沒有依據(jù)。按照原告時間及總體金額計算，支付貸款利息違約金計算不準確。
原告為證明其訴訟主張向本院提交證據(jù)及被告質(zhì)證意見如下：
證據(jù)一、《商品房買賣合同書》。證明：原告與被告于2010年8月3日簽訂《商品房買賣合同書》，約定原告購買南崗區(qū)XX小區(qū)XX號房產(chǎn)，房屋售價993200元。合同第十五條約定，被告應當在房屋交付后360日內(nèi)持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權登記機關備案。而被告至今未能履行備案及產(chǎn)權登記義務，已構成嚴重違約。
證據(jù)二、資金往來結(jié)算票據(jù)（購房款收據(jù)2張）。證明：原告已按約定向被告支付了全部購房款，在被告未按約定辦理產(chǎn)權登記的情況下，應按已付購房款總額參照參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準向原告支付違約金。截止起訴之日（2017.3.20），違約金數(shù)額為130221.46元。
證據(jù)三、契稅收據(jù)。證明：原告進戶時，被告代收契稅29796元，但始終未能履行辦證義務，應返還原告契稅，并支付占用期間利息損失3005.11元。
被告對證據(jù)一、二、三真實性無異議，證明問題有異議，被告在答辯時已經(jīng)說過辦理產(chǎn)權登記是政府遺留歷史問題，過錯并不在被告，原告要求被告承擔違約金事實證據(jù)不足，被告不同意給付。原告要求返還契稅及相應的利息沒有事實及法律依據(jù)，不符合雙方簽訂的合同第15條約定，不應支持，對于原告要求違約金13萬多元計算不準確。
被告未向本院出示證據(jù)。

綜合分析原、被告舉證質(zhì)證意見以及相關法律規(guī)定，本院認為，原告出示的三份證據(jù)合法有效，被告對其真實性無異議，本院予以采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年8月3日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，原告購買被告開發(fā)的位于哈爾濱市南崗區(qū)××小區(qū)××室房產(chǎn)，房款總額993200元。該合同第十五條關于產(chǎn)權登記約定：出賣人應當在商品房交付使用后360日內(nèi)，持辦理權屬登記需由出賣人提供的資料到產(chǎn)權登記機關備案。2011年3月25日，原告進戶。2011年5月25日，原告交付完畢全部房款。庭審中，被告稱訴爭房屋現(xiàn)可以辦理權屬證書。
本院認為，原、被告之間的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系有效合同。原告已經(jīng)交納了全部房款，被告應當依約協(xié)助被告辦理產(chǎn)權登記。故原告主張被告協(xié)助辦理產(chǎn)權登記，于法有據(jù)，應予支持。關于原告主張違約金問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“由于出賣人的原因，買受人在合同約定的辦理房屋所有權登記的期限未能取得房屋權屬證書的，出賣人應當承擔違約責任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收逾期貸款利息的標準計算”。故本院對原告主張違約金的訴訟請求予以支持。關于原告主張返還稅款的問題，因被告并無代收義務，原告主張返還，本院予以支持。因該稅款系原告自愿交付給被告代繳，其并未受到其他損失，故其利息主張本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱東泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助原告孫某某辦理位于哈爾濱市南崗區(qū)XX小區(qū)XX室房屋不動產(chǎn)權屬登記；
二、被告哈爾濱東泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫某某違約金（以993200元為基數(shù)，自2015年3月21日起，按中國人民銀行同期貸款利率上浮30%計算至被告辦理完畢登記備案之日止）；
三、被告哈爾濱東泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告孫某某代收契稅29796元；
四、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。
如果未按上述規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3561元，由被告負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 楊麗欣
人民陪審員 楊蘭英
人民陪審員 李艷

書記員： 孫會