孔某某
張世充（河北世紀方舟律師事務所）
邢某某
賈某某
孔明明
孔孩
孔明珠
侯建峰
阮景芳（河南世紀行律師事務所）
開封汽車運輸總公司十六分公司
張忠學
佀彥靜
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司
杜俊洋
李某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司
董新章

原告孔某某，男，出生于1946年12月17日，漢族，住河南省寧陵縣。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務所律師。
原告邢某某，女，出生于1940年12月12日，漢族，住河南省寧陵縣。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務所律師。
原告賈某某，女，出生于1965年1月22日，漢族，住河南省寧陵縣。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務所律師。
原告孔明明，男，出生于1989年10月3日，漢族，住河南省寧陵縣。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務所律師。
原告孔孩，男，出生于1990年11月20日，漢族，住河南省寧陵縣。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務所律師。
原告孔明珠，女，出生于1999年12月24日，漢族，住河南省寧陵縣。
法定代理人賈某某，系孔明珠之母。
委托代理人張世充，河北世紀方舟律師事務所律師。
被告侯建峰，男，出生于1980年9月21日，漢族，河南省開封縣人。
委托代理人阮景芳，河南世紀行律師事務所律師。
被告開封汽車運輸總公司十六分公司。住所地河南省開封市濱河路東段70號。
負責人張小明，該公司經(jīng)理。
委托代理人張忠學，開封汽車運輸總公司法律顧問。
委托代理人佀彥靜，開封汽車運輸總公司法律顧問。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司。住所地開封市鄭開大道8號。
負責人劉國強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜俊洋，該公司法律顧問。
第三人李某某，男，出生于1982年4月24日，漢族，住河北省威縣。
第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司。住所地河北省威縣順城路26號。
負責人張宏志，該公司經(jīng)理。
委托代理人董新章，該公司員工。
原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明與被告侯建峰、開封汽車運輸總公司十六分公司（下稱開運十六分公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司（下稱人壽財險開封市中心支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，追加李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司（下稱人保財險威縣支公司）為第三人，依法適用簡易程序，由審判員焦春愛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告孔明明及六原告委托代理人張世充，被告侯建峰委托代理人阮景芳，被告開運十六分公司委托代理人張忠學、佀彥靜，被告人壽財險開封市中心支公司委托代理人杜俊洋，第三人李某某，第三人人保財險威縣支公司委托代理人董新章到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
庭審中，本院組織原、被告對上述證據(jù)進行質(zhì)證，質(zhì)證意見、認證意見如下:
1、冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書。證明:事故發(fā)生時間、地點、當事人所負責任情況。
被告侯建峰質(zhì)證意見:事故發(fā)生時間為2014年3月19日16時35分，天氣晴。在前次事故發(fā)生后，我方車輛停在高速公路第二車道，賈衛(wèi)孝駕駛的車輛前方無任何障礙物，所以對前方?？康氖鹿受囕v應能及時看到，盡管認定侯建峰駕駛車輛后方裝置不合格，擺放的警示標志未達到規(guī)定距離，但與事故的發(fā)生無直接因果關系。賈衛(wèi)孝在行駛過程中未發(fā)現(xiàn)已經(jīng)停止的事故車輛才造成本事故，故我方認為賈衛(wèi)孝應負本次事故全部責任，侯建峰不承擔任何責任。
被告開運十六分公司質(zhì)證意見:首先同意侯建峰代理人的意見，其次該認定書不客觀、不真實，從認定書上看，不顯示追尾車輛在高速上是否有剎車痕跡，對追尾車的行車速度沒有全面審查，沒有時速與路段的審查，駕駛時間、是否停車休息等，侯建峰駕駛的車輛是在被逆行車撞后打開雙閃的情況下被后車追尾，侯建峰的車輛是受害車，沒有過錯。
被告人壽財險開封市中心支公司質(zhì)證意見:同以上被告代理人質(zhì)證意見。
第三人李某某、人保財險威縣支公司對原告提交的事故認定書無異議。
認證意見:三被告對事故認定書確定的事故責任提出異議，但被告未在復核期內(nèi)提出復核申請，也未在舉證期內(nèi)提交證據(jù)證實其抗辯，被告所提異議本院不予采納，本院確認冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書具有證據(jù)效力。
2、原告身份證、戶口本、孔純建家庭成員基本情況證明。被告、第三人未提異議，可以證實本案原告與受害人孔純建的身份關系及本案原告身份，本院采信。
3、法醫(yī)損傷檢驗意見書、死亡證明、火化證明。被告、第三人無異議，本院確認具有證據(jù)效力。
4、房屋租賃合同、“戴莊居委會”出具的居住證明。
質(zhì)證意見:房屋租賃合同、居住證明不予認可，為虛假證據(jù)，房屋是否存在不能確定，出租方的基本情況不確定，簽字筆跡似同一人。辦事處證明只顯示睢陽區(qū)文化辦事處戴莊居委會，應在農(nóng)村，不能證明在城鎮(zhèn)居住，應提供暫住證。
認證意見:原告未提交房屋租賃合同“出租方”的房產(chǎn)證、身份證、孔純建居住證，不足以確認房屋租賃合同及孔純建居住范紅霞房屋的真實性。房屋租賃合同、“戴莊居委會”出具的居住證明不具有證據(jù)效力。
5、尸檢費票據(jù)、火化費票據(jù)、冷凍停尸費票據(jù)、告別廳布置費、照片費票據(jù)。
質(zhì)證意見:真實性無異議，應包含在喪葬費之中。
認證意見:尸檢費票據(jù)、火化費票據(jù)、冷凍停尸費票據(jù)、告別廳布置費、照片費票據(jù)真實性無異議，本院確認具有證據(jù)效力。該費用依據(jù)相關法律規(guī)定處理。
6、運尸費票據(jù)。
質(zhì)證意見:運尸費不是正式發(fā)票，火化證顯示在河北火化，運尸至河南商丘，系原告自行擴大的損失，運尸費應包含在喪葬費中，不應重復計算。
認證意見:被告所提異議成立，運尸費票據(jù)不具有證據(jù)效力。
7、山東華正安交通事故司法鑒定所檢驗鑒定意見書。
質(zhì)證意見:侯建峰不承擔本事故的責任，山東華正安司法鑒定所檢驗意見書不應發(fā)生。
認證意見:被告所提異議缺乏依據(jù)，山東華正安交通事故司法鑒定所檢驗鑒定意見書具有證據(jù)效力。
8、道路交通事故認定書復印件。
質(zhì)證意見:被告開運十六分公司、人壽財險開封市中心支公司無異議，原告、第三人提出異議，認為該證據(jù)為復印件，無法確定其真實性，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性。
認證意見:原告、第三人所提異議成立，道路交通事故認定書復印件不具有證據(jù)效力。
9、機動車購車發(fā)票、行駛證、車輛登記證、交強險保單、商業(yè)險保單。原告、被告、第三人未提異議，本院確認具有證據(jù)效力。
10、貨運車輛租賃合同書。
質(zhì)證意見:原告對其真實性提出異議，其他各方無異議。
認證意見:原告所提異議無證據(jù)支持，貨運車輛租賃合同具有證據(jù)效力。
根據(jù)以上舉證、質(zhì)證、認證，結合當事人的當庭陳述等，本案可以確認以下事實:
一、事故的發(fā)生及責任認定情況。2014年3月19日16時35分許，機動車駕駛人賈衛(wèi)孝駕駛京PVU662號比亞迪牌小型轎車沿大廣高速由北向南行駛至1670KM＋800M處，與前方已發(fā)生交通事故停在第二車道的由機動車駕駛人侯建峰駕駛的豫BHW826號東風牌重型倉柵式貨車尾部相撞。此交通事故造成賈衛(wèi)孝及京PVU662乘車人周玲琴、孔純建三人當場死亡，乘車人劉衛(wèi)東、賈春玲二人受傷及兩車不同程度損壞。冀公高交威認字第1389032201400001B號道路交通事故認定書認定，賈衛(wèi)孝駕車未按操作規(guī)范安全駕駛是造成此事故的主要原因，負此事故的主要責任；侯建峰在發(fā)生第一次交通事故后未按規(guī)定設置警告標志和駕駛具有安全隱患（車輛后下部防護裝置不符合技術標準）的機動車上路是造成此事故的次要原因，負此事故的次要責任；乘車人周玲琴、孔純建、劉衛(wèi)東、賈春玲均無交通違法行為，均無責任。
二、原告相關主張。
孔純建，出生于1968年7月22日，生前系糧農(nóng)戶口。原告孔某某，男，出生于1946年12月17日，系死者孔純建之父。原告邢某某，女，出生于1940年12月12日，系死者孔純建之母。原告賈某某，女，出生于1965年1月22日，系死者孔純建之妻。原告孔明明，男，出生于1989年10月3日，系死者孔純建之長子。原告孔孩，男，出生于1990年11月20日，系死者孔純建之次子。原告孔明珠，女，出生于1999年12月24日，系死者孔純建之女?？啄衬?、邢某某夫妻生有孔純建、孔純蘭、孔純霞三個子女。原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明均系糧農(nóng)戶口。
庭審中原告具體訴訟請求為:1、死亡賠償金451，600元，2、喪葬費21，266元，3、精神損害撫慰金50，000元，4、被撫養(yǎng)人生活費（孔某某）10，223元（6，134×5年÷3人），（邢某某）102，23元（6，134×5年÷3人），（孔明珠）12，268元（6，134×4年÷2人），5、尸檢費400元，6、照相費用100元，7、運尸費3，400元，8、冷凍停尸費1，980元，9、布置費100元，10、火化費1，247元，11、處理喪事交通費、誤工費3，000元，共計565，807元，要求被告賠償197，263元。
三、事故車輛權屬、保險情況。豫BHW826號車由開運十六分公司購買，實際所有人開運十六分公司，與侯建峰系租賃關系，租賃期限自2012年9月21日至2015年9月21日。豫BHW826號車在被告人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，一份不計免賠50萬元商業(yè)第三者責任保險。
本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
被告、第三人對原告主張的喪葬費未提異議，本院采納。
原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明孔純建經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應當參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標準計算，原告應得的死亡賠償金確認為182，040元（9，102元／年×20年）。
原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認為本事故不是侯建峰造成，精神撫慰金不應支持。對此本院認為，侯建峰對事故的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、受訴地法院平均生活水平等因素，酌定精神損害撫慰金20，000元。
原告主張被撫養(yǎng)人生活費，其中孔某某10，223元（6，134元／年×5年÷3人），邢某某102，23元（6，134元／年×5年÷3人），孔明珠12，268元（6，134元／年×4年÷2人），被告提出異議，認為被撫養(yǎng)人生活費不應支持。對此本院認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被告關于被撫養(yǎng)人生活費不予支持的抗辯本院不予采納?？准兘ㄒ虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳?，其父親孔某某、母親邢某某、女兒孔明珠主張被撫養(yǎng)人生活費應予支持。孔純建生前系糧農(nóng)戶口，被撫養(yǎng)人有父母、女兒三人，年賠償總額累計不應超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費超出了上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，超出部分本院不予支持。原告孔某某出生于1946年12月17日，原告邢某某出生于1940年12月12日，二人均要求按5年計算撫養(yǎng)費并未超出法律規(guī)定的賠償年限，本院采納。原告應得的被撫養(yǎng)人生活費依法確認為28，625元（6，134元／年×4年＋6，134元／年×1年÷3人×2人）。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費依法計入死亡賠償金中。
原告主張的尸檢費400元，本院確認。
原告主張的照相費用、運尸費、冷凍停尸費、告別廳布置費、火化費，依法應當計入喪葬費中，原告的主張本院不予支持。
原告主張?zhí)幚韱适氯藛T交通費、誤工費3，000元，原告未提交孔純建近親屬處理喪葬事宜誤工減少收入的相關證據(jù)，根據(jù)受害人親屬處理孔純建喪葬事宜的情況并參照孔純建的戶口性質(zhì)，本院酌定處理喪事人員誤工費588元（6134元／年÷365天×7天×5人），因原告未提交交通費票據(jù)，交通費不予支持。
綜上，原告應得的相關損失數(shù)額本院依據(jù)相關規(guī)定標準，確認為:1、廣義的死亡賠償金210，665元（狹義的死亡賠償金182，040元＋被撫養(yǎng)人生活費28，625元），2、喪葬費21，266元，3、精神損害撫慰金20，000元，4、尸檢費400元，5、處理喪事人員誤工費588元。
二、交強險的分配。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，本次事故造成賈衛(wèi)孝、周玲琴、孔純建三人死亡，劉衛(wèi)東、賈春玲二人受傷，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故的原告均要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院支持其主張。
三、交強險不足部分損失的分擔。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險，交強險不足部分由人壽財險開封市中心支公司在三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%承擔賠償責任。仍有不足的及按照保險合同約定不屬于保險公司負擔的尸檢費，由被告侯建峰按事故責任比例30%負擔。被告開運十六分公司對事故的發(fā)生無過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。冀E8T222號車不是本起事故當事車輛，與本次事故的發(fā)生沒有直接因果關系，第三人李某某作為冀E8T222號車的車主、人保財險威縣支公司作為冀E8T222號車的承保公司對原告的損失不承擔賠償責任。
綜上，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明精神損害撫慰金20，000元，超出交強險限額的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明69，756元。尸檢費400元，由被告侯建峰按事故責任比例30%負擔120元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明20，000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明69，756元；
三、被告侯建峰賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明120元；
四、被告開封汽車運輸總公司十六分公司對原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明的損失不承擔賠償責任；
五、第三人李某某對原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明的損失不承擔賠償責任；
六、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司對原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明的損失不承擔賠償責任；
七、駁回原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，245元，減半收取2，123元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司負擔1，023元，由被告侯建峰負擔100元，由原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明負擔1，000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告近親屬死亡，其合理損失理應得到賠償。
一、本案原告賠償數(shù)額的確定。
原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實證據(jù)作為賠償依據(jù)。
被告、第三人對原告主張的喪葬費未提異議，本院采納。
原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告提交的證據(jù)不足以證明孔純建經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)、主要收入來源于城鎮(zhèn)，故死亡賠償金應當參照事故發(fā)生地農(nóng)村居民人均年純收入標準計算，原告應得的死亡賠償金確認為182，040元（9，102元／年×20年）。
原告主張精神損害撫慰金50，000元，被告提出異議，認為本事故不是侯建峰造成，精神撫慰金不應支持。對此本院認為，侯建峰對事故的發(fā)生有一定過錯，根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果、受訴地法院平均生活水平等因素，酌定精神損害撫慰金20，000元。
原告主張被撫養(yǎng)人生活費，其中孔某某10，223元（6，134元／年×5年÷3人），邢某某102，23元（6，134元／年×5年÷3人），孔明珠12，268元（6，134元／年×4年÷2人），被告提出異議，認為被撫養(yǎng)人生活費不應支持。對此本院認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國侵權責任法》若干問題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。被告關于被撫養(yǎng)人生活費不予支持的抗辯本院不予采納?？准兘ㄒ虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳觯涓赣H孔某某、母親邢某某、女兒孔明珠主張被撫養(yǎng)人生活費應予支持?？准兘ㄉ跋导Z農(nóng)戶口，被撫養(yǎng)人有父母、女兒三人，年賠償總額累計不應超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費超出了上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，超出部分本院不予支持。原告孔某某出生于1946年12月17日，原告邢某某出生于1940年12月12日，二人均要求按5年計算撫養(yǎng)費并未超出法律規(guī)定的賠償年限，本院采納。原告應得的被撫養(yǎng)人生活費依法確認為28，625元（6，134元／年×4年＋6，134元／年×1年÷3人×2人）。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費依法計入死亡賠償金中。
原告主張的尸檢費400元，本院確認。
原告主張的照相費用、運尸費、冷凍停尸費、告別廳布置費、火化費，依法應當計入喪葬費中，原告的主張本院不予支持。
原告主張?zhí)幚韱适氯藛T交通費、誤工費3，000元，原告未提交孔純建近親屬處理喪葬事宜誤工減少收入的相關證據(jù)，根據(jù)受害人親屬處理孔純建喪葬事宜的情況并參照孔純建的戶口性質(zhì)，本院酌定處理喪事人員誤工費588元（6134元／年÷365天×7天×5人），因原告未提交交通費票據(jù)，交通費不予支持。
綜上，原告應得的相關損失數(shù)額本院依據(jù)相關規(guī)定標準，確認為:1、廣義的死亡賠償金210，665元（狹義的死亡賠償金182，040元＋被撫養(yǎng)人生活費28，625元），2、喪葬費21，266元，3、精神損害撫慰金20，000元，4、尸檢費400元，5、處理喪事人員誤工費588元。
二、交強險的分配。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份交強險，本次事故造成賈衛(wèi)孝、周玲琴、孔純建三人死亡，劉衛(wèi)東、賈春玲二人受傷，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本起事故的原告均要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，本院支持其主張。
三、交強險不足部分損失的分擔。
豫BHW826號車在人壽財險開封市中心支公司投保一份50萬元不計免賠商業(yè)第三者責任保險，交強險不足部分由人壽財險開封市中心支公司在三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%承擔賠償責任。仍有不足的及按照保險合同約定不屬于保險公司負擔的尸檢費，由被告侯建峰按事故責任比例30%負擔。被告開運十六分公司對事故的發(fā)生無過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。冀E8T222號車不是本起事故當事車輛，與本次事故的發(fā)生沒有直接因果關系，第三人李某某作為冀E8T222號車的車主、人保財險威縣支公司作為冀E8T222號車的承保公司對原告的損失不承擔賠償責任。
綜上，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明精神損害撫慰金20，000元，超出交強險限額的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員誤工費，由被告人壽財險開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例30%賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明69，756元。尸檢費400元，由被告侯建峰按事故責任比例30%負擔120元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保機動車第三者責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明20，000元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司在豫BHW826號車投保商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明69，756元；
三、被告侯建峰賠償原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明120元；
四、被告開封汽車運輸總公司十六分公司對原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明的損失不承擔賠償責任；
五、第三人李某某對原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明的損失不承擔賠償責任；
六、第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司威縣支公司對原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明的損失不承擔賠償責任；
七、駁回原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明其他訴訟請求。
上述款項，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4，245元，減半收取2，123元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司開封市中心支公司負擔1，023元，由被告侯建峰負擔100元，由原告孔某某、邢某某、賈某某、孔孩、孔明珠、孔明明負擔1，000元。

審判長：焦春愛

書記員：王曉楠