原告：孔秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：吳榕，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李洪剛，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海思豐玻璃工藝品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：金平，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王斌，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐晨，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　孔秀某與上海思豐玻璃工藝品有限公司(以下簡稱思豐公司)確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，適用簡易程序?qū)徖恚?018年6月5日公開開庭進行了審理。原告孔秀某的委托訴訟代理人吳榕、被告思豐公司的法定代表人金平及其委托訴訟代理人唐晨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　孔秀某向本院提出訴訟請求，請求判令：確認原、被告自2016年7月28日至2018年6月5日期間存在勞動關(guān)系。事實與理由：原告于2016年7月28日應(yīng)聘進入被告處，擔任機器操作工，做六休一，約定工資不低于人民幣3,300元/月。雙方未簽訂勞動合同，被告未為原告繳納社保，每月工資現(xiàn)金發(fā)放。2017年10月21日，原告在生產(chǎn)車間工作中受傷，由車間主任等同事送至醫(yī)院救治，當天的醫(yī)藥費有部分由單位支付。嗣后，雙方為賠償事宜，雙方未能達成一致意見。為維護原告的合法權(quán)益，故申請勞動仲裁，現(xiàn)對仲裁裁決不服，故提起訴訟。
　　思豐公司辯稱，原告自2017年10月11日至10月19日在被告處工作，后未再來上班，也沒有和被告打過招呼，該上班期間屬試用期，雙方未建立勞動關(guān)系，故請求駁回原告的訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年10月21日，原告因故受傷至上海市奉賢區(qū)奉城醫(yī)院就診。2018年1月8日，原告向上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解，要求確認與被告間存在勞動關(guān)系。2018年1月19日，該會作出調(diào)解不成通知書。2018年1月29日，原告向上海市奉賢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認與被告于2016年7月28日至2018年1月29日期間存在勞動關(guān)系。2018年3月10日，該會作出裁決：對原告的請求不予支持。原告不服裁決，遂涉訴。
　　審理中，原告提供了2018年1月8日奉城鎮(zhèn)勞動保障監(jiān)督委員會所作的調(diào)查筆錄，被調(diào)查人為金軍、屠蘭英。落款有屠蘭英簽字確認。其中“問：孔秀某和廠里是否簽訂了勞動合同？能否提供？全廠員工合同都簽了嗎？”，“答：簽訂了，能，簽了?！?，證明原、被告存在勞動關(guān)系。被告調(diào)查筆錄的真實性無異議，認可屠蘭英系被告廠長，稱屠蘭英所述的均是指全體員工，與原告未簽訂過勞動合同，原告在仲裁和訴訟中亦稱雙方未簽訂過勞動合同。
　　被告提供了原告的考勤卡，證明原告于2017年10月11日至10月19日(不包括10月14日、15日)在被告處上班。原告對其真實性不予認可，認為實際工作中并沒有打卡考勤。
　　上述事實，由調(diào)解不成通知書、仲裁裁決書、醫(yī)院病歷卡、調(diào)查筆錄、考勤卡及當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證實，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當建立職工名冊備查。發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當提供；用人單位不提供的，應(yīng)當承擔不利后果。本案中，被告認可原告于2017年10月11日起在被告處工作，并提供了考勤卡予以證明，但對考勤卡的真實性原告予以否認，鑒于被告未能提供其他有效證據(jù)證明原告的實際入職時間，應(yīng)承擔不利后果，故本院對原告訴稱的入職時間即2016年7月28日予以采信。根據(jù)前述規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，故試用期亦屬勞動關(guān)系存續(xù)期間，對被告辯稱的原告在試用期內(nèi)無故不來上班，雙方未建立勞動關(guān)系的意見不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。被告稱2017年10月19日后，原告自行離廠，被告應(yīng)就雙方解除了勞動關(guān)系的事實承擔舉證責任，但被告未能提供充分證據(jù)證明原告自行離廠的事實，以及原告的離廠行為即為解除勞動關(guān)系的意思表示，被告在庭審中亦自認雙方均無解除勞動關(guān)系的明確意思表示，故本院確認雙方勞動合同并未解除，對原告的主張予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　確認原告孔秀某與被告上海思豐玻璃工藝品有限公司于2016年7月28日至2018年6月5日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由上海思豐玻璃工藝品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??棟

書記員：白喻寧