孔德國(guó)
張華啟（湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所）
武漢市航宇勞務(wù)有限公司
張慧（湖北正義行律師事務(wù)所）
郭某某

原告孔德國(guó)。
委托代理人張華啟，湖北誠(chéng)智成律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市航宇勞務(wù)有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)紅旗渠路99號(hào)1棟1單元402號(hào)。
法定代表人郭某某，經(jīng)理。
被告郭某某。
以上二被告共同委托代理人張慧，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告孔德國(guó)（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告武漢市航宇勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告航宇公司）、郭某某提供勞務(wù)者受害糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳曲適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人張華啟、被告郭某某、被告航宇公司委托代理人張慧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告長(zhǎng)期合作。
2015年3月17日，原告至被告承包的世紀(jì)新城項(xiàng)目做工，工作中右眼受傷。
經(jīng)多次治療后被告僅支付7500元，后來又從工資中扣除。
因雙方對(duì)傷殘等級(jí)有異議，故被告委托湖北中真司法鑒定所對(duì)原告右眼傷殘作出評(píng)定，損傷綜合評(píng)定為八級(jí)殘疾。
后又補(bǔ)充鑒定，后續(xù)治療費(fèi)人民幣5000元；誤工時(shí)間為傷后80天，護(hù)理時(shí)間傷后80天，營(yíng)養(yǎng)期為傷后80日。
原告認(rèn)為在被兩被告雇傭勞動(dòng)中受傷，故訴至法院請(qǐng)求判令兩被告支付原告醫(yī)療費(fèi)16505元、傷殘賠償金149112元、伙食補(bǔ)助費(fèi)及傷后營(yíng)養(yǎng)5100元、護(hù)理費(fèi)12240元、誤工損失24240元、后期醫(yī)療費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2500元、精神損害賠償金30000元，共計(jì)244697元并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告航宇公司辯稱，原告所述事實(shí)與實(shí)際情況不符。
原告并非工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受傷，與被告航宇公司無關(guān)。
被告航宇公司從未支付原告醫(yī)療費(fèi)用，請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告郭某某辯稱本人與本案無關(guān)，原告所訴主體錯(cuò)誤。
本院認(rèn)為，公民的生命、身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告航宇雇請(qǐng)?jiān)嬷潦兰o(jì)新城項(xiàng)目中從事勞務(wù)工作，報(bào)酬由被告航宇公司支付，原告與被告航宇公司之間形成勞務(wù)關(guān)系。
原告作為完全民事行為能力人，在從事工作過程中，應(yīng)選擇相應(yīng)的安全工具佩戴安全帶、安全帽、護(hù)目鏡，工作中注意安全，但其在工作過程中并未盡到完全的注意自身安全的義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生有一定過錯(cuò)，其過錯(cuò)程序以30%為宜。
被告航宇在原告在從事雇傭活動(dòng)中未提供安全勞動(dòng)條件，對(duì)原告受傷具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。
被告航宇公司辯稱原告并非工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受傷。
對(duì)此本院認(rèn)為關(guān)于如何安排工人工作時(shí)間被告航宇公司并無證據(jù)證實(shí)，也沒有證據(jù)說明中午工人不得工作。
且從證人證言中可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)日沙漿送至18樓較多，原告工作至中午符合常理。
被告航宇公司也無其它證據(jù)證明原告在此期間到他處工作。
故對(duì)該項(xiàng)辯稱意見本院不予采信。
被告郭某某系被告航宇公司的法定代表人，原告起訴要求其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)于被告郭某某的辯稱意見，本院予以采信。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。
1、醫(yī)療費(fèi)，按票據(jù)據(jù)實(shí)予以計(jì)算，為16505元。
2、后期治療費(fèi)，按法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定的數(shù)額計(jì)算為5000元。
3、護(hù)理費(fèi)，按湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按鑒定結(jié)論中的護(hù)理時(shí)間80日計(jì)算故對(duì)其主張的28792／365×80天=6310.6元予以認(rèn)定。
4、誤工費(fèi)，按上年度湖北省建筑業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論中的誤工時(shí)間計(jì)算41754／365×180天=20591元。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為22天×15元=330元。
6、傷殘賠償金，因原告系農(nóng)村戶口，根據(jù)原告?zhèn)麣埑绦虬春笔∞r(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10849元×20年×0.3=65094元。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間80天，酌定800元。
8、法醫(yī)鑒定費(fèi)，依票據(jù)計(jì)算為2500元。
9、精神損害撫慰金按傷殘等級(jí)酌定4000元。
以上1-8項(xiàng)賠償費(fèi)用之和共計(jì)117130.6元，被告航宇公司承擔(dān)70%即81991.4元，加上精神損害撫慰金4000元，共計(jì)85991.4元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市航宇勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告孔德國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)85991.4元。
二、駁回原告孔德國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)662元、郵寄費(fèi)80元，共計(jì)742元，由原告孔德國(guó)負(fù)擔(dān)542元，被告武漢市航宇勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)200元（此款原告孔德國(guó)已預(yù)付，被告武漢市航宇勞務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告孔德國(guó)）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命、身體、健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告航宇雇請(qǐng)?jiān)嬷潦兰o(jì)新城項(xiàng)目中從事勞務(wù)工作，報(bào)酬由被告航宇公司支付，原告與被告航宇公司之間形成勞務(wù)關(guān)系。
原告作為完全民事行為能力人，在從事工作過程中，應(yīng)選擇相應(yīng)的安全工具佩戴安全帶、安全帽、護(hù)目鏡，工作中注意安全，但其在工作過程中并未盡到完全的注意自身安全的義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生有一定過錯(cuò)，其過錯(cuò)程序以30%為宜。
被告航宇在原告在從事雇傭活動(dòng)中未提供安全勞動(dòng)條件，對(duì)原告受傷具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。
被告航宇公司辯稱原告并非工作時(shí)間、工作地點(diǎn)受傷。
對(duì)此本院認(rèn)為關(guān)于如何安排工人工作時(shí)間被告航宇公司并無證據(jù)證實(shí)，也沒有證據(jù)說明中午工人不得工作。
且從證人證言中可以證實(shí)事發(fā)當(dāng)日沙漿送至18樓較多，原告工作至中午符合常理。
被告航宇公司也無其它證據(jù)證明原告在此期間到他處工作。
故對(duì)該項(xiàng)辯稱意見本院不予采信。
被告郭某某系被告航宇公司的法定代表人，原告起訴要求其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，故對(duì)于被告郭某某的辯稱意見，本院予以采信。
關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)費(fèi)用，合理的部分予以支持，不合理的部分不予支持。
1、醫(yī)療費(fèi)，按票據(jù)據(jù)實(shí)予以計(jì)算，為16505元。
2、后期治療費(fèi)，按法醫(yī)鑒定意見認(rèn)定的數(shù)額計(jì)算為5000元。
3、護(hù)理費(fèi)，按湖北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按鑒定結(jié)論中的護(hù)理時(shí)間80日計(jì)算故對(duì)其主張的28792／365×80天=6310.6元予以認(rèn)定。
4、誤工費(fèi)，按上年度湖北省建筑業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及鑒定結(jié)論中的誤工時(shí)間計(jì)算41754／365×180天=20591元。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為22天×15元=330元。
6、傷殘賠償金，因原告系農(nóng)村戶口，根據(jù)原告?zhèn)麣埑绦虬春笔∞r(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10849元×20年×0.3=65094元。
7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定的營(yíng)養(yǎng)時(shí)間80天，酌定800元。
8、法醫(yī)鑒定費(fèi)，依票據(jù)計(jì)算為2500元。
9、精神損害撫慰金按傷殘等級(jí)酌定4000元。
以上1-8項(xiàng)賠償費(fèi)用之和共計(jì)117130.6元，被告航宇公司承擔(dān)70%即81991.4元，加上精神損害撫慰金4000元，共計(jì)85991.4元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》十一條第一款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市航宇勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告孔德國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)85991.4元。
二、駁回原告孔德國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)662元、郵寄費(fèi)80元，共計(jì)742元，由原告孔德國(guó)負(fù)擔(dān)542元，被告武漢市航宇勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)200元（此款原告孔德國(guó)已預(yù)付，被告武漢市航宇勞務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)部分隨上述判決款項(xiàng)一并支付原告孔德國(guó)）。

審判長(zhǎng)：陳曲

書記員：李德勝