原告婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原住肇東市，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人趙冠男，黑龍江單權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告于海龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市開(kāi)發(fā)區(qū)。
被告劉立國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省公主嶺市。
被告劉麗芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吉林省公主嶺市。
委托代理人楊國(guó)強(qiáng)，吉林策業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司
負(fù)責(zé)人宋鵬，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人寇加奇，黑龍江百程律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司
負(fù)責(zé)人王文明，職務(wù)經(jīng)理。

原告婁某某訴被告于海龍、劉立國(guó)、劉麗芳、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法組成了合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告婁某某及其委托代理人趙冠男、被告劉立國(guó)、被告劉麗芳委托代理人楊國(guó)強(qiáng)、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司委托代理人寇加奇、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司到庭參加了訴訟，被告于海龍經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)審理終結(jié)。
原告婁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令上述被告賠償原告的車輛損失費(fèi)人民幣56,211.00元、拖車費(fèi)與交通管制設(shè)備1,000.00元、停車費(fèi)2,000.00元、替代性交通工具費(fèi)5,000.00元、鑒定費(fèi)3,000.00元，以上合計(jì)67,211.00元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月8日18時(shí)，被告于海龍駕駛吉Ｃ×××××號(hào)小型汽車，在肇東市開(kāi)發(fā)區(qū)樂(lè)業(yè)大道與綠焱路交口處與原告駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型汽車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告于海龍負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)查被告于海龍與被告劉立國(guó)系雇傭關(guān)系，被告劉麗芳系事實(shí)車主。被告車輛在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（該保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償損失2,000.00元），在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。原告車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。后原告找到上述被告索賠，被告以種種理由推諉，故訴至法院。
被告于海龍未答辯。
被告劉立國(guó)辯稱，車不是我的，與我無(wú)關(guān)。
被告劉麗芳辯稱，原告所述事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。車是我的，與劉立國(guó)無(wú)關(guān)。劉麗芳名下車輛在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)中賠償，大地保險(xiǎn)拒賠的理由不成立。被告的車輛是運(yùn)輸車輛而不是營(yíng)運(yùn)車輛，保險(xiǎn)公司未盡到警示義務(wù)，被告劉麗芳也未在免責(zé)條款上簽字，故保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律賠償。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司辯稱，答辯人與原告之間不存在合同或者侵權(quán)的法律關(guān)系，而當(dāng)該保險(xiǎn)事故不屬于保險(xiǎn)范圍時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定拒絕賠償；駕駛出租車或營(yíng)運(yùn)性車輛無(wú)交通管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的，不論任何原因造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，而道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證是從事道路運(yùn)輸必備的許可證書(shū)，所以答辯人有權(quán)依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)約定拒絕賠償；被告劉麗芳在已在保險(xiǎn)免責(zé)說(shuō)明書(shū)上簽字，所以投保人及被保險(xiǎn)人應(yīng)受到保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的約束。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司辯稱，對(duì)事故的真實(shí)性及認(rèn)定書(shū)的責(zé)任比例劃分均無(wú)異議，同意按比例承擔(dān)責(zé)任，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。為此原告向本院提交了事故認(rèn)定書(shū)一份、行駛證一份、鑒定書(shū)及鑒定費(fèi)一份、華安保險(xiǎn)單一份、拖車費(fèi)票據(jù)一份、停車費(fèi)票據(jù)一份。被告于海龍缺席，未對(duì)原告及被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，其他被告對(duì)原告提交的責(zé)任認(rèn)定書(shū)及華安保險(xiǎn)單均無(wú)異議，本院予以采信；被告劉立國(guó)對(duì)原告提交的證據(jù)二（行駛證）無(wú)異議，被告劉麗芳、大地保險(xiǎn)、華安保險(xiǎn)稱行駛證應(yīng)提供原件，原告雖未提供原件，但根據(jù)責(zé)任認(rèn)定書(shū)及其他事實(shí)足以認(rèn)定原告系該車輛的所有人，故本院予以采信；被告劉立國(guó)對(duì)原告提交的證據(jù)三有異議，稱被撞部位不準(zhǔn)，但未提交相關(guān)佐證予以證實(shí)，被告大地保險(xiǎn)、華安保險(xiǎn)、劉麗芳稱對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱不應(yīng)按照市場(chǎng)價(jià)格，而應(yīng)按照最終維修后的實(shí)際損失為依據(jù)，被告劉麗芳并稱對(duì)鑒定人的資質(zhì)有異議，但未提交其他證據(jù)佐證，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；被告劉立國(guó)、劉麗芳華安保險(xiǎn)對(duì)原告提交的證據(jù)五（拖車費(fèi)票據(jù)）無(wú)異議，被告大地保險(xiǎn)稱拖車費(fèi)不應(yīng)屬于該公司的賠償范圍，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信；被告劉立國(guó)對(duì)原告提交的證據(jù)六（停車費(fèi)）無(wú)異議，被告劉麗芳、大地保險(xiǎn)、華安保險(xiǎn)稱，停車場(chǎng)所時(shí)4S店，不應(yīng)收取停車費(fèi)，且屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告劉麗芳向本院提交了車輛登記證及保險(xiǎn)單兩份、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票一份，原告及其他被告對(duì)車輛登記證及保險(xiǎn)單兩份均表示無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；被告大地保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票有異議，稱該證據(jù)無(wú)法證實(shí)是在保期內(nèi)交的涉案合同的發(fā)票，聲明及免責(zé)與發(fā)票沒(méi)有因果關(guān)系，可能是續(xù)保開(kāi)具的，但并未提供續(xù)保的證據(jù)，故本院予以采信。
被告大地保險(xiǎn)向本院提交了投保單及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)各一份，被告劉立國(guó)稱不清楚此事，被告劉麗芳、華安保險(xiǎn)稱該證據(jù)上的劉麗芳的簽字并非本人書(shū)寫，系被告大地保險(xiǎn)單位的業(yè)務(wù)員付影代繳的，自己只是把錢交給了付影，本人并沒(méi)有到場(chǎng)也未看到投保單及聲明，所以大地保險(xiǎn)并沒(méi)有盡到提示和警示義務(wù)，故大地保險(xiǎn)不能免除賠付責(zé)任，原告對(duì)簽字的真實(shí)性不予質(zhì)證，但稱大地保險(xiǎn)應(yīng)盡到提示義務(wù)并進(jìn)行提示說(shuō)明，該保險(xiǎn)是雙方真實(shí)意思表示，免責(zé)條款屬于格式合同，明顯不利于一方，應(yīng)視為無(wú)效，大地保險(xiǎn)應(yīng)理賠，被告劉麗芳雖對(duì)投保單上的簽字不予認(rèn)可，但大地保險(xiǎn)及劉麗芳對(duì)繳納保險(xiǎn)費(fèi)及參保的事實(shí)均予以認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；由于被告劉麗芳對(duì)免責(zé)說(shuō)明上的簽字不予認(rèn)可，被告大地保險(xiǎn)未能說(shuō)明付影的詳細(xì)情況，付影本人也未出庭證實(shí)，也未提供簽字當(dāng)時(shí)的相關(guān)影像資料加以證明，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予采信。
綜上認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月8日18時(shí)，被告于海龍駕駛吉Ｃ×××××號(hào)小型汽車，在肇東市開(kāi)發(fā)區(qū)樂(lè)業(yè)大道與綠焱路交口處與原告駕駛的黑Ａ×××××號(hào)小型汽車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告于海龍負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)次要責(zé)任。被告劉麗芳是吉Ｃ×××××號(hào)小型汽車的事實(shí)車主，該車在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。原告的黑Ａ×××××號(hào)小型汽車在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)。立案后，經(jīng)本院委托，對(duì)原告的車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為損失56,211.00元，期間發(fā)生的費(fèi)用有拖車費(fèi)與交通管制設(shè)備1,000.00元、停車費(fèi)2,000.00元、鑒定費(fèi)3,000.00元。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，經(jīng)認(rèn)定被告于海龍?jiān)诖似鹗鹿手胸?fù)主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，故原告的訴訟請(qǐng)求有理，因此起事故所產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告按比例進(jìn)行賠償；被告劉麗芳系被告于海龍駕駛車輛的所有人，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；被告車輛在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（已賠付），在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，由于強(qiáng)險(xiǎn)部分已由都邦公司賠付，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例對(duì)原告的損失進(jìn)行賠付，不足部分再有被告于海龍、劉麗芳進(jìn)行賠付；原告的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司亦應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失按比例進(jìn)行賠付；被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司稱被告車輛投保時(shí)沒(méi)有辦理營(yíng)運(yùn)許可，本公司應(yīng)免除賠償責(zé)任，因被告大地保險(xiǎn)提供的保險(xiǎn)合同系格式化合同，簽訂時(shí)對(duì)當(dāng)事人應(yīng)充分提示，投保人對(duì)免責(zé)聲明上的簽字亦不予認(rèn)可，大地保險(xiǎn)公司在未對(duì)投保車輛是否辦理了營(yíng)運(yùn)許可進(jìn)行嚴(yán)格審查的情況下，即允許投保人為自己的車輛投保，所產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告大地保險(xiǎn)承擔(dān)，故被告大地保險(xiǎn)免除賠償責(zé)任的訴求不成立；原告稱被告于海龍系受雇于被告劉立國(guó)，本院認(rèn)為證據(jù)不足；原告要求被告賠償替代性交通費(fèi)5，000.00元，因沒(méi)有提交證據(jù)，本院不予支持；原告主張拖車費(fèi)1，000.00元，該項(xiàng)費(fèi)用系事故發(fā)生后所產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告賠償；原告主張的停車費(fèi)1,500.00元，系間接損失，且收取單位并非合法的停車場(chǎng)所，本院不予支持；被告大地保險(xiǎn)公司、華安保險(xiǎn)公司稱本公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)保護(hù)的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約目的也是為了使受害人能夠迅速、直接獲得保險(xiǎn)合同確定的保障，此類訴訟的提起，緣于保險(xiǎn)公司怠于行使相應(yīng)的賠償義務(wù)，故該費(fèi)用亦屬于合理、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求有理，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

原告婁某某修車損失56，211.00元，拖車費(fèi)1，000.00元、鑒定費(fèi)3，000.00元。以上共計(jì)60，211.00元，扣除都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司先行賠付的2，000.00元，由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償40,747.70元（60,211.00元-2,000.00元×70%）。由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司在商險(xiǎn)限額內(nèi)賠償17,463.30元。
以上給付項(xiàng)目，于判決生效10內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,300.00元由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平市伊通支公司承擔(dān)910.00元。華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司承擔(dān)390.00元。
如不服本判決，可在接到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 柳云杉
審判員 郭春山
審判員 孫東升

書(shū)記員： 王一兵