姜某
張莉
趙文華（湖北鳴伸律師事務所）
周某
馬洪濤（山東上和（深圳）律師事務所）
交通銀行股份有限公司湖北省分行
熊瑛（湖北山河律師事務所）
武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司大冶分公司
陳劍華
胡婷

原告姜某（系黃石港區(qū)昱鑫建材經(jīng)營部經(jīng)營者），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張莉（原告姜某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人趙文華，湖北鳴伸律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告周某（系鄂州市銘江建材經(jīng)營部經(jīng)營者），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人馬洪濤，山東上和（深圳）律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人交通銀行股份有限公司湖北省分行。
負責人李楊勇，行長。
委托代理人熊瑛，湖北山河律師事務所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
第三人武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司大冶分公司。
負責人陳勇，執(zhí)行經(jīng)理。
委托代理人陳劍華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人胡婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告姜某與被告周某、第三人交通銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱交行湖北省分行）、武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司大冶分公司（以下簡稱武重集團大冶分公司）票據(jù)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張軍華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告姜某的委托代理人張莉、趙文華、被告周某的委托代理人馬洪濤、第三人交行湖北省分行的委托代理人熊瑛、第三人武重集團大冶分公司的委托代理人陳劍華、胡婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、對被告周某背書受讓訴爭票據(jù)時間的認定；2、原告姜某向被告周某主張票款返還請求是否成立。對此，本院認為，1、關(guān)于被告周某背書受讓票據(jù)時間的認定，雙方均提交了相關(guān)證據(jù)予以證明，其中原告姜某提交了華新水泥（陽新）有限公司的證言，證明該公司于2014年1月7日將匯票退還黃石中福鴻翔混凝土有限公司的事實。被告周某提供了黃石中福鴻翔混凝土有限公司的證言，證明被告周某背書受讓票據(jù)時間不在公示催告期間。上述兩證人均未到庭作證，但某原告姜某提出調(diào)查申請后，本院對華新水泥（陽新）有限公司出具的證言進行了調(diào)查核實，華新水泥（陽新）有限公司也提供財務資料印證其證明內(nèi)容。因此，華新水泥（陽新）有限公司出具的證言及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)的證明力，明顯高于黃石中福鴻翔混凝土有限公司出具證明的證明力，故對華新水泥（陽新）有限公司于2013年12月31日將匯票退還黃石中福鴻翔混凝土有限公司的事實，本院予以確認。結(jié)合被告周某于2014年2月18日向本院申報權(quán)利的事實，可認定被告周某背書受讓訴爭票據(jù)的時間發(fā)生在2013年12月31日至2014年2月18日期間，該期間處于公示催告期間，被告周某背書受讓票據(jù)時間應認定處于公示催告期間。
2、關(guān)于原告姜某要求被告周某返還票款的請求是否成立問題，本院認為，原告姜某向被告周某主張票款返還權(quán)利，屬法律規(guī)定的非票據(jù)權(quán)利性質(zhì)，其理由是被告周某在公示催告期間取得票據(jù)，且未向前手支付對價，不屬票據(jù)合法持有人，應向失票人承擔票款返還責任。從本案情況看，原告姜某受讓票據(jù)后，未在票據(jù)上背書簽章，且原告姜某失票后，該票據(jù)已經(jīng)華新水泥（大冶）有限公司等背書人通過連續(xù)背書方式進行轉(zhuǎn)讓，原告姜某也未能舉證證明上述背書人存在以欺詐、偷盜、脅迫等手段取得匯票，或者因重大過失取得匯票等不享有票據(jù)權(quán)利的事實，故上述背書人均已善意取得票據(jù)權(quán)利。因此，根據(jù)票據(jù)的文義性和流通性特性，原告姜某遺失票據(jù)后，一經(jīng)他人善意取得票據(jù)權(quán)利，原告姜某即喪失票據(jù)權(quán)利，其基于失票所形成的損失，應依據(jù)民法規(guī)定向拾票人主張損害賠償。其次，根據(jù)民事責任相對性原則，被告周某在公示催告期間取得票據(jù)權(quán)利的行為無效所產(chǎn)生的法律后果，應發(fā)生在被告周某與其前手票據(jù)權(quán)利人之間，該無效行為與原告姜某所受失票損失沒有法律上的直接因果關(guān)系，原告姜某向被告周某主張票款返還于法無據(jù)。綜上，原告姜某要求被告周某返還票款的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十五條 ?第三款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姜某的訴訟請求。
減半收取的案件受理費4300元、其他訴訟費用138元，合計4438元由原告姜某負擔（此款原告姜某已預付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、對被告周某背書受讓訴爭票據(jù)時間的認定；2、原告姜某向被告周某主張票款返還請求是否成立。對此，本院認為，1、關(guān)于被告周某背書受讓票據(jù)時間的認定，雙方均提交了相關(guān)證據(jù)予以證明，其中原告姜某提交了華新水泥（陽新）有限公司的證言，證明該公司于2014年1月7日將匯票退還黃石中福鴻翔混凝土有限公司的事實。被告周某提供了黃石中福鴻翔混凝土有限公司的證言，證明被告周某背書受讓票據(jù)時間不在公示催告期間。上述兩證人均未到庭作證，但某原告姜某提出調(diào)查申請后，本院對華新水泥（陽新）有限公司出具的證言進行了調(diào)查核實，華新水泥（陽新）有限公司也提供財務資料印證其證明內(nèi)容。因此，華新水泥（陽新）有限公司出具的證言及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)的證明力，明顯高于黃石中福鴻翔混凝土有限公司出具證明的證明力，故對華新水泥（陽新）有限公司于2013年12月31日將匯票退還黃石中福鴻翔混凝土有限公司的事實，本院予以確認。結(jié)合被告周某于2014年2月18日向本院申報權(quán)利的事實，可認定被告周某背書受讓訴爭票據(jù)的時間發(fā)生在2013年12月31日至2014年2月18日期間，該期間處于公示催告期間，被告周某背書受讓票據(jù)時間應認定處于公示催告期間。
2、關(guān)于原告姜某要求被告周某返還票款的請求是否成立問題，本院認為，原告姜某向被告周某主張票款返還權(quán)利，屬法律規(guī)定的非票據(jù)權(quán)利性質(zhì)，其理由是被告周某在公示催告期間取得票據(jù)，且未向前手支付對價，不屬票據(jù)合法持有人，應向失票人承擔票款返還責任。從本案情況看，原告姜某受讓票據(jù)后，未在票據(jù)上背書簽章，且原告姜某失票后，該票據(jù)已經(jīng)華新水泥（大冶）有限公司等背書人通過連續(xù)背書方式進行轉(zhuǎn)讓，原告姜某也未能舉證證明上述背書人存在以欺詐、偷盜、脅迫等手段取得匯票，或者因重大過失取得匯票等不享有票據(jù)權(quán)利的事實，故上述背書人均已善意取得票據(jù)權(quán)利。因此，根據(jù)票據(jù)的文義性和流通性特性，原告姜某遺失票據(jù)后，一經(jīng)他人善意取得票據(jù)權(quán)利，原告姜某即喪失票據(jù)權(quán)利，其基于失票所形成的損失，應依據(jù)民法規(guī)定向拾票人主張損害賠償。其次，根據(jù)民事責任相對性原則，被告周某在公示催告期間取得票據(jù)權(quán)利的行為無效所產(chǎn)生的法律后果，應發(fā)生在被告周某與其前手票據(jù)權(quán)利人之間，該無效行為與原告姜某所受失票損失沒有法律上的直接因果關(guān)系，原告姜某向被告周某主張票款返還于法無據(jù)。綜上，原告姜某要求被告周某返還票款的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十五條 ?第三款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告姜某的訴訟請求。
減半收取的案件受理費4300元、其他訴訟費用138元，合計4438元由原告姜某負擔（此款原告姜某已預付本院）。

審判長：張軍華

書記員：程莎