上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司，住所地湖北省荊州市塔橋路63號荊州新天地商業(yè)區(qū)A區(qū)A2幢20樓2001、2005、2008室。
主要負(fù)責(zé)人：劉滔滔，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃璐華，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邵鈺博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北潛江市人，自由職業(yè)，住湖北省潛江市摩托車廠住宿區(qū)。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平財保荊州公司）因與被上訴人張某年、邵鈺博機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2018）鄂9005民初756號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，予以確認(rèn)。太平財保荊州公司對張某年提交的潛江市園林辦事處城南社區(qū)居民委員會出具的證明有異議，認(rèn)為居住證明應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)出具；對提交的湖北省江漢護(hù)理公司出具的證明及護(hù)理費票據(jù)有異議，認(rèn)為該證明沒有出具證明人的簽名，護(hù)理費票據(jù)不是正式發(fā)票。對上述有爭議的證據(jù)，一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，張某年提交的潛江市園林辦事處城南社區(qū)居民委員會出具的證明，太平財保荊州公司有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，對該證據(jù)，予以采信。張某年提交的湖北省江漢護(hù)理公司出具的證明沒有出具證明人的簽名，不符合證據(jù)的形式要件，對該證據(jù)，不予采信；張某年提交的護(hù)理費票據(jù)不是正式發(fā)票，不具有合法性，對該證據(jù)，不予采信。
一審法院認(rèn)為，邵鈺博、太平財保荊州公司承認(rèn)張某年在本案中所主張的事實，故對張某年主張的事實予以確認(rèn)。本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊作出的邵鈺博承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，張某年承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，予以確認(rèn)。邵鈺博應(yīng)按責(zé)任比例對張某年遭受的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險，太平財保荊州公司應(yīng)首先在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險保險限額部分，在商業(yè)險保險限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償，仍不足部分再由邵鈺博按責(zé)任比例賠償。張某年要求護(hù)理費18000元的訴訟請求，因未提交合法有效的證據(jù)予以佐證，其護(hù)理費參照2018年度湖北省居民服務(wù)行業(yè)年均收入計算。張某年要求賠償交通費2000元，因未提交相關(guān)證據(jù)，但考慮到該費用系必然發(fā)生的費用，酌定為500元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合張某年的訴請及邵鈺博、太平財保荊州公司的答辯意見，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，核定張某年因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計167801.29元，其中醫(yī)療費27962.89元、后期醫(yī)療費13000元、住院伙食補助費1440元80元天×18天、營養(yǎng)費540元30元天×18天、誤工費35214元（35214元年÷365天×365天）、護(hù)理費17366.40元（35214元年÷365天×180天）、殘疾賠償金63778（31889元年×10年×20%）、交通費500元（酌定）、精神損害撫慰金8000元。對在一審法院核定內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，依法予以支持，超出部分，不予支持。張某年的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由太平財保荊州公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險保險限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，仍不足部分由邵鈺博按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。張某年醫(yī)療費項下經(jīng)濟(jì)損失為42942.89元（醫(yī)療費27962.89元＋后期醫(yī)療費13000元＋住院伙食補助費1440元＋營養(yǎng)費540元），超出了交強險醫(yī)療費項下賠償限額10000元，由太平財保荊州公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10000元，超出部分32942.89元，在商業(yè)險限額內(nèi)按70%予以賠償，即23060.02元；張某年傷殘項下的經(jīng)濟(jì)損失為124858.40元（誤工費35214元＋殘疾賠償金63778元＋護(hù)理費17366.40元＋交通費500元＋精神損害撫慰金8000元），超出了交強險死亡、傷殘項下的賠償限額110000元，由太平財保荊州公司在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，超出部分14858.40元，在商業(yè)險限額內(nèi)按70%予以賠償，即10400.88元。邵鈺博墊付的醫(yī)療費5000元應(yīng)予以返還。
綜上，太平財保荊州公司應(yīng)賠償張某年經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金153460.90元；邵鈺博墊付的醫(yī)療費5000元由從太平財保荊州公司賠償給張某年的款項中扣除后支付給邵鈺博。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、太平財保荊州公司賠償張某年經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計153460.90元（邵鈺博墊付的醫(yī)療費5000元從太平財保荊州公司賠償給張某年的款項中扣除后支付給邵鈺博）；二、駁回張某年的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)給付完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3762元，減半收取計1881元，鑒定費3500元，共計5381元，由張某年負(fù)擔(dān)1614元，邵鈺博負(fù)擔(dān)3767元。
二審期間，張某年提供二份證人證言，證明張某年在交通事故發(fā)生前以回收廢品為業(yè)，并沒有喪失勞動能務(wù)，以自身勞動作為生活來源。
太平財保荊州公司質(zhì)證認(rèn)為，兩位證人與張某年存在利害關(guān)系，有情感傾向性，同時張某年在回收廢品過程中有收有賣，其沒有舉證收入來源，不能達(dá)到其證明目的，且一審判決認(rèn)定其無業(yè)，張某年無異議，因此，該證人證言不應(yīng)采信。
邵鈺博質(zhì)證認(rèn)為，證人證言客觀真實，應(yīng)予采信。

本院認(rèn)為，兩位證人證言，可以證明張某年交通事故發(fā)生前以從事回收廢品為業(yè)，以自身勞動作為生活來源，證人證言內(nèi)容具有客觀性，與本案認(rèn)定誤工費具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。
二審查明，2017年6月22日，本案交通事故發(fā)生前，張某年從事回收廢品工作。一審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議焦點為：一審判決支持張某年誤工費和計算誤工日期是否正確。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入……。因此，誤工費是受害人因誤工收入減少享有的法定權(quán)利。本案事發(fā)時，張某年雖年滿69周歲，但以自身勞動作為生活來源，因交通事故誤工，主張誤工損失有事實和法律依據(jù)，應(yīng)依法認(rèn)定和支持。太平財保荊州公司認(rèn)為其年滿69周歲，喪失勞動能力，不應(yīng)賠償誤工費，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。本案中，張某年因傷至殘持續(xù)誤工，按上述司法解釋規(guī)定可以計算至定殘日前一天，但其誤工日期經(jīng)鑒定為365日，一審判決認(rèn)定其誤工日期為365日有證據(jù)證實。太平財保荊州公司認(rèn)為一審判決計算張某年的誤工日期錯誤與事實不符。
綜上所述，太平財保荊州公司的上訴請求和理由均不成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 陶錫錫