太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
鄭書華（湖北百思特律師事務(wù)所）
盧某
盧方生
盧嬌嬌
盧欣悅
共內(nèi)
張魁剛（湖北當(dāng)陽恒興法律服務(wù)所）
汪某某

上訴人（原審被告）太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。
住所地:宜昌市西陵區(qū)夷陵路38號（九洲大廈）。
代表人張平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）盧某，工人。
被上訴人（原審原告）盧方生。
被上訴人（原審原告）盧嬌嬌，學(xué)生。
法定代理人盧某，系盧嬌嬌父親。
法定代理人張會涵。
被上訴人（原審原告）盧欣悅，學(xué)生。
法定代理人盧某，系盧欣悅父親。
法定代理人張會涵。
上列四
被上訴人共內(nèi)
委托代理人張魁剛，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。
一般授權(quán)代理。
原審被告汪某某，務(wù)工。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司為與被上訴人盧某、盧方生、盧欣悅、盧嬌嬌及原審被告汪某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第01282號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2015年10月13日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年9月8日10時25分，盧某與汪某某發(fā)生了致使盧某受傷、兩車受損的交通事故。
盧某受傷后在當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療17天，花用醫(yī)療費(fèi)7991.31元。
出院時醫(yī)囑繼續(xù)休息治療6周。
本次事故經(jīng)當(dāng)陽市公安局交警大隊第4205821201401658號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》認(rèn)定，汪某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，盧某不負(fù)本次事故責(zé)任。
汪某某駕駛的事故車輛鄂E5u733號在太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險。
商業(yè)險賠償金額為不計免賠500000元，本次事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。
盧某系農(nóng)業(yè)戶口，發(fā)生本次事故前，長期在湖北三峽新型建材股份有限公司務(wù)工，并由該公司繳納了社會保險金，后在宜昌金寶樂器制造有限公司務(wù)工。
盧某與盧方生系父子關(guān)系、與盧嬌嬌、盧欣悅系父女關(guān)系。
發(fā)生事故時，盧方生64.5歲，盧嬌嬌13.5歲，盧欣悅3歲。
盧方生育有二子。
盧某治療期間汪某某為其墊付醫(yī)療費(fèi)7621.11元。
盧方生、盧某、盧嬌嬌、盧欣悅提起訴訟，請求判令:太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司及汪某某賠償各項經(jīng)濟(jì)損失101170.47元【醫(yī)療費(fèi)7991.31元，誤工費(fèi)19798.40元（制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)39237元／年×184天，住院17天、休息167天），護(hù)理費(fèi)1340.96元（17天×28792元／年），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（17天×30元／天），交通費(fèi)500元，傷殘賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），精神撫慰金5000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15625.80元［盧嬌嬌2170.25元（5年×8681元／年×10%÷2），盧欣悅6510.75元（15年×8681元／年×10%÷2），盧方生6944.80元（16年×8681元／年×10%÷2）］，鑒定費(fèi)700元】，并由汪某某承擔(dān)訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為:一、上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司原審對盧某的傷殘鑒定有異議，并在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定。
針對太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司申請重新鑒定的理由，當(dāng)陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具了《更正說明》，對當(dāng)醫(yī)鑒所（2015）臨鑒字第23號《司法鑒定意見書》中的筆誤進(jìn)行了更正。
太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司仍對鑒定結(jié)論有異議，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)和理由，原審對其申請重新鑒定不予準(zhǔn)許，符合相關(guān)規(guī)定。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司關(guān)于被上訴人盧某的傷殘鑒定結(jié)論依據(jù)不足，并申請重新鑒定的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、被上訴人盧某原審提交的其與宜昌金寶樂器制造有限公司精鑄分公司簽訂的《勞動合同書》、宜昌金寶樂器制造有限公司精鑄分公司出具的《工資證明》、《2014年個人工資表》、社會保障號碼等證據(jù)可以證實(shí)盧某的主要收入來源地來源于城鎮(zhèn)。
原審對被上訴人盧某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，均符合相關(guān)法律規(guī)定。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司關(guān)于被上訴人盧某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
三、被上訴人盧某支出的鑒定費(fèi)700元，屬于其因本案交通事故造成的損失，原審判決由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)第三者險內(nèi)予以賠償，并無不當(dāng)。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不應(yīng)由其賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)806元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司原審對盧某的傷殘鑒定有異議，并在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定。
針對太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司申請重新鑒定的理由，當(dāng)陽市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具了《更正說明》，對當(dāng)醫(yī)鑒所（2015）臨鑒字第23號《司法鑒定意見書》中的筆誤進(jìn)行了更正。
太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司仍對鑒定結(jié)論有異議，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)和理由，原審對其申請重新鑒定不予準(zhǔn)許，符合相關(guān)規(guī)定。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司關(guān)于被上訴人盧某的傷殘鑒定結(jié)論依據(jù)不足，并申請重新鑒定的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、被上訴人盧某原審提交的其與宜昌金寶樂器制造有限公司精鑄分公司簽訂的《勞動合同書》、宜昌金寶樂器制造有限公司精鑄分公司出具的《工資證明》、《2014年個人工資表》、社會保障號碼等證據(jù)可以證實(shí)盧某的主要收入來源地來源于城鎮(zhèn)。
原審對被上訴人盧某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，均符合相關(guān)法律規(guī)定。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司關(guān)于被上訴人盧某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
三、被上訴人盧某支出的鑒定費(fèi)700元，屬于其因本案交通事故造成的損失，原審判決由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在商業(yè)第三者險內(nèi)予以賠償，并無不當(dāng)。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司關(guān)于鑒定費(fèi)不應(yīng)由其賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)806元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：袁昌芹