上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司。住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)東山大道***號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500757022041T。主要負責(zé)人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭書華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省枝江市。委托訴訟代理人：劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄭敦玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。被上訴人（原審原告）：楊丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。被上訴人（原審原告）：楊婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。被上訴人（原審原告）：李云秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市。上述四被上訴人共同委托的訴訟代理人：袁緒令，湖北三雄律師事務(wù)所律師。原審被告：張丹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。委托訴訟代理人：劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃智勇，湖北百思特律師事務(wù)所律師。

太平財險宜昌支公司上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，依法改判（不服金額92920元）或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：一、一審認(rèn)定鄭敦玲的被扶養(yǎng)人生活費，適用法律錯誤。根據(jù)鄭敦玲的年齡，其沒有喪失勞動能力。鄭敦玲為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)享有農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，即使無承包地，也不構(gòu)成無生活來源。鄭敦玲不屬于被扶養(yǎng)人的范圍。二、駱某已涉嫌刑事犯罪，精神損害撫慰金不應(yīng)支持。三、醫(yī)療費1390元認(rèn)定有誤，實際發(fā)生1326元，一審多認(rèn)定了64元。駱某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駱某不承擔(dān)170477.3元的賠償責(zé)任，鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀返還駱某已支付的51390元。事實和理由：一、一審判定駱某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定和裁判實際。交通事故責(zé)任劃分是根據(jù)路權(quán)原則、安全原則及因果關(guān)系等綜合確定。本起事故中，楊發(fā)新違背了路權(quán)原則及安全原則，是造成事故的重要原因，應(yīng)承擔(dān)30%以上的責(zé)任。二、駱某駕駛的車輛投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險100萬（含不計免賠率），應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)先行賠付，不足部分才由駱某承擔(dān)。本案中，第三者責(zé)任險保險金的數(shù)額足以賠付鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀的損失。三、鄭敦玲未達法定退休年齡，具備勞動能力，與楊發(fā)新之間沒有法定的扶養(yǎng)關(guān)系，且有楊丹、楊婷婷負責(zé)贍養(yǎng)，其被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)得到支持。四、駱某已涉嫌刑事犯罪，精神損害撫慰金不應(yīng)支持。五、一審認(rèn)定的損失部分過高。1.喪葬期間的誤工費，按照損失填補原則，應(yīng)該據(jù)實核算。一般應(yīng)按照宜昌市在崗職工三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計算為1267.76元。2.交通費。按照損失填補原則，交通費應(yīng)提供稅務(wù)部門印制的發(fā)票，并闡述與本次交通事故之間的關(guān)聯(lián)性，據(jù)實核算，一般不超過2000元，一審支持該項損失過高。鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀辯稱：一、一審判決責(zé)任比例符合本案客觀事實。駱某在限速交叉路口高速行駛，是典型的危險駕駛行為，理應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。如果駱某不超速行駛，本案悲劇不會發(fā)生，一審基于事故發(fā)生的原因，認(rèn)定駱某承擔(dān)90%的責(zé)任，體現(xiàn)了過錯與責(zé)任相適應(yīng)的原則。二、駱某購買了100萬元商業(yè)保險，二審可依法重新核定商業(yè)保險賠償金額，保護受害人的合法利益。鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀對商業(yè)保險賠付金額判決有異議。三、一審判決支持鄭敦玲的被扶養(yǎng)人生活費，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。鄭敦玲已年滿50周歲，達到了女職工的法定退休年齡，自1998年以來一直居住于當(dāng)陽市，無固定職業(yè)，無承包地，無收入來源和社保，且身患疾病，生活靠楊發(fā)新生前打工收入維持。符合司法解釋規(guī)定的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，應(yīng)支持其被扶養(yǎng)人生活費。四、一審判決支持精神損害撫慰金2萬元的事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本案是民事訴訟，并非刑事附帶民事訴訟，因此不能適用刑事訴訟法律規(guī)定。五、一審支持實際發(fā)生的交通費5000元、誤工費5000元，符合客觀事實和法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法維持。根據(jù)司法解釋規(guī)定，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住院費和誤工損失等費用應(yīng)當(dāng)予以賠償。事故發(fā)生后，楊丹從外地江蘇省泰州市多次回來處理喪葬事宜，楊婷婷也不得不停止工作來處理父親后事，由此產(chǎn)生的交通費、誤工費屬于合理費用，應(yīng)當(dāng)依法維持。對太平財險宜昌支公司提出的醫(yī)療費數(shù)額，予以認(rèn)可。請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。對太平財險宜昌支公司提出的上訴理由，駱某不持異議。對駱某提出的上訴理由，太平財險宜昌支公司辯稱：太平財險宜昌支公司與駱某之間的保險合同，應(yīng)當(dāng)依照保險條款的約定確定賠償責(zé)任，太平財險宜昌支公司只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，一審對責(zé)任比例劃分不當(dāng)。對太平財險宜昌支公司、駱某提出的上訴理由，張丹不持異議。鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀向一審起訴請求：太平財險宜昌支公司、駱某、張丹賠償醫(yī)療費1390元、被扶養(yǎng)人生活費425850元、喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、處理事故交通費5000元、誤工費5000元、精神損害撫慰金50000元，合計1100667.5元；前述賠償款由太平財險宜昌支公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償111390元，下余部分由太平財險宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償，對于保險公司不予賠償?shù)牟糠钟神樐?、張丹賠償。一審法院認(rèn)定事實：2017年10月27日12時45分許，駱某駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車沿猇亭區(qū)白云路由西向東高速行駛至化工路口時，沒有減速，高速撞飛楊發(fā)新駕駛的二輪摩托車，楊發(fā)新經(jīng)送醫(yī)院搶救無效不幸身亡。2017年11月16日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出宜公交事認(rèn)字〔2017〕第DW0000006號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：駱某駕駛機動車通過交叉路口時未減速慢行且超速行駛，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；楊發(fā)新駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時未按交通標(biāo)志通行，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。因本次交通事故，鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀遭受經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費1390元、喪葬費25707.5元（51415元÷12×6）、死亡賠償金587720元（29386元×20）、被扶養(yǎng)人生活費97970元（其中李云秀20040元×5÷4鄭敦玲10938元×20÷3），受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費5000元、誤工費5000元、精神損害撫慰金20000元，以上合計742787.5元。庭審中，就上述經(jīng)濟損失事項及數(shù)額，太平財險宜昌支公司、駱某、張丹認(rèn)可醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人李云秀的生活費，認(rèn)可精神損害撫慰金20000元、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費3000元、誤工費3000元，不認(rèn)可鄭敦玲本人被扶養(yǎng)人生活費事項。事故發(fā)生后，駱某墊付了搶救費1390元、支付了賠償款50000元。肇事車鄂Ｅ×××××號小轎車的登記車主是張丹。2017年7月4日，張丹為該肇事車同時在太平財險宜昌支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，其中機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險單號xxxx59，保險期間自2017年7月4日至2018年7月4日止，死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元；機動車綜合商業(yè)保險，保險單號xxxx08，保險期間自2017年7月4日至2018年7月4日，第三者責(zé)任保險金額為100萬元。李云秀系歿者楊發(fā)新之母，其共生育子女4人，系農(nóng)業(yè)戶口，但自1998年以來一直居住于當(dāng)陽市××店鎮(zhèn)人民政府家屬大院；鄭敦玲系農(nóng)業(yè)戶口，但無固定職業(yè)、無承包農(nóng)村土地、無收入來源；楊發(fā)新系居民戶口。楊丹結(jié)婚后定居于江蘇省泰州市，且在泰州市工作生活；事故發(fā)生后，鄭敦玲、楊丹、楊婷婷等親屬參與辦理喪葬事宜，特別是楊丹為辦理喪葬事宜往返于江蘇泰州至湖北宜昌之間達5趟次以上。一審法院認(rèn)為，一、機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、受害人遭受人身損害而導(dǎo)致死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償因就醫(yī)治療支出的各項費用、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工損失等其他合理費用。受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償精神損害撫慰金。三、同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，確定賠償責(zé)任堅持以下規(guī)則：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案中，第一，鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀作為賠償權(quán)利人依法有權(quán)獲得醫(yī)療費、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、精神損害撫慰金等賠償，賠償義務(wù)人依法應(yīng)予以賠償。第二，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的原因，對于損害發(fā)生的責(zé)任，一審酌定楊發(fā)新占10%、駱某占90%為宜。第三，關(guān)于鄭敦玲是否納入被扶養(yǎng)人范圍而賠償被扶養(yǎng)人生活費的問題。被扶養(yǎng)人生活費屬侵權(quán)損害賠償范疇，我國法律對侵權(quán)損害賠償堅持損害填補的目的，金錢賠償注重對價值利益的維護；鄭敦玲系歿者楊發(fā)新之配偶，楊發(fā)新因交通事故喪生，生命權(quán)是自然人的最高人格利益，基于鄭敦玲與楊發(fā)新的人身依附關(guān)系，鄭敦玲并非明顯具有生活來源，一審酌情將鄭敦玲納入被扶養(yǎng)人范圍而予以賠償，以體現(xiàn)對價值利益的維護。但對鄭敦玲按農(nóng)業(yè)戶口人員以被扶養(yǎng)人生活費予以賠償。第四，精神損害撫慰金系撫慰性質(zhì)，一審酌情認(rèn)定20000元，計入賠償范圍。第五，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、誤工費，既有風(fēng)俗習(xí)慣支持，又有實際情況發(fā)生，一審酌情認(rèn)定交通費5000元、誤工費5000元。綜上所述，賠償權(quán)利人因受害人遭受侵權(quán)而身亡，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償，賠償義務(wù)人應(yīng)依法履行相應(yīng)的賠償義務(wù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條、第六條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條規(guī)定，判決：一、太平財險宜昌支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀人民幣111390元。二、太平財險宜昌支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀人民幣441978.25元。三、駱某賠償鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀人民幣170477.3元（含已賠付人民幣51390元）。上列款項，限令于判決生效之日起十五內(nèi)履行。四、駁回鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3002元，由鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀負擔(dān)1002元，駱某負擔(dān)2000元。二審中，駱某向本院提交傳票一份，證明駱某因涉嫌交通肇事罪被依法提起公訴，已開庭審理。經(jīng)質(zhì)證，雙方對該證據(jù)均不持異議。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的基本事實屬實，本院予以確認(rèn)。對一審判決確認(rèn)的“庭審中，就經(jīng)濟損失事項和數(shù)額，太平財險宜昌支公司、駱某、張丹認(rèn)可……精神損害撫慰金2萬元、受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費3000元、誤工費3000元”一節(jié)，駱某提出異議，經(jīng)本院查閱一審?fù)徆P錄，并無相關(guān)記錄。庭后駱某、張丹在一審法院組織調(diào)解過程中，認(rèn)可精神損害撫慰金20000元、交通費5000元、誤工費5000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零七條規(guī)定“在訴訟中，當(dāng)事人為達成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實，不得在后續(xù)的訴訟中作為對其不利的證據(jù)，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人均同意的除外”，駱某、張丹在調(diào)解過程中的自認(rèn)，不應(yīng)作為其認(rèn)可精神損害撫慰金及相關(guān)損失數(shù)額的依據(jù)。對該節(jié)事實，本院不予確認(rèn)。本院另查明：一、駱某因犯交通肇事罪，于2018年5月30日被宜昌市猇亭區(qū)人民法院判處有期徒刑八個月，緩刑一年，判決現(xiàn)已生效。二、張丹為鄂Ｅ×××××號小轎車除投保了100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險外，還投保有主險不計免賠率險。三、雙方認(rèn)可醫(yī)療費實際數(shù)額為1326元，由駱某墊付。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平財險宜昌支公司）、駱某因與被上訴人鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀、原審被告張丹機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2018）鄂0505民初31號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)批準(zhǔn)，延長審理期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對交通事故事實和責(zé)任認(rèn)定無異議，二審爭議焦點為責(zé)任比例劃分和受害方的各項損失認(rèn)定問題。本院結(jié)合法律規(guī)定評判如下：一、關(guān)于責(zé)任比例劃分問題。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的損害后果采用過錯責(zé)任原則,即侵權(quán)人按照自己的過錯程度對受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)公安機關(guān)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和湖北軍安司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，駱某駕駛的鄂Ｅ×××××號小型轎車通過無交通信號控制的交叉路口時未減速慢行，在限速60KM/H的路段超速行駛，與楊發(fā)新駕駛的摩托車發(fā)生碰撞時，鄂Ｅ×××××號小型轎車的瞬時速度為103.5KM/H，可以認(rèn)定駱某超速駕駛機動車的違法行為是引發(fā)本案事故的重要原因，根據(jù)其過錯程度及其在事故中所起的作用，一審確定由駱某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，并未超出主次責(zé)任比例范圍，二審不再進行調(diào)整。駱某提出一審劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由，本院不予采納。二、被扶養(yǎng)人生活費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無生活來源的成年近親屬”。通常而言，被扶養(yǎng)人是指與受害者生前存在撫養(yǎng)或贍養(yǎng)關(guān)系的卑親屬和尊親屬，平輩親屬如夫妻之間需一方喪失了勞動能力且無其他生活來源，確系受害人生前實際供養(yǎng)的對象，方可納入被扶養(yǎng)人的范圍。本案鄭敦玲并未舉證證明其喪失了勞動能力又無生活來源，依法不屬于被扶養(yǎng)人的賠償范圍，一審判決支持鄭敦玲的被扶養(yǎng)人生活費，屬適用法律不當(dāng)，二審予以糾正。太平財險宜昌支公司、駱某提出鄭敦玲被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持的上訴理由，本院予以采納。三、誤工費、交通費及精神損害撫慰金。1.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，依法應(yīng)予支持。鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀對其主張的交通費、誤工費未提供相關(guān)證據(jù)證明，一審酌情認(rèn)定交通費5000元、誤工費5000元，事實依據(jù)不足，確定標(biāo)準(zhǔn)過高?？紤]到近親屬處理喪葬事宜需支出必要的交通費用，同時因楊丹的工作地點在外省市，亦會產(chǎn)生一定的誤工損失，結(jié)合司法實踐，本院參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度）》在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以三人三天為限,確定誤工費為1268元（51415元÷365天×9天）；交通費酌情支持2000元。駱某據(jù)此提出的上訴理由，本院予以采納。2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋(法釋〔2012〕21號)》第一百三十八條第二款規(guī)定“因受到犯罪侵犯,提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的,人民法院不予受理”。駱某已被追究刑事責(zé)任,鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀要求賠償精神損害撫慰金,不符合上述法律規(guī)定，本院不予支持。太平財險宜昌支公司、駱某提出精神損害撫慰金不應(yīng)支持的上訴理由，本院予以采納。綜上，鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀的損失數(shù)額本院依法認(rèn)定為643071.5元，其中：醫(yī)療費1326元、喪葬費25707.5元、死亡賠償金587720元、李云秀的被扶養(yǎng)人生活費25050元（20040元×5÷4），辦理喪葬事宜支出的交通費2000元、誤工費1268元）。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款確定的責(zé)任分擔(dān)方式，對于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，雙方都有過錯的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。因肇事車輛同時投保有商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由太平財險宜昌支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111326元，不足部分531745.5元，由太平財險宜昌支公司根據(jù)保險合同對駱某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠償。庭審查明，鄂Ｅ×××××號小轎車除100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險外，還投保有主險不計免賠率險，故對駱某按責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)的上述賠償不足部分，應(yīng)由太平財險宜昌支公司在100萬元限額內(nèi)予以賠償，免除駱某自行承擔(dān)的免賠金額部分。太平財險宜昌支公司針對駱某提出一審確定的賠付規(guī)則有誤的上訴理由，辯稱太平財險宜昌支公司只應(yīng)根據(jù)保險條款承擔(dān)70%的責(zé)任。本院認(rèn)為：太平財險宜昌支公司基于前述抗辯理由所依據(jù)的是太平財產(chǎn)保險有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第二十三條第二款規(guī)定的“被保險人或被保險機動車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險機動車一方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%………”該條款對事故責(zé)任比例的確定僅適用于指引當(dāng)事人選擇自行協(xié)商或公安機關(guān)交管部門未確定事故責(zé)任比例的情況。而機動車交通事故責(zé)任作為特殊侵權(quán)責(zé)任形式，在訴訟過程中，對當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的過錯大小和賠償比例，應(yīng)由人民法院依法認(rèn)定。本案既已根據(jù)事故認(rèn)定書和案件具體情況確定了主次責(zé)任比例為9:1，則對交強險外不足的部分應(yīng)由太平財險宜昌支公司依據(jù)90%的比例確定賠償數(shù)額。即太平財險宜昌支公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)應(yīng)向鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀賠償478571元（531745.5元×90%），駱某先行墊付的51326元，由太平財險宜昌支公司在向鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀履行賠償義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付駱某。一審將總損失額計入交強險限額賠付后的不足部分，按太平財險宜昌支公司先承擔(dān)70%，再由駱某承擔(dān)剩余部分90%的賠償數(shù)額，賠付規(guī)則適用法律有誤，本院予以糾正。駱某據(jù)此提出的上訴理由，本院予以采納。綜上，對太平財險宜昌支公司、駱某提出的上訴理由和請求，本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2018）鄂0505民初31號民事判決；二、太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險分項限額內(nèi)賠償鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀111326元；在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀478571元，合計589897元（其中向鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀支付538571元、向駱某轉(zhuǎn)付51326元）。限本判決生效后十日內(nèi)履行；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回鄭敦玲、楊丹、楊婷婷、李云秀的其他訴訟請求。一審案件受理費依原審判決執(zhí)行。二審案件受理費2281元，由太平財產(chǎn)保險有限公司宜昌中心支公司負擔(dān)929元；由駱某負擔(dān)1352元。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄
審判員　　劉　強
審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹